banjalukaforum.com

Kuran je pun Kontradiktornosti i sam sebi upada u usta(figurativno)

Sledeći Kur'anski citat govori o tome kako u vjeri nema prisile:

2. 256. U vjeru nije dozvoljeno silom nagoniti – pravi put se jasno razlikuje od zablude! Onaj ko ne vjeruje u šejtana, a vjeruje u Allaha – drži se za najčvršću vezu, koja se neće prekinuti. – A Allah sve čuje i zna.

Dok sledeći odobrava ubijanje "nevjernika" sve dok se ne pokaju i prihvate Islam:

9. 5. Kada prođu sveti mjeseci, ubijajte mnogobošce gdje god ih nađete, zarobljavajte ih, opsjedajte i na svakom prolazu dočekujte! Pa ako se pokaju i budu molitvu obavljali i zekat davali, ostavite ih na miru, jer Allah zaista prašta i samilostan je.

_________________
מדינת ישראל

"Ali ni ljudski napori, ni careva stedrost, ni obredi ociscenja nisu izbrisali sramotu, nisu prekinuli price da je pozar zapaljen po naredjenju. Da stane na put glasinama, pronadje Neron krivce i stane ih kaznjavati probranim mukama. To su bili ljudi omrazeni zbog zlodela koja su cinili, a koje narod nazivase hriscanima.Ime su dobili po Hristu koji je za Tiberijeve vladavine pogubljen po presudi prokuratora Pontija Pilata..."

Ovo je kratki odlomak iz Tacitovih (54/56 - 117/120) . Tacit je bio konzul (97), a oko 113. god. i prokonzul u Aziji imao je obilje informacija koje je koristio za pisanje svojih istorijskih dela. Obzirom da ovaj izvestaj potice iz nehriscanske sredine od strane jednog od najvecih antickih istoricara, tesko da se moze osporiti cinjenica da je Isus bio istorijska licnost koja je stradala nakon procesa kojim je verovatno rukovodio Pontije Pilat.

Pored ovoga Sara Avramova vjerovatno je citala djela istoricara Josifa Flavijusa o sv. Jovanu i Isusu Hristu ( Jewish Antiquities ).

Kako se pribjegava ovakvim "argumentima", kad se nema šta reći u odbranu svog vjerovanja...
Mislim da se neko drugi branio riječima: "Kako ti tumačiš Bibliju... Tako bih ja mogao operisati ljude, jer sam gledao na TV kako se to radi."

Porsche, brani svoju svetu knjigu, ako vjeruješ u nju.

Evo još malo o moralnosti Kurana: http://skepticsannotatedbible.com/quran ... /long.html

_________________
"I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day."
- Douglas Adams

Bismillahirrahmanirrahim

Frazu o "rizi" koju sam naveo za Saru jer je toliko uporna da oblati Kur'an i ma koliko joj objasnjavao ona nikako da shvati.
Recimo primjer ovakav:
Neke stvari izh biblije nisam shvacao pa smo ja i Damaskin usli u zucnu raspravu o tome, medjutim nakon nekoliko ili svega 1-2 privatne poruke stvari su mi postale jasnije. O.K
Medjutim kod Sare je slucaj da ona degradira Kur'an a njen Talmud pun iskrivljenosti i samam religija Judaizam je pun onog sto su zidovski svecenici nabacali iz svoje licne koristi...
Ja razumje da se krscansko vjerovanje naslanja na tradiciju petoknjizja i bas zbog toga se ne ulazi u neku raspravu izmedju krscana i zidova po pitanju vjere.
Stav zidova po pitanju vjere je satkan u nekoliko osnovnih postulata:
1) Moras biti rodjeni Zidov da bi bio vjere njihove- shodno tome oni ne pridaju velik znacaj konvertiranju- i njih interesuje samo sklapanje sporazuma s jacom stranom iz razloga da taj "jaci" ne bi napao njih.
Kur'an kaze : Oni vam ne mogu nauditi, mogu vas samo vrijeđati; ako vas napadnu, daće se u bijeg i poslije im pomoći neće biti. 3:111
To je upravo taktika Sare i u tome se poznaje njena "nadridiplomacija" s vama je lale-mile a dok Islam napada, medjutim za tipove poput nje Kur'an je izrekao stvari jos prije 1 400 god.
Na ovoj temi koja nema nikakve veze s onim sto ona prica sam nekoliko puta objasnio ajete ali i za to Kur'an kaze : "LA JEAKILUN"- ONI NE SHVACAJU
Ali zato što su zavjet prekršili i što u Allahove dokaze nisu povjerovali, što su ni krive ni dužne vjerovjesnike ubijali i što su govorili: "Naša su srca okorjela" - Allah im je, zbog nevjerovanja, njihova srca zapečatio, pa ih je samo malo vjerovalo - 4:159 - Ajet jasno govori o Jevrejima : "Nasa su srca okorijela".- oni su za svoja srca govorili da su im ona riznica znanja, tj. posude za znanje koje su sakupili i koje posjeduju, pa zbog toga Allah s.w.t. kaze :" Allah im je zbog nevjerovanja njihova, srca zapecatio." - Dakle sve njihove tvrdnje su usmjerene protiv njih samih. - "pa ih je samo malo vjerovalo".
Sara ovo moze strpati sve u izjavu da je to laz ali nema veze za mene to je problem njen jer Kur'an kaze :" Onima koji ne vjeruju doista je svejedno, opominjao ih ti ili ne opominjao, oni ne vjeruju, a zapecatio je Allah srca njihova i usi njihove i njima pripada kazna golema." El-Bekare 2:7, zatim ajet 6:111, 61:5, 83:4,
Sara je spominjala pleme Benu Qurejza ali dakako kao zrtve, medjutim nista nije rekla o vodji plemena Benu Qurejza Abdullah ibn Ubejj ib Selul,
njega je precutala-ali ne zamjeram joj jer to je taktika svih njih.

A sad za urednika:


Ja mislim da nisi procitao od pocetka sve moje izjave i vidje ces da je gotovo svaki moj protuargument na citavom ekranu ...ne znam bas da li sam bio da nisam imao sta reci..., odakle si to zakljucio to je mozda samo tebi jasno



Ja mislim da sam nebrojeno puta dokazao da vjerujum u Kur'an i da je to do sad jasno i ptici na grani.

A sto se brate dragi tice stranice koje si dao o Kur'anu samo bih ti rekao ono sto si i ti

Tvoj napad s ovom stranicom je otvoren i nedvosmislen, ali je on isto tako dvosjekli mac, ja bih ti mogao dati stranica moralnosti same biblije koliko hoces ali kako kaze jedan brat ovdje imam nekoliko krscana prijatelja dobrih pa cu preci preko tvoje izjave kao izjave lakomislenog isnana.

Izvoli otvori temu bilo ti ili Sara ,koju koju god zelite, rasprava ce biti izmedju mene i vas samo, pa da vidimo koliko sam poznajete svoju vjeru i koliko je prakticirate u svom zivotu...
قُلْ هَـذِهِ سَبِيلِي أَدْعُو إِلَى اللّهِ عَلَى بَصِيرَةٍ أَنَاْ وَمَنِ اتَّبَعَنِي وَسُبْحَانَ اللّهِ وَمَا أَنَاْ مِنَ الْمُشْرِكِينَ

. Reci: "Ovo je put moj, ja pozivam k Allahu, imajući jasne dokaze, ja, i svaki onaj koji me slijedi, i neka je hvaljen Allah, ja Njemu nikoga ne smatram ravnim." Jusus 12:108.

U medju vremenu bih zelio da se ova tema zakljuci.

Wel hamdulillahi rabbil alemin

Ti ne treba da se u pokušaju odbrane od takvih napada pozivaš na kontradikcije u Bibliji.
Ne bi trebalo da možeš preći preko netrpeljivosti u Kuranu samo zato što i u Bibliji ima netrpeljivosti.

_________________
"I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day."
- Douglas Adams

Pusti ga John, ko o cemu - kurva o postenju!

Interesantna izjava Vidusa doista interesantna...
Recimo jarane da znas ikoje slovo od onog sto je Isus/Hristos rekao u Bibliji vjerovatno ti to nikad ne bi palo na pamet da kazes...

Takva rijec je sramota za ovaj forum....ali naravno to je odraz tvoje vlastite kulture i tvog odgoja....

Dobra stara narodna kaze:" S kim si takav si"

Pa shodno tome mogu zakljuciti kakvo je tvoje drustvo i tvoje okruzenje u kojem zivis...

Nadam se da ce osuda toga sto si rekao doci i od strane krscana

Hajde John izvoli upitaj nesto sto te najvise interesuje u Islamu, ako te interesuju i ta dva ajeta nema problema-objasnicu ti, ali mi nemoj postavljati milion pitanja odjednom jer ona iziskuju odgovor koji isto tako zahtjeva milion rijeci...

Ali evo ja tebi postavljam u medjuvremnu pitanje iz tvoje religije jer predpostavljam da si krscanin (nije bitno kojoj crkvi pripadas)...

Reci mi koji je Isusov koncept Boga???

Jednostavno i jedno pitanje ???


A za Vidusa: "Voz ide preko mosta a most puca"

Порше, Видуша ти је анархо-либерални масон-старокалендарац

Ne interesuje me ništa posebno u islamu. Ono što mene čudi je s kojim ti samopouzdanjem misliš da je tvoja sveta knjiga više sveta od bilo koje druge? Ti si me i naveo da otvorim onu anketu, pa ću te ovdje direktno pitati: koje su vjere tvoji roditelji?
Ono što moja logika ne može da procesira je to da kod 100% vjernika (zaokružena vrijednost) percepcija može da bude iskrivljena u tolikoj mjeri da ne shvataju da bi sa istim žarom branili neku drugu vjeru da su rođeni u njoj.


Nisam religiozan.

_________________
"I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day."
- Douglas Adams

Шта је сада ово поново. Опет ти. Човјече немој мислити да си најпаметнији, бити тако самоувјерен. Чекај мало, једноставно ћу ти мало опет нешто рећи, јер превише себи за дајеш. Ево сад ћу....

Једноставно схвати да није баш све тако слабашно као што ти мислиш, а на овако твоје испољавање ја ћу да ти само мало нешто предочим, па да видиш, и да схватиш да у се расправа није завршила када си ти постао свјестан да си мухаммеданац, да чак највећи људи у историји у култури, умјетности (озбиљној), науци, па и у духовности (само једна ријеч за нпр. Турску у 20 вијеку - Фарас) нису били муахммеданци.

Дијагноза ми је сасвим тачна, а то што ти мене ниси к`о фол хтјео, то ти окачи мачку о реп. Схвати геније, да за сваку тезу постоји антитеза, и да вјера није ствар ума, и графичих симбола на хартији, него срца.

_________________
Удри врага, не остав` му трага!

Ех, поредити мухаммеда и Исуса поготово о овоме, ма да ти схваташ шта пише у СП, али и у Кур`ану, ти ово не бих написао, поготово да којим случајем упоређујеш Христоса и Мухаммеда.

И ја исто тако о теби закључујем, али ево да се реторички осврнем на ово - с нама си Порше.

Прво питање није једноставно, већ је компликовано да компликованије не може бити, а ово свједочи да ти или не знаш ништа о појмовима, о философији језика, о трансцедентности, ... или си на толико ниске гране спао да је то нешто невјероватно.

Ово сам говорио о самој синтагми концепт Бога, а што се тиче Исусовог концепта Бога ту ипак имаш оно што немаш нигдје у Кур`ану, а то је:"Бог је Љубав".

Но ово је само појмовно ипак јасно свима, али за причу није нимало једноставно (слична аналогија би била са појмом вријеме, мада чак ни ту опет не би било "квалитативно" једнако), а ту је иначе проблем.

Уколико ниси безобразан, онда си невјероватно необразован.

Краљу, Џон је атеиста.

"Најгора бића код Аллаха су они који поричу, они који неће да вјерују, они с којима ти уговоре склапаш, па они сваки пут, не бојећи се посљедица, крше уговор свој. Ако се у борби с њима сукобиш, тако их разјури да се опамете они који су иза њих. Чим примјетиш вјероломство неког племена, и ти њему исто тако откажи уговор - Аллах уистину не воли вјероломнике. И нека никако не мисле они који не вјерују да ће се спасити; они доиста неће моћи умаћи. И против њих припремите колико год можете снаге и коња за бој, да бисте заплашили Аллахове и ваше непријатеље, и друге осим њих - ви их не познајете, Аллах их зна. Све што на Аллаховом путу потрошите надокнађено ће вам бити, неће вам се неправда учинити. Ако они буду склони миру, буди и ти склон и поуздај се у Аллаха, јер Он, уситину, све чује и све зна. А ако те хтједну преварити - па, теби је доиста довољан Аллах; Он те подржава Својом помоћи" (Куран VIII. 57-62). Ко говори ове ратоборне ријечи?

Што се тиче овога цитата, мухаммед у LXI глави свог Курана (ст. 6) говори како је наводно Исус, син Марије, рекао синовима Израиљевим: "ја сам Божји Посланик (послат вама) да утврдим Теврат (Петокњижје Мојсијево) који је објављен прије мене, и да вас обрадујем послаником који ће доћи послије мене, а чије ће име бити
Ахмед, тј. - па знаш и сам.

На чему је ове ријечи заснивао Мухамед? - У Јеванђељу код Јована пише како је Господ, опраштајући се са ученицима, рекао: И ја ћу умолити Оца, и даће вам другог Утјешитеља да пребива с вама вавијек, Духа Истине (Јн. 14:16).
Даље је говорио и о дејствима Његовим: А када дође Утјешитељ, кога ћу вам ја послати од Оца, Дух Истине, који од Оца исходи, Он ће свједочити за мене (Јн. 15:26).

И какву је везу Мухамед могао успоставити између овог обећања нашега Спаситеља и свог посланства? - Ево нпр. какво: на грчком језику се ријеч "утјешитељ" изражава ријечју параклитос, а шта мислите ко ријечју периклитос, и овом сличношћу ријечи по звучности се окористио ново-законодавац, како би на себе упутио пророчанство.

Да ли је поштено ово? Наравно да није.

Ово је тврдња мухаммеда, стога прича ето ово је то, једноставно не пије воде.
Могу и ја да кренем да говорим и да објављујем, наравно може то свако, постоји читава поплава синкретистичких секти, стога овај навод нема неку нарочиту улогу (или ћу можда морати тражити помоћ од џина и људи, али наравно то неће бити довољно ).

Господ је отворено указивао да ће Утјешитељ посвједочити о Њему исто оно што је и Сам о Себи свједочио, тј. да је Он истинити Син Божији, раван Оцу, и то је апостолима запечатио Дух Свети, обилно се изливши на њих; а онај који је неправилно на себе примјенио ријечи Христове, није Му указао одговарајућу славу и част, јер сам
није био просвећен Духом истине, без Којег нико не може познати Сина Божијег и кроз Њега доћи небеском Оцу (Јн. 14:6).

Зашто Ријеч (великим словом), и зашто Дух (великим словом)?

У Кур`ану се говори да је Исус Христос био рођен не као мухаммед и други обични људи, него на чудесан начин, да је Бог саздао Младенца у утроби Маријиној Својом рјечју. Отприлике онако како се и код нас у Јеванђељу описује. Такође, у Курану се говори да се Исус вазнио на небо и да ће Он на крају свијета доћи да ... ма знаш и сам. И мухаммеданци очекују други Христов долазак.

С једне стране разумјевате Христа као пророка, и обичног човјека, а с друге, по курану Он није обичан човјек, Он је непорочно зачет, итд.

Да ли је мухаммед рођен на овај начин? Није. Стога ако је долазио послије Господа као посланик, и Бог који је свезнајући, због чега је било потребно код Христоса овакво рођење, а код мухаммеда и рођење и живот ни налик Христовом, као и осталим пророцима? Oбјашњења су јалова јер претходни пророци с тим немају своју сврху, као ни њихово свједочење. Само ово питање много тога говори, тј. не треба објашњење.

U Kur'anu se samo za Mesih Isu kaže da je od Boga Riječ i od Boga Duh. Ovim se otkriva Njegova priroda i porijeklo. Ako se za nekoga tvrdi da je "Riječ Allahova dostavljena Merjemi i Duh od Njega", onda je ta ličnost proizišla od Boga i ima Božansku prirodu, jer je Duh od Njega. Svjestan sam kakvu reakciju ove riječi mogu da izazovu kod tradicionalnih muslimana, ali to je logičan zaključak proizašao iz teksta Kur'ana. Inače, nije u suprotnosti s predhodnim Božijim Objavama, a pogotovo sa Indžilom, koji konstantno ističe tu misao.

S druge strane, taj isti Bog, kada govori o sebi i svojim aktivnostima, stalno, a pogotovu u Kur'anu, govori u množini - Mi. Kako da to shvatimo? Bježeći od ove činjenice, tradicionalni muslimani, najčešće to tumače time kako Bog sam sebi persira. To je nelogično, jer zašto bi samom sebi persirao ako od anđela i nas, nižih bića, to ne traži. Neki kažu da se to (Mi) odnosi na meleke (anđele), preko kojih Allah deluje, što još manje ima smisla, jer meleci ne stvaraju, ne daju život, ne šalju Džibrila (meleka višeg reda) da podrži proroke ili odnese poruku, niti meleci naređuju melecima da se poklone Ademu. Sve je to mogao samo Allah-Bog, koji najbolje poznaje suštinu svoje prirode i otkriva nam se u množini, jer je Njegova priroda uistinu takva i lagao bi kad bi se otkrivao drugačije, a Allah ne laže. Nama, Njegovim stvorenjima, teško je da shvatimo kako to da više ličnosti mogu da budu u suštini jedno; ali to ne znači da činjenicu, kako nam je Allah otkriva, ne možemo vjerom prihvatiti kao takvu. U svakom slučaju, Bog će svojim stvorenjima uvek biti nedokučiv i tako će ostati zauvjek.

Па хришћани и не говоре да су их тројица, већ само један, стога сматрам да ти је ово непотребно. Ја сам већ једном рекао ако би узели Аллах = Бог, нема ничега спорног јер то и Хришћани исто говоре. Једноставно не видим смисао у сталном понављању нечега, а већ се то неколико пута спомињало. Покушаји "доказивања" да то није немају везе са покушајима овога навода јер ми говоримо исто, па је стога и сам приступ погрешан.

Стално понављање нечега што и нема везе са проблематиком (у наведеном смислу) ме наводи на мисао да се овдје користи из ко зна које разлога метод који је сличан познатом Амстронг - Кураковски т. Ово је већ друго моје запажање, о неким стварима које ти користиш у дискусији.

Да је ово иоле озбиљнија расправа, па сваки озбиљан дискутант би напустио расправу већ у самом почетку, и уопште не би радио нпр. ово што ја радим. Ја схватам да ово није академска расправа, овај форум је мени онако, малченце за релаксацију када имам времена, но ипак треба да се на нешто пази.

Јесте да је ово форум, и да ово нису академске расправе, али човјече, једноставно не треба сада то злоупотребљавати.

Ово се зове банализација, и веома је непристојно од тебе, пошто знаш о чему се ради. Опет се понављаш, и као што сам рекао у претходном коментару - нема неку улогу, нити неки смисао ово што радиш, тј. шта пишеш.

Оно што је под Земљом, оно није Аллахово? Ето једна реторичка опаска. Иначе последњи дио ове реченице је непотпун када се гледа логика и то првог реда. Како то да је Аллах само довољан? Ово је исто реторичка опаска, и у ствари се ради о томе да покажем уопште твој наступ, с тим да сам ја мало употребио и креативност, јер ево већ у другој поруци имам друге методе и начине, а иначе ниси ни оне из прве поруке прошао.

Даље ћу само да допуним овај твој навод да не мислиш - ето види они не знају па да им објавим, сада навод:
"Незамисливо је да Аллах има дијете, хваљен нека је Он!" (Куран XIX 31-35), као да хришћани признају Бога Сведржитеља да има дјецу у људском смислу!

Још горе је што се овдје говори - незамисливо је - управо ту се открива суштина ове "објаве". Мухаммед се овдје посредно изједначује са Богом говорећи да је незамисливо, као да је нешто Богу немогуће, и то пошто он то не може да замисли онда је то и у сваком погледу незамисливо. Ова реченица пада у воду и када би се користила против Хиндуиста који јесу многобожци, за разлику од Хришћана који нису, али се ово непотребно наводи не би ли се тиме на упрошћен начин скренула пажња и обмануо људски ум већ у почетку.

Исус/Христос. Лингвистички гледано а и на било који други начин то није једно те исто, стога је ова коса црта непотребна, или је непотребна или се одлучи за једно (па и да је са аспекта ислама ).

Ово једноставно није тачно. Он није промакнут, па није добио унапријеђење, поготово не у Бога. Ствар је у томе да је ово мухаммедова представа, а вјероватно и твоја, али Христос јесте Бог, он је пун Бог, као и пун човјек (мисли се на пуноћу појма и суштину уопште). У томе је ствар. Уколико је проблем то схватити, то је већ друга ствар.

Сви покушаји о томе да се оповргне у самој Библији говоре не само о слабом познавању како је настала Библија, како је настајала Црква, у који однос има Библија у Цркви, већ и о слабом разумјевању онога што се прочита и то не у смислу да је ствар у нивоима схватања, тумачења, смислова, и како је писано Писмо, већ једноставно, у самом запажању.

Превиђају се у тим силним цитирањима ријечи из непосредне околине, као и сам начин изражавања, који говори нпр. о односу који прави Христос у својим ријечима у односу на себе и остале. Па и када се то
сагледава у односу на трећи појам (нпр. Отац) који се у том случају још и рационализује.

Насупрот овоме Христос је нешто скроз друго говорио, нешто љепше, дубље и то за нас људе (не говорим о ономе што је Господ говорио о себи значи). Јесмо ми сви рабови Божји, (намјерно не употребљавам - роб да се не мисли да је у питању лапсус), али ... па погледај у Јеванђељима.

Човјече, хајде још једном прочитај ову што си написао, ето као брат брату, тј. ко, али понављам ко, шта и како.

Позивање на добре намјере и није није нешто. Стара народна говори да је пут до пакла поплочан добрим намјерама, па стога свака "тешка" изјава са позивањем на добре намјере као и бојазан може бити одраз различитих духовних стања.

Изјава као изјава нема ништа у суштини лоше, али однос према њој је погрешан, јер због чега би нас то онда разликовало од Хиндуизма и њиховог става о свим религијама? Није ми циљ да нападам Хиндуизам, али сам га употребио као противтег у овом "вагању." Једноставно непотребан навод.

Зашто роб, ако је Алах милостив, а мухаммед посланик? Нормално ово би било упроштавање са моје стране, али да видиш начин са којим ти мени и осталима прилазиш, и још говориш о доказима, наглашавајући чак јасним а упутио сам те на теорију доказа, а онда ти опет настављаш стару причу- прекрајаш, сјечеш, лијепиш, ... итд.

Овај навод опет нема неку битну улогу, најбоље ће бити да ја преписујем овдје нпр. читаву Библију, онда све што су светитељи писали, да се правим луд и да се стално понављам итд. То једноставно нема смисла.

Иначе, већ је једном речено ово, а оно што су сви запазили и то не само на овом форуму, је да обично фанатични исламисти понављају у говору као и у расправама неке фразе, опет па опет, да то људе једноставно чуди, а не само да смара.

Једна од тих фраза је ова коју си и навео, а чувена је и она реченица:
"Бог је велик." (Немам ништа ја против ове реченице, позната је она у Хришћанству и прије појаве мухаммеда, али такође и саблажњеност уопште оличена у непотребном понављању у разговорима)

Но проблем је у томе што се оне понављају и кад им није вријеме и немају неки смисао у причи. Иначе ово је већ ствар психологије, па ћу овдје стати.

Да, е да ли је Мухаммед исти као и Мојсије, или ка

_________________
Удри врага, не остав` му трага!

Да, е да ли је Мухаммед исти као и Мојсије, или као Илија, или као Господ Христос? Није. Није чак ни по начину живота. Свима у једном тренутку живота долази надахнуће од Бога, док је код Господа већ од самог зачећа (ово се посматра из угла мухаммеданства да не би било - ето у својој реченици признајеш муахммеданство и помажеш да оборим хришћанство, јер то није фино тако сијећи и набијати некоме на нос као да је он дијете, бар није етички имати такав став). Стога зашто је то уопште потребно на такав начин. Код свих пророка се види и смисао, но када се погледа из овога угла то постаје не само нејасно, већ и смијешно.

Да ли мухаммед поштује Еноха? Да ли мухаммеданци поштују Еноха? Да ли поштују Јеремију? Однос према пророку Јеремији је веома битан када се погледа и то какав, из којих разлога, због чега, да није само
сувопарно, и који је смисао, тј. да ли то има неко оправдање. Сам Александар се дошао да поклони Јеремији пророку (нормално моштима, да не би сада се реторички гањали око непотребног)

Хм, овај навод и уопште прича (иначе то што је мухаммед нешто рекао није ни аргумент, а камоли доказ) је ријешена неких 250 година прије него што се уопште мухаммед и појавио.

Овакав начин пласирања и позивања на "аргументацију" је не само закашњели, него и у најмању руку чудан. То се може у расправама користити када се циља на необавјештеност дабатанта, но ни то није фино (да се тако изразим). Ја не да не вјерујем, него зарад себе, нећу да вјерујем да је такав приступ ислама данашњег, онима
који нису мухаммеданци, а твој приступ је баш, баш, баш такав.

Да ли ислам разликује вјеру слијепу, од вјере видне? Не вјерујем.

То што ислам види крајност, па види ислам, и шта с тим? Шта мислиш какву крајност нпр. види Хришћанство у Исламу? Шта јевреји виде као крајњост у Исламу? Шта виде они у Хришћанству? Шта виде као крајњост таоисти у мухаммеданству?

Ја бих на начин на који ти наступаш могао говорити и са нпр. таоистичке стране у односу на нпр. ето ислам, и да све фино и до танчина образлажем, зар не? Стога, колико је ово у реду са твоје стране?

Ово је твој навод Сари, но да ја нешто овдје кажем, ја се са Саром нисам споречкао и надам се да нећу. Ја знам за овакве наводе код јевреја, и када су се појавили, и гдје и када и од кога су и писани, но уколико Сара буде на неки начин нападала Хришћанство ја ћу реаговати.

Насупрот томе ако она не буде причала о томе ја се на то уопште, а ни на њу ни на њено писање на такав начин нећу освртати (бар у негативном погледу). Могао си да примјетиш да је такав мој став.

Момци који су причали о дрвету живота имали су своју тему и бар ја нисам запазио да су нити мене лично нити било кога прозивали, па ни хришћанство. Да ли сам ја уопште се и појавио на тој теми? Нисам.
Уопште када су биле неке теме, на којима се није опањкавало хришћанство, а поготово православље, ја чини ми се да нисам учествовао (нормално уколико се ту није радило о отвореном сатанизму). Други јесу, али ја нисам други. Нормално ја нисам цвјећка, али се учим.

Прва твоја тема, као и прво твоје јављање су били нападни, провокативни, и одмах си у почетку тежио да изнудиш недоличну реакцију код других (можда не намјерно али тако јесте). То није фин почетак, па да си и атеиста, а поготово што настављаш тим путем.


Човјече ... а, мајко мила ...


Мало прије ја нешто се чудих, сада замало што не падох са столице. Можда сам ја то превидио читајући, а давно сам ја у рукама држао Кур`ан (још као дијете и то на арапском и на српском, не сјећам се ко је преводилац био), али стварно не знам да тако нешто пише, но провјерићу. Свеједно, сада сам се тек разочарао. Уствари можда и нећу провјеравати, ма шта ме се више тиче.

Ово у ствари није тачно.

Све зависи од тога како се узме ко је и шта је посланик. Да ли је посланик и пророк, да ли су посланици и они прије Мојсија, да ли се при томе прави разлика између Посланик и посланик (не у смислу у којем се говори у обичном говору), као и Пророк и пророк (сада је већ јасније оно претходно, тј. што сам правио поређење).

Јевреји (не Жидови, имај културе, ти си се овако изјашњавао и прије него је Сара дошла на форум па стога нема везе са варницама, како би било да она крене са епитетима који су лингвистички и стилски неоправдани) очекују долазак Мошијаха, но они не признају Исуса, а нормално ни Мухамеда (па није јевреј, како ће онда, стога је логика мухаммедовог позивања ту упитна ).

Изузетно је пророчанство о Измаилу и његовом потомству, баш у истих оних Пет Књига Мојсијевих, за које сам Мухамед вели да им се неизоставно треба вјеровати, вишекратно их помињући у свом Курану, и не знајући да ријечи Мојсијеве на њега указују: "Тај ће бити човјек диваљ; руке његове на свих и руке свију на њега, и пред лицем све браће ће се уселити и у велики народ израсти" (1 Мој. 16:12, 21:18). Није ли се све ово збило са дивљим арапским племеном, које је војевало са читавом васељеном, у дане Калифата и проповиједи Курана?
Ето због чега су јевреји онако настројени против мухаммеда и кога они у њему виде.

Сходно закону се не разапиње уколико неко каже за себе да је Бог. Шта ћемо ако је дата особа посједнута, или ако је ментално обољела?

Јевреји имају закон који је оличен у десет изрека које су у ствари категорије за њихов закон од 613 заповијести. Разапињања ту нема. Оно што је изван овога, а стоји у другим књигама и списима није закон, нити има исту важност, већ је ствар употребе у датом времену, као и интерпретације и то опет од датих људи понаособ. Не разумијевање проблематике Талмуда доводи до оваквих осуда без основа.

Па шта?
Саи баба негира мухаммеда на неки начин, и шта са тим? Негира га сваки дан, а не у прошлом времену и у ајетима.
Да питамо Далај ламу шта он мисли, па да на пресуди у овом "спору"? Ето, и ово питање је на неки начин сада аргумент.

Одговор би овдје могао исти да буде као и претходни мој коментар, на моје цитирање твојих ријечи.
Но послије 600 година прича која негира крст, и говори о причињавању, и твој наступ да је употребиш на овакав начин је брате исмијавање и нас тј. вријеђеш нас, наш интелект, а и тебе уједно због такве приче и позивања да су ти то аргументи.

Даље, већ прва реченица садржи логичку грешку - хајде се потруди па је нађи.(само без онога да Аллах не гријеши, и слично, ида је Кур`ан пун контрадикторности већ би нашли то, а већ јесу и то много)
Ево ја ћу да је начукнем - уколико су убили Месију, зашто би убили ако су га очекивали (Месију). Убити пророка су јевреји знали али када и из којих разлога? Какво је било стање у умовима јевреја тада, колико су они били вјерни Богу, да ли су напуштали вјеру, или били многобожци, итд. Да ли је Месија исто као и пророк (у потпуности се мисли)? Није, чак и превод то не значи, па стога овдје имамо увучену грешку.

Последња реченица није потребна у цитату, а ја сам већ о овоме писао, као и начину разговора самухаммеданцима.


Шта то Кур`ан категорички (?) одбија, ех, сумњам да би се могла таква констатација поставити од неког богослова исламског факултета који нешто и зна, ово је твоја произвољна констатација.

Да ли има доказа да је распет, то није проблематика, што се види из саме констатације. Ово напомињем стога што сам примјетио ширење расправе, а то је заморно и то не мени, јер ме не интересује превише, и не тангира ме како би рекли студенти, већ онима који читају дискусије на овој теми (ако уопште више читају), али се на то може гледати и уопштено тј. на читавом форуму.

Да ли је Аллах уздигао себи и Илију, и још некога тј. ... Шта ћемо са тим? Сврха свега тога постаје бајковита, а не узвишена.

Следећи цитати су листа само неких старозавјетних пророчанстава која се односе на патње Месије и њиховог испуњења у Исусу.Речено нам је да ће Месија доћи у понизности (Захарија 9:9; Матеј 21:6-9), да ће бити продан за 30 сребреника (Захарије 11:12; Mатеј 26:15), даће његове патње бити огромне (Исајија 50:6; Матеј 26:67), да ће бити прободен и шибан(Исајија 53:5; Maтеj; Joван 19:34), неће ништа рећи у своју одбрану (Исајија 53:7; Maтеj 27:12-14), да ће бити убијен(Исајија 53:8; Лука 23:46), да ће му бити украдена долама и да ће посредовати за преступнике(Исајија 53:12; Матеј 27:38; Лука 23:34), Да ће бити исмијан (Псалам 22:7-8; Maтеj 27:31.39-40), да ће Његове руке и стопала бити прободени ( Псалам 22:16; Jован 20:25-28), да ће бацити жријеб за његову доламу (Псалам 22:18; Jован 19:23-24)и да кости Њогове неће бити пребијене (Псалам 34:20; Joван 19:33).

У НЗ Исус је тврдио за себе да је Бог (Joван 8:58). Њему најближи су такође то тврдили (1 Joванова 5:20; 2 Петрова 1:1). Рекао је да ће коначан доказ бити васкрсење из мртвих (Maтеј 16:21; 17:9; Joван 2:18-21).

Да се ови догађаји нису одиграли (Исусова смрт и васкрсење) били бисмо суочени са веома тешким питањима? Како објаснити промјену у Петру? Он је био кукавица тако да се у једном тренутку одрекао да је уопште и познавао Исуса, а касније је умро мученичком смрћу због Исуса.

Како објаснити промјену која се одиграла у Свалу, највећем прогонитељу ране Цркве, који је постао апостол Павле, највећи мисионар ране Цркве (који је такође умро мученичком смрћу)?Како уопште објаснити настанак саме хришћанске цркве?

На хришћанство се вршио велики притисак. Први хришћани нису имали подршку свијета за проповиједање Исусове смрти и васкрсења. Напротив, све што су могли очекивати су били псовке, прогонство и мученичка смрт. Једини задовољавајући одговор на ова питања би био тај да је Исус заиста васкрсао из мртвих, као што је обећао.

То што неко чудо учини у суштнини и нема неку основу ако се само тако гледа, па стога примједба о зависти ту није на мјесту. Сам почетак избвављења јевреја из Мисира (Египта) говори о томе, па даље, преко пророка Илије (нпр. његов однос са паганским чудотворцима):
"Потом рече Илија пророцима Валовим: Изаберите себи једног јунца и приготовите га прво, јер је вас више; и призовите име богова својих, али огња не подмећите."
"А кад би у подне, стаде им се ругати Илија говорећи: Вичите већма; јер је он бог! Ваља да се нешто замислио, или је у послу, или на путу, или може бити спава, да се пробуди."
.................. итд.
па све до Јована Крститеља који чуда не чињаше, али се поштоваше као пророк.

Да је обликовао од земље птицу и пухао у њу, не пише у Писму, нити је то засновано на Предању, већ је то тврдња мухаммеда, а као што се види свако чудо које је Господ радио, оно је било потребно и имало је неку сврху и дубљи смисао, док ово са птицом нема никакву, па је ово у ствари унижавање Христоса, а требало би да га Ислам поштује.

Нису се јевреји супростављали Христосу него јеврејске старјешине, постоји пар мјеста гдје су му се супроставили јевреји (до прије свечаног уласка у Јерусалим), но искључиво посматрање нас неће нигдје одвести, а поготово што се овдје чак и не може ни примјенити у датом наводу, већ управо супротно.

Још један примјер искључивости, је то што се овдје Христос и његово путовање доводе у везу са супростављањем јевреја (иако сам већ објаснио да ово није тачно), док се превиђа чињеница да је он објављивао народу Јеванђеље, и да је то главни разлог путовања. Што се тиче тога да је и супростављање као било неки l

_________________
Удри врага, не остав` му трага!

Нису се јевреји супростављали Христосу него јеврејске старјешине, постоји пар мјеста гдје су му се супроставили јевреји (до прије свечаног уласка у Јерусалим), но искључиво посматрање нас неће нигдје одвести, а поготово што се овдје чак и не може ни примјенити у датом наводу, већ управо супротно.

Још један примјер искључивости, је то што се овдје Христос и његово путовање доводе у везу са супростављањем јевреја (иако сам већ објаснио да ово није тачно), док се превиђа чињеница да је он објављивао народу Јеванђеље, и да је то главни разлог путовања. Што се тиче тога да је и супростављање као било неки проблем, ово се у ствари гледа једнострано (а то је непотпун поглед и стога погрешан), јер се избацује из контекста и не посматра се улога тренутка за дато дешавање, тј. времена.

"Тада гледаху да Га ухвате; и нико не метну на Њ руке, јер још не беше дошао час Његов."

Пошто је тема распеће истина или фикција, ја бих рекао да је тема промашена. Требало би се запитати да ли је ово истина или фикција.

Јеванђеље много узвишеније говори о овим тренуцима, говори о пожртвованости, о спремности на жртву, о страдању, као што је то био случај са свим пророцима претходним. Они су некада знали устукнути, али како њихово вријеме и улога се све више потврђивало примјетно је да су се они храбро супростављали смрти и нису бјежали. Узеће од Бога имамо нпр. у случају Илијном и то има сврху која је јасна из Писма.

Имамо примјер пророка Јоне (како је он поступао, шта му се дешавало, и како га је Бог враћао), али уопште и свих, од Мојсија (читав његов живот, од двора, преко бјежања, па враћања и избављања народа, преко бројних чуда, па и његовог непослушања Богу, али и његове крајње смирености при крају свога живота)
па до Јована Крститеља.

У Тори има описана смрт Мојсијева, што би одмах звучало чудно како је то Мојсије знао шта је послије њега, но заборавља се уопште како је систематизована Библија, шта је ту важно, ко је и Исус, син Навин, због чега је свештенство такво да су свештеници били из племена Левија, ... итд, па до тога ко је Мојсије и како је он био надахнут.

Као што сам већ напомињао, ово је једна фантастична прича, неутемељена јер би у том случају Бог био преварант и он би апостоле преварио, поготово у случају Јеванђеља по Јовану из разлога када и због чега је оно писано, и шта је потврдило.

Да, баш тако брате - горе споменути тексте је тумачење а не објава (а и то да је било би упитно). Е сада да ли у овој објави се сматра да човјек није ни разапет а жив је могао остати, или нормално разапињање није једини начин убијања, или ...

Ствар је у томе што се ту и погрешно употребљава појам причинити. Причинити представља то да је нешто погрешно виђено а то нешто што се стварно десило, или да се мисли да се нешто десило (на основу опажања чула вида нпр.) а у ствари се није ништа десило. Овде из ове реченице имамо да им се причинило (свједоцима тога н.п) да су га разапели, и/или убили, стога имамо дате ситуације:
- да су видјели да је "неко" разапет и/или убијен (као посљедица разапињања умро у ствари) онда се ту не ради о причињавању већ о томе не знању
- да се није ништа десило а да су халуцинирали, онда то је у супротности са исказима у претходним цитатима
У оба начина имамо контрадикцију.

Овдје се налази нешто што је непотребно, а то је - ни убили па онда ни разапели.
До појаве секти у скорији период се није негирало да је Христос разапет, у смислу да је на крсту, већ да је на стубу, или слично, ма како то нелогично звучило.

Па и ја сам сматрам да сам муслиман па то не говорим.

Но ево један фин цитат, а и има их још само треба читати:
"Рече Господ Господу мом: Сједи мени с десне стране, док положим непријатеље Твоје за подножје ногама Твојим."

Е, сада, замислимо се, ово је нелогично, како је то могуће? (Немој ово схватити као цинизам о.к.)

Разлика између овога као и онога што ти наводиш као контрадикторности у односу на оно што сам ја наводио (а можда ћу и даље уочити) као нелогичности у изјавама је што ти не разумијеш хијерархију, као и хеширање појмова у датом контексту.

Код онога што сам ја наводио ради се о појмовима као и контексту који се стављају у исту раван (па се то може чак и математизирати, формализовати), док у овим другим случајевима то није случај.

И чекао Бог 600 година. Бог је изван времена и простора (у смислу да не подлијеже законима времена и простора јер су они творевина исто као и планине и мора, и сл., а и осталог).
Овдје се одмах треба упитати о валидности дате тврдње да су двије групе потпомагале и уништиле трећу. У историји није познат такав случај, поготово што се прва и друга група нису нешто потпомагале, већ уствари нешто друго, оне су биле супростављене.

Помагање између група (искористићемо дату терминологију да не би трошили простор, а зна се на шта се мисли) није постојало нити је могло постојати, и то треба разликовати од помагања чланова група међусобно, јер у Библији стоји: "Бог је Љубав." (ово је мени најљепша метафора ако се узме ово као метафора, а смисао је иначе много, много, много дубљи, постоје читаве књиге написане о овоме), док тога у Кур`ану нигдје нема.

Стога и нечуди позивање на вјеродостојност, јер се тиме скреће пажња са могућих упита, као и ставра се психолошки ефекат да би се смириле мисли оних који би да нешто истраже. Позивање, на искривљивање историје, као и на слабе и специјалне историјске прилике и таква аргументација само говори да се покушава
ствар скренути на или неку теорију завјере којом се обично покушавају сакрити неки лични неуспјеси, или неки варијатет тога.

Ово нигдје не пише у Писму и своди се на то да муахммед говори да је то истина и да је у ствари наше писмо измјењено, а и тако говори за Тору, тражећи да се она чита да се потврде његове ријечи. Но његове ријечи нису ни налик на онима у Тори, а сам мухаммед нема да нам понуди ту "исправну" Тору, али се позива на
Аллаха да је у Курану изнесена тачна тврдња што довољно говори о упитности таквог става, као и валидности датих тврдњи.

Историја никада није забиљежила неког Сергија (у датом контексту и сличном наравно), нити то у Предању има потврду, па чак ни код јевреја. Ово има само код мухаммеданаца, а већ сам написао о чему је ријеч.

Пошто је овдје слична ствар као и у претходном цитату, ја ћу да дам овдје боље објашњење, а и овдје се може видјети да се причају ствари које нису тачне.

Никада се код Хришћана није причало да је Јуда тај који им се "причинио", а већ сам говорио да је ово погрешна употреба датог термина (а ово је већ друга погрешна употреба).

Тако напримјер, увјеравајући да је свака храна била дата Израиљу, осим оне коју је наводно још прије закона Мојсијевог себи забранио Патријарх Јаков (камиље месо), он узвикује: "донесите Теврат (Петокњижје) па га читајте, ако истину говорите" (Куран III, 93). Послушајмо вољу Мухамедову, отворимо Петокњижје и ништа ни налик на то нигдје нећемо наћи, тако да се не може ни нагађати на које мјесто у Писму је хтио да укаже Мухамед! Међутим, он се не боји да одмах за овим дода: "Ко измишља лаж на Бога, убраја се у нечастиве". Поставља се питање - на кога се односи ова страшна ријеч, ако не на оне који искривљују Свето Писмо, надахнуто са висине? На исти овај начин, по свом нахођењу, Мухамед мијења библијске приче о свим пророцима и патријарсима, и упркос томе што их наводи у апсолутно другачијем виду, додаје, наводно од лица Бога: "Ми ти причамо о посланицима разне приче којима ћемо учврстити твоје срце." (Куран XI, 120).

Сам мухаммед неколико пута понавља да је књига његова писана ради потврде Светог Писма, и чак се понекад благонаколоно односи према другим вјероисповијестима: "оне који су вјеровали (тј. муслимане), па и оне који су били јевреји, кршћани и сабијци - оне који су у Аллаха и у онај свијет вјеровали и добра дјела чинили -
доиста чека награда од Господара њихова; ничега се они неће бојати и ни за чим неће туговати!" (Куран, II, 62).Али у сљедећој глави, према чудном противрјечју које се, уосталом, веома често среће у Курану, говори: "А онај који жели неку другу вјеру осим ислама, неће му бити примљена, и он ће на ономе свијету настрадати" (III, ст. 85), односно, Мухамед прептоставља да су истинити јевреји и хришћани у суштини они који слиједе његово учење; међутим, већ смо видјели како је он сам изокренуо оно што је од њих позајмио, иако заповиједа да се вјерује њиховим књигама.

Из овога је никло чудно мњење међу његовим сљедбеницима, као да се хришћани не користе правим књигама Светог Писма, те да се истинито предање налази у рукама мухамеданаца. Мњење је ово засновано на томе да су они слушали како је у првим вијековима хришћанства било распрострањено неколико лажних књига под
именом Јеванђеља од стране јеретика који су то чинили ради своје користи; али они не знају да је у исто то вријеме, на самом почетку, Црква хришћанска разобличила ове лажне књиге, свето чувајући у себи оне које је примила од најближих ученика Господа. Познато је да је Јеванђелиста Јован, који је сам био апостол и који је живио преко стотину година, још за свога живота прочитао и утврдио три Јеванђеља од Матеја, Марка и Луке, написао као допуну њима четврто Јеванђеље, тако да послије овога више не може остати ни најмање сумње у истину ова четири свједочанства Христових савременика.

Без обзира на то, хришћанима су познате све апокрифне књиге које су ширили јеретици (мислећи на лажност у тим апокрифима и невезано за терминологију, тј. другоканонске књиге, псеудоепиграфе, апокрифе, ... итд) и, што је веома карактеристично, изузев два или три случаја, на које сам указао у претходном писму, казивања Курана се разликују чак и од ових, од наше стране неприхваћених списа; а наравно да мухамеданци не могу да нам
представе ниједан вјеродостојан текст ових апокрифа који нама није познат, јер су сви они били разобличени давно прије рођења Мухамедовог. Али ево шта још боље може разоткрити истину: Петкоњижје Мојсијево, на које се непрестано позива Мухамед, написано је хиљаду и по година прије Христовог рођења и до тог степена чувано код јевреја, да су у њему избројане не само ријечи, него и слова, тако да никада и никоме није чак ни пало на памет, ни у древна ни у новија времена, да напише апокрифно Петкоњижје (пронађени су списи у Кумрану и товећ дужи период, и прве анализе ових списа директно оповргавају оно што је мухаммед говорио, сада су ти списи у власништву Рокфелера који их је откупио, и музеј у коме се чува је постао доста сумњив, па је чак и директор дао/добио отказ а који је и сам јевреј, но то на страну, ваћ сада имамо оно што је било прво и што је одјекнуло свијетом је довољно) ; то је тим прије вјеродостојније, што се ове књиге и дан-данас чувају код јевреја, који су према нама непријатељски расположени. На који начин Мухамед није у својим списима сагласан ни са најдревнијим књигама Мојсијевим, и непрестано мијења, по свом нахођењу, то што је

_________________
Удри врага, не остав` му трага!

На који начин Мухамед није у својим списима сагласан ни са најдревнијим књигама Мојсијевим, и непрестано мијења, по свом нахођењу, то што је освештано временом и непрекинутим предањем?

Да ли је мухаммед био безгрјешан? Хм, хм, хм.

Зар Бог то не може брже?
Који је разлог да буде баш 50 000 година?
За разлику од тога у НЗ стоји нешто што је љепше, што није бајковито, и што говори о величини Господовој али не на оштар, испирачки начин, већ са љубављу.

Бог није насилник, иако располаже са највећом силом (осим у пар случајева, који су јасни по себи, и ствар код њих штавише управно није у сили, већ у "скидању" Божијег покрова са датих народа,...). Ето сада сам се и ја поетски изразио.


Човјек безгрешан, па бриге моје, због оних који су гледали на њега, и слично.... ово је апсурдно.

Isus Hristos je vaskrsao iz mrtvih i time je potvrdio svoju božansku ličnost. Muhammad i svi ostali osnivači raznih drugih religija su još uvek u grobu. Jedino Isus ima silu života koja pobeđuje smrt, kao što je to i rekao u Jovanu 11:25-26:
Ja sam vaskrsenije i život: koji vjeruje mene ako i umre življeće. I nijedan koji živi i vjeruje mene neće umrijeti vavijek.

Господ ће да суди, а не да му се суди.

Ти имаш своје мишљење, али исто тако и свој став, и ја имам своје мишљење и свој став, тако важи и за остале. (Ово се односи на ову твоју изјаву да не би као прошли пут кренуо са искривљивањем када сам говорио о одговорности што је недолично, а још си писао о "помоћи мојој да обориш хришћанско учење" ).

И Библија предочава оно што Бог каже, и теби је на вољу остављено да се потрудиш да разумијеш, а не да провоцираш. Можеш вјеровати или невјеровати. Она није само ријеч Божија, она је уједно и свјеодчанство односа Бога и човјека (ово би нпр. требало да имаш на уму код својих опаски ако су уопште твоје а не нечије друге и то чини ми се старе, да старије не могу бити).

О. К. јеси ли ти нормалан? Који болан антихрист сада. Ко вас третира? На западу, па онда одједанпут - ето до вас је...

Гдје си ти чуо да неки православац говори да је Мухаммед Антихрист, или да си ти (осим ако није у афекту или у шали)?

Је ли ово нека баш ниска провокација, или ти волиш толико да понижаваш друге, да мислиш да су они идиоти, тј. сви осим тебе и мухаммеданаца?

Извини што ћу те ово питати, али можеш ли ми рећи чиме се ти бавиш, ниво образовања, као и ако си тестиран на неке тестове интелигенције (по којој год врсти знаш) да ми пошаљеш резултете.

Да, посебно је занимљив дио са насловом "Плијен".

Хајде да је објава ишла, плијен припада Аллаху, али сада када је убацио ово посланику, то је тек занимљиво.
Док Христос не чека "објаву", мухаммед чека. Христос прозире оно што је у срцу људи, мухаммед се претходно збуни, јер о нечему није говорио, па онда му дође "објава".

Иначе овај начин је уствари твој начин на који ти реагујеш на Писмо и како га покушаваш предочити.

Вјероватно је све оне жене од љубави издржавао.

За разлику од њега Христос је живио чедно и скромно током читавог живота, а не имао успон у слави, па пропао као рок звијезда.

Ето сада Кадија је била сиромах невиђен. Колико је када је ваћ био болестан и пред смрт мрзио јевреје је познато, а онда је његов штит био у залогу код "зеленаша" јевреја, то баш довољно говори.

Апостол Павле говори како чак и пагани, који немају закон, од природе чине по закону (Рим. 2:11); односно, онај који само слуша глас своје савјести, већ је близу добра, иако нема довољно снаге да га изврши без благодати, која се одозго дарује од Бога људима. Ето да мало и ја ублажим се у критици да небудем скроз као ти.

Па што га одмах није како треба подијелио, који је сада ово ђаво?


Човјече, какав је то Бог у кога ви вјерујете....и на какав начин.

Мухамед Али је постао исламиста, али оно што је мање опзнато је да је покушао да га се одрекне и да се врати у хришћанство. Тада му је запријећено животом, и од те намјере је наравно одустао. Треба га само погледати сада, али без сасијецања, и његов став о религији...

1)Али Мустафа Макаил, 22 године, прешао са Ислама на Хришћанство и убијен у Могадишу
2)Шеик Ахмед, убијен од Исламских фанатика
3)ма у ствари само треба погледати извјештаје афричких убистава хришћана који су прешли са ислама (а и оних који су се враћали анимизму и паганизму који су и дан данас бројни у африци) то је и превише
4)Дјеца сомалијских Хришћана (бивших мухаммеданаца) киднапована и одведена на Исламске институције на поновно "пробраћање"
5)Онда имамо примјер Сеиди Абдулаха над којим је требала бити извршена смртна казна (он је одбиоа да се врати говорећи да ће крв његова бити на рукама судија а да ће он мученички пострадати за Господа,а ја да додам кротко као јагње), но на дан када је требала бити извршена пресуда дошли су стражари да и скинули му окове и рекли му:"Демону, иди да те не видимо." Онда када је он зачуђен тражио објашњење, рекли су му да је судија добио срчани удар и да је умро(чини ми се баш пред потпис)

Хајдемо сада нешто старије - А ко је оно убио "отпаднике" у Меки послије смрти муахммеда.

Само треба прочитати Bukhari, 9, #58.

Неко (а ко?) је наредио да се убију 10 људи, од којих су неки били "отпадници". Ево имена:
(1) Ikrimah Ibn Abi Jahl, (2) Habbar Ibn al-Aswad, (3) Abd Allah Ibn Sa'd Ibn Abi Sarh, (4) Miqyas Ibn Sababah al-Laythi, (5) al-Huwayrith Ibn Nuqaydh, (6) Abd Abbah Ibn Hilal Ibn Khatal al-Adrami, (7) Hind Bint Utbah, (8) Sarah, the mawlat (enfranchised girl) of Amr Ibn Hashim, (9) Fartana and (10) Qaribah.

На једној руци има 5 прстију (осим у случају генетског поремећаја), а овдје је показано да има више од 5 људи и то по различитим периодима од по 500 година, а могло би се и по Босни да крене, шта се ту све дешавало.



Каже Куран, и ето погријеши. Да се разликује јасно не би ситуација била оваква каква јесте. Ово је вријеђање саговорника. Она је и тебе, али на овако суптилан начин је још горе.

Најлакше је наћи разлог из теорије завјере, и оптуживати за све, али да сплетке буду разлог затирању коријена, довољно је. У Библији се о томе говори када се спомиње Содом и Гомор, па онда Хананејци, итд, али они су били много гори од овога племена. Не, све то није разлог за "затирање коријена", човјече ово је нечовјечно, па који год разлози да се наводе.

Барем је сада јасна разлика у суштини између Христоса и Мухаммеда.

Зар оно нису најгори они као што је Џон?

Да ли то значи да нису били многобожци (нпр. јевреји) онда се не би суздржавали од односа, тј. од силовања? А како ствари стоје не би највјероватније.

Опет се чулност спојила са крвопролићем.

Довољно речено, само покушано да се мало ублажи, али безуспјешно.

Као што ти волиш да касапиш по Библији, ево овдје је црно на бијело као што народ каже. За разлику од тога Библија није само ријеч Божја, већ и свједочанство односа Бога са човјеком, круном свога стварања. Изузима се у твојим анализама Предање, као и шта је и по ком принципу улазило у канон, и у чему је ствар, итд.



Она се као РОБИЊА, не смије нагонити на блуд ... а оне желе да буду честите. 600 година послије Христоса, мајко мила.

Марија никада није прихватила ислам, ето о честитости самог Мухаммда, и његовог обмањивања, што понижава људе, јер ово наговјештава оптужбу за похоту, а такву особу он прима здраво за готово (иако је већ таква, али и он се тада показје похотљив), па на њу гледа као на објекат похоте, а реторика му је на првом мјесту да се одбрани, и обилато користи скретања са теме.

Лако је од сувишка дати, док је Господ предочио примјер старице са двије лепте.

Правила, правила, само правила, нигдје Јеванђеља. (Чорба би овдје још нешто рекао, али му нијесам ћио дат` )

Само једну заповијест, о милостињи, са "љубављу" је прихватио Мухамед, и често о њој говори у Курану, заповиједајући је својим сљедбеницима. Али ако се загледамо у тајне дубине свога срца, неизоставно ћемо признати да је много лакше чинити милостињу, од свог вишка, па чак и од недостатка, и примити туђинца у своју кућу, него ли опростити непријатељу, и то не оном који са оружјем иде против нас, већ оном који нас вријеђа по питањима најосјетљивијим за наше срце. За то је потребно остварити савршену побједу над самим собом и достигнути висину смирења и љубави коју усадити у нас може само Господ Који је пострадао за нас. Онај ко зна до ког је степена Бог смирио Себе да би подигао палог човјека, моћи ће већ, ради те небеске љубави, све да опрости брату, јер имају заједничког Оца на небесима. Ето због чега само и једино Јеванђеље може савршено да препороди човјека, учинивши га чланом породице Христове и чедом Божијим, када, напротив, свако друго учење, које је потекло од људи, иако и даје неко морално образовање, не препорађа човјека савршено, јер га не прожима Духом Божијим. И како оно не усавршава човјека као јединку, исто тако га не образује ни у његовом породичном, друштвеном животу, због исто тако недовољних закона, који наизглед као и да имају неку основу у самој људској природи.

Господ Бог је свезнајући, и премудрост његова нема граница. Иначе сам говорио о овом симптому код мухаммеданаца, као и самог мухаммеда.

_________________
Удри врага, не остав` му трага!

Чудно, да чудније не може бити. Но већ сам се осврнуо на слично, па .... наравно да има још да се противрјечи овоме, али као што сам говорио ово није академска расправа, ја нисам ни изблиза богослов, а ово ми је већ постало смијешно.

Да бисте стекли пролазна добра овога свијета, а брак до четири жене, и слично.

Ислам је управо чулна религија, па стога позивање ово није баш на мијесту. Човјече уживио сам се у улогу тебе, мада нисам опет ни изблиза као ти. Ја мислио да ти од мене ћеш да учиш, а оно ...

Зар Сара израбљује свијет? Ово је један нацистички приступ, па каква је разлика између тебе и ње по овом питању.

Ето исламисти немају рачуна у банкама, нити држе банке, но то су лоши исламисти, али јевреји имају у Талмуду да нико не смије јевреја закинути, али остале смије...
Ово је упрошћавање, па стога и нема неку вриједност.

И много већи и од мене и од тебе Хришћанство.

Да "жидови" (јудејци) су проклети у Курану, да ето нечега о курану, још када се погледају дати цитати, ни још једнима не остаје пуно да се надају, а поготово оно што из курана слиједи о онима који су проклети.

Навео сам нешто о ономе како јевреји гледају на мухаммеда, а то што нису проклети, па то и нема логике, и сам си говорио какви су Арапи били, и шта су били, и када су ојачали а када је писан СЗ, ствари сагледај у њиховој пуноћи а не пројективно, стога ти размисли о овоме што си рекао. Нема логике у твојој изјави, па онда још и - ха. Ето Кур`ан није проклео некога, а сада овај дође и прокуне мухаммеданце, и позове се на твоју реченицу (нормално у датом контексту).

Да је теби нешто нејасно из Писма ти би питао да ти се растумачи, јер ти није јасно са твојих полазишта и слично, и то не на фоурмима, а не би иначе овако наступао, касапио, и покушавао ниподаштавати све и то без основа.


"А мана беше као семе коријандрово, а боја му беше као боја у бдела"

"И дом Израиљев прозва тај хлеб мана; а беше као семе коријандрово, бео, и на језику као медени колачи."

"И преста мана сутрадан, пошто једоше жито оне земље, и већ више нису имали мане синови Израиљеви, него једоше од рода земље хананске оне године."

Ова реченица као и многе до сада садржи грешку, и то логичку. То више говори о ономе који је овако нешто и навео. Употребљава се реторика са појмом пољубио, алудирајући на то да Господ пољуби крст на којем је разапет што је примитивна опаска. Па није ишао да га љуби у смислу о крсте мој вољени (као објекат), како си ти мени фин, као да је крст сам од себе ето то, већ је страдао на њему, и управо тада крст постаје крст часни, и символ спасења и тек се ту поред пренесеног значења на очит начин схватају ријечи:
" Тада Исус рече ученицима својим: Ако ко хоће за мном ићи, нека се одрекне себе, и узме крст свој и иде за мном." Ту је потврда крста (или ћемо сада овдје рећи, па како крст, када још није разапет да можда не бунца, и слични примитивизми).

Јер је ријеч о крсту лудост онима који гину, а сила Божија нама који се спасавамо (1 Кор. 1:18).
" Тада Исус рече ученицима својим: Ако ко хоће за мном ићи, нека се одрекне себе, и узме крст свој и иде за мном."
[color=blue]"И ко не носи крст свој и за мном не иде, не може бити мој ученик."[/color]
Е, онда се природно надовезује ово:
"А ја Боже сачувај да се чим другим хвалим осми крстом Господа нашег Исуса Христа, ког ради разапе се мени свет, и ја свету."
"И да помири с Богом обоје у једном телу крстом, убивши непријатељство на њему."
Нормално погледати треба и околину ради љепшег и потпунијег сагледавања ових навода.

Ја никога не просвијетљујем, то је на Господу и ономе што је Господ дао човјеку, а то су сободна воља и избор.

Крст није уведен у црквено учење.

Крст је постојао од дана распињања Господа (формално и раније, и у СЗ али не изричито, то се говори у Павловим посланицама). Као символ хришћана и хришћанства је одмах по оснивању цркве, тј. силаска Св. Духа на апостоле. Први хришћани су се крстили, носили крстове. Имају науке које се баве са тим, тако да је ту ствар јасна. Символ распознавања је била и риба, јер је то био анаграм ... ово већ није ствар тематике, опростите.

Уколико си мислио да је крст уведен по цару Константину, нисам знао да сте почели да вјерујете јеховиним свједоцима. Та прича, не да је напуштена, већ у било којој озбиљнијој расправи је ни најзадртији јеховини свједоци у расправама не користе, осим у случају када хоће да добију на времену, а у овом случају на простору.

Па ни јевреји не поричу распеће, као и символ крста у раној цркви коју су прву прогонили јевреји, и сада ти ову шарлатанску причу си покушао да продаш. Невјероватно!

Да се нећеш што се тиче Торе још позивати и на Нортона и њему сличне са њиховим књигама чији су "научни радови" у домену Да Винчијевог кода?

Касније га додамо, измислимо - да овдје ниси направио лапсуз.

Већ сам претходно напоменуо о чему се ради, па се нећу даље освртати на навод.

Само једно ћу рећи - Денница. Нису га узеле прије осамдесет година у смислу као да није постојао прије, већ као да је ствар друштвених токова, а био је он много, много, раније, још поготово када се узме како и од кога...

Којег ј-а-р-е? Да ти ниси нешто побркао.
Уколико си мислио на јару из средње Босне, нека хвала, знам ја шта он мени жели, и то сам и говорио о његовој "духовној висини".

Уколико није он, онда се губиш.

А Он одговарајући рече им: Род зли и прељуботворни тражи знак; и неће му се дати знак осим знака Јоне пророка.

То што је био жив у утроби кита, није знак као што се види из самог контеста цитат који си и цитирао, па су ова велика слова промашај, но за сваки случај пошто сам видјео шта си даље навео.

"Није Бог Бог мртвих, него Бог живих. Ви се дакле врло варате."
А Бог није Бог мртвих него живих; јер су Њему сви живи.

Не ради се о временском интервалу и шта сад.

Ма немој. Чисти формализам.

Ово је изјава године, све у једноме плус још А-К т. Ма немој, види ти то, то нико није знао. Откуд да је о томе уопште причано, ово је твоја верзија нечега десетог.

Није исти, па само свједочансто говори да није исти, чак нити сличан. Ово је пограшано виђење, или пак изражавање.

Стварно је занимљиво ово стално позивање типа - не сумњај, оно у ствари више говори о свему томе.

На ово ти је одговорено већ, и ово је твоје тврдоглаво понављање само да би наизгледа испало да имаш шта рећи, понављаш се. Ти си некоме говорио о поквареној плочи, и остало, па погледај себе.

Овако стоји по Марку:
5. И ушавши у гроб, видјеше младића обучена у бијелу хаљину гдје сједи с десне стране; и уплашише се.
6. А он им рече: Не плашите се. Исуса тражите Назарећанина, распетога. Устаде, није овдје; ево мјеста гдје га положише.
7. Него идите и кажите ученицима његовим и Петру, да ће пред вама отићи у Галилеју; тамо ћете га видјети, као што вам рече.
8. И изишавши побјегоше од гроба, јер их ухвати страх и трепет, и ником ништа не казаше, јер се бојаху.
9. А Исус, васкрснувши рано у први дан недјеље, јави се најприје Марији Магдалини, из које бјеше истјерао седам демона.
10. И она отиде те јави онима што су били с њим, који плакаху и ридаху.
11. А они чувши да је жив и да га је она видјела, не вјероваше.

Овако стоји по Јовану:
1. А у први дан седмице дође Марија Магдалина на гроб рано, док још бјеше мрак, и видје да је камен дигнут са гроба.
2. Онда отрча и дође Симону Петру и другом ученику кога љубљаше Исус, и рече им: Узеше Господа из гроба, и не знамо гдје га положише.
3. Тада изиђе Петар и други ученик, и пођоше ка гробу.
4. Трчаху пак оба заједно, и други ученик трчаше брже од Петра и стиже први на гроб.
5. И надвиривши се, видје покрове гдје леже; али не уђе.
6. Тада стиже Симон Петар за њим и уђе у гроб и видје покрове гдје леже.
7. И убрус који бјеше на глави његовој, да не лежи са покровима, него посебно савијен на једном мјесту.
8. Тада, дакле, уђе и други ученик, који први дође на гроб, и видје и вјерова;
9. Јер још не знађаху Писмо да Он треба да васкрсне из мртвих.
10. Онда се ученици опет вратише дома.
11. А Марија стајаше напољу код гроба и плакаше. И када плакаше надвири се над гроб
12. И видје два анђела у бијелим хаљинама гдје сједе, један чело главе, а други чело ногу, гдје бјеше лежало тијело Исусово.
13. И они јој рекоше: Жено, што плачеш? Рече им: Зато што узеше Господа мојега, и не знам гдје га положише.
14. И ово рекавши, обазре се натраг и угледа Исуса гдје стоји, и не знађаше да је Исус.
15. Рече јој Исус: Жено, што плачеш? Кога тражиш? Она, мислећи да је градинар, рече му: Господине, ако си га ти однио, кажи ми гдје си га положио, и ја ћу га узети.
16. Исус јој рече: Марија! Она, окренувши се, рече му: Равуни, што ће рећи: Учитељу!

Узео сам шири дио, да би се могла видјети изражајност у казивању а не као ти ... па пар бројева.

Ствар је интерпретације, и ако ти нешто није јасно иначе ти упитај, али по могућности без бахатости, и то стручнија лица (не свештенике са средњом богословском школом), а не говори - чиста фикција. Што се тиче фикције, ма мухаммеданац да говори о фикцији, еј, болан...

_________________
Удри врага, не остав` му трага!

quote="Porshe"]Ali to nek Solunac pokusa dokazati svojom nekom matematickom formulom i kvantnom fizikom te teorijom o superprostoru.[/quote]
Не доказује се математичком формулом. Ово знаш још из средње школе, стога немој глумити као да је то нешто велико, да то не знаш. Нисмо идиоти а претпостављам да ниси ни ти.

Што се тиче квантне физике, то је теорија у физици, и њоме се не доказује, а гдје си ископао теорију о суперпростору то бих баш волио знати.

Тачно. Проблем је када се умишља да је неко најпаметнији и да нико не умије да мисли. Још горе је када особа не умије да мисли, а све остале сматра идиотима. Најгоре је када особа умишља да мисли а није баш неки мислилац, а не само да остале ниподаштава, него се чак ни не труди да помисли да можда није у праву, тј. да можда није све тако једноставно као што јесте.

Вјера је ствар срца, а не људске логике, ни ни ту није баш све круто, и по принципу то су новије науке, то не може бити као Божије као да је све што је научно лоше због неки ствари (то се зове искључивост, и крајност). Е то је исто хула на Бога, јер се обезврјеђује његово дјело, творевина.

"А по васкрсењу свом ја идем пред вама у Галилеју."
"И изашавши из гробова, по васкрсењу Његовом, уђоше у свети град и показаше се многима"
А Исус јој рече: Ја сам васкрсење и живот; који верује мене ако и умре живеће. (али је ово нелогично, па види ти то како библија саму себе демантује, или можда је нечије срце камено и неће да прво схвати срцем па онда да појми)
А Начелника живота убисте, кога Бог васкрсе из мртвих, чему смо ми сведоци
... итд.

Да видимо и тај "доказ", мада сумњам да је у питању доказ, јер као што сам рекао највјероватније не знаш шта је доказ.

Господ баш прави разлику у изражавању између нас и себе када говори о односу са Оцем. Таман је ту наставак онога цитата Јеванђеља по Јовану, на прву оно поршно, али сада се увиђа већ дубина (нормално за онога који хоће да отвори своје срце и ум, и ко је спреман, и способан, а за онога ко неће, па шта нека неће - нешто слично си и ти писао)

Даље научи шта је метафора, па погледај да ли је то случај; уствари да ли се ето то и може тако гледати сваки пут, и за сваку реченицу.

Ово је аргумент против твог става и твојих мишљења.

Иначе мислио сам да се разапиње. Но већ сам објашњавао о чему се ради. Нису сви дјеца па да се тако према њима односиш.

Ја у једној реченици уништим читаву теорију ... Смири доживљај.
Понављам - немој превише себи да дајеш. Поготово што се ти одушевљаваш, што је нејвјероватно, па ти си сада као дјете.
(Prič. 14,15) Lud vjeruje svašta, a pametan pazi na svoje korake.

Час има дубина, и философије, час филозофије, час тумачења, час без филозофије (или философије), час без тумачења "којекаквим загонеткама"...

Одлучи се једном.

Шта написа ти? Ја немам појма. Па шта сам то нетачно рекао?

Да ли си иакда читао нешто из теорије доказа?
Да ли познајеш иједан научни рад који је скоро објављен и да ли си га читао?
Какве везе сад ја, па доказ, па ..., па немам ја појма, осим тога да желиш да вријеђаш.

Упутио сам те гдје и како, а ти ко, шта, постдипломски - о чему ти болан?
Мало прије говориш о доказима, понављаш се, што стварно нема смисла, а онда када си вјероватно мало нешто схватио шта сам ти рекао, покушаваш вријеђати. Боли ме брига, ја сам у овоме до сада довољно видје с ким сам расправљао, а да се вријеђам, ма смири се ....
Ни најмање ме не погађа.

Све ово даје назнаке, да ти ниси ни схватио о чему сам говорио, па си одмах кренуо вријеђати, а тако се понашају незреле личности.
Прочитај поново шта си написао.

Ово је изразито лоше. Ово ти мене копираш, а вјероватно и учиш од мене. Мислио сам да ћу ја од тебе, но видим да си ти већ кренуо да учиш од мене, хм, ово ми је што се тиче учења већ довољно рекло. Нема више шта да се прича.

Дословно интерпретирајући твој навод - бог по благодати, а ја то не говорим уопште.
Ментална слика у глави - плеоназам.

Не, само формално се овако може посматрати, и то формално са становишта записа, иначе нормално свако има свашта у глави, али и не мора тако да буде, стога је ова прича о пројекцијама у ствари контрааргумент.

Да.

То се не доказује, нити оповргава, немој лупетати, научи неке ствари.

Па ако би то били људи са именима Бог за оца, онда можда, но овако не баш.
Даље ово је твоја тврдња, и чак правиш грешку - не могу, Бог и Син Божји, као да си већ то усвојио, но ја се нећу овдје "одушевљавати" као ти, у ствари уопште се нећу ни освртати више.

Троједни Бог је одувек био велика тајна за пагане.

Као прво, тада није било мухаммеда.
Као друго, у датом случају би остао свијет 600 година да лута, јер ако баш од тад, тог тренутка "није пило воде", онда док се мухаммед није појавио сви су били у заблуди, а то што се хришћанство ширило, и што је Бог преварио апостоле то ћемо да окачимо мачку о реп.

Нисам знао да је Бог преварант. Но ја уопште не вјерујем да је Бог преварант, већ неко други.

Па да прочитај то поново, али у цијелости, као и цитате у околини датог.

Само да је и допуним:
18. И зато још више тражаху Јудејци да га убију, не само што нарушаваше суботу, него што и Бога називаше својим Оцем градећи се једнак Богу.
19. А Исус одговори и рече им: Заиста, заиста вам кажем: Син не може ништа чинити сам од себе него што види да Отац чини; јер што Он чини, то исто чини и Син;
20. Јер Отац љуби Сина, и све му показује што сам чини; и показаће му већа дјела од ових да се ви чудите.
21. Јер као што Отац подиже мртве и оживљава, тако и Син које хоће оживљава.
22. Јер Отац не суди никоме, него је сав суд дао Сину.
23. Да сви поштују Сина као што поштују Оца. Ко не поштује Сина не поштује ни Оца који га је послао.

_________________
Удри врага, не остав` му трага!

Ни суштински ни дословно. Човјече шта ти рече?

Прије си говорио чини ми се о доказима а сада си изгледа напредовао па пишеш - аргумената. Свака част. Но јеси ли икада чуо за зен загонетке. Овдје се из авиона једна примјећује. Хајде састави загонетку. Код зен загонетки немаш ријешење у оном смислу као код класичних, али овдје те ја упућујем на саму проблематику
загонетке да је докучиш. Онда ће ти бити јасније.

Разлог због кога сам поменуо зен, је због тога што је то највише развијено у зену иако је то карактеристично за људски ум, само су се зеновци мало више бавили тим. Ово значи није сагледавање са различитих религија, да се не би мислило да имам чудне намјере као и да нападам из различитих религија као неких утвђења, већ логичка анализа.

Да ли ти разумијеш разлику између бог и Бог, бог по благодати, као и Бог (по суштини)? Бог је трансцедентан појам (онако на прву).

За компликоване ствари (судећи по контексту како си ти предочио да је) просте једначине, хм, то не стоји баш нешто.

Даље, чуди ме да тако прозиваш остале (хајде што мене прозиваш иноако се не љутим, а и свеједно ми је), да ћу им ја показати, и то једначином, а једначина је у вези са једначењем, и колико знам на свијету немају двије исте особе, али ни једнаке (можда у неким карактерисикама, али не у свим).

Силне еквиваленције - па и нису нешто силне, то је математика 1. разреда средње школе.

Изводи спадају у 4. средње (гимназије) и то уопште није нешто за силити се. Шта је извод погледај дефиницију; шта је извођење, па на то сам ја тебе упућивао када је у питању теорија доказа.

Ово уопште није нешто за постдипломски, поготово не из математике.

Иначе, постдипломски студиј је магистарски (мастер на западу), докторски, и постдокторски. На овим студијама се не дипломира, ваћ магистрира, докторира, ...
Дипломира се на додипломиским студијима. Ово је елементарно за некога ко је бар уписао факултет, а није га морао ни завршити.

Гријех је лагати.

Онај који је слагао починио је гријех.
Проше је слагао. (не мислим на компанију већ на надимак на форуму)
_________________________________
Порше је починио гријех.

Ово није нимало фино. Но да си слагао ево мог навода:
Ајнштајн је био физичар и то јевреј. Нормално знао је добро он математику, само причати о математици, па онда не помаже Ајнштајн - ниђе везе

Иначе нисам се освртао на неправилно изражавање које је нечувено. Нећу рећи да сам ја одличан, поготово што пишем оволике поруке, тешко ми је ли твоје изражавање ...


Да ти то ниси стварно постао мој ученик, па сада учиш од мене.


Као прво упознај се са током Литургије, а немој овако - "убиј ти бају" (а брате мили ). Ово је било везано за први дио овог цитата, што се тиче другог - Библија не демантује мене, као што сам и рекао можда за твојом тезгом и за твојим кантаром. .... Знаш и сам шта сам написао даље, и мислим да је симболика лако уочљива.

Ја не проповиједам и стога немој лагати.

Хитлер је поштовао и то баш поштовао и Мухаммеда, даље он је био окултиста, и то синкретиста. Одрастао је у хришћанској конфесији као дијете, али није остао.

Јак примјер, нема шта, али само по подлости (ово сам убацио као директан одговор на твој наступ)

Господ није превасходно искупитељ, већ избавитељ. Је ли ово култура дијалога за коју си оптуживао Видушу.

Даље ово је погрешно гледање искупитељске жртве Христове. Господ се искупио гријехове човјечанства, али не у смислу личне одговорност, јер за личне и ми лично одговарамо и то и пише али ти то не желиш да читаш, већ мало ту ствар апстрахуј па сконтај сам о чему се ради.

Ја сам рекао - рано моја болна. Уколико ниси на ово мислио, већ је имало пренесено значење у вези са твојом дијагнозом онда ти је ова реченица бесмислена, па чак и као шала нема неког смисла, а ни као подбадање (а то ме већ заболи лијево ћоше ).

Уколико је нешто друго у питању, онда се ти колега запитај колико је то "здраво" за "мисионарење" (ако је нпр. у томе ствар).

Ма који је Кур`ан доказ дао човјече?

Ниси први, а вјероватно нећеш бити ни последњи.

Стога ћу ја теби брате рећи ово:
Погледај брате љепоту Хришћанства, пронађи прави Пут, увиди Истину, окуси воду живота, прихвати Хришћанство. Не одбацуј живот вјечни, не одбвацуј вјеру праву. Дођи и види.
Моли ћу Господа Бога да те упути на прави пут, и да као жена из Јеванђеља будеш позван да пијеш ...:
(Јован 4)
13 Odgovori Isus i reče joj: svaki koji pije od ove vode opet će ožednjeti;
14 A koji pije od vode koju ću mu ja dati neće ožednjeti dovijeka; nego voda što ću mu ja dati biće u njemu izvor vode koja teče u život vječni.
15 Reče mu žena: Gospode! daj mi te vode da ne žednim niti da dolazim ovamo na vodu.

....

25 Reče mu žena: znam da će doći Mesija koji se zove Hristos, kad on dođe kazaće nam sve.
26 Reče joj Isus: ja sam koji s tobom govorim.
Мир ти и радост од Господа Бога.

До сада је ишло са овим твојим наводима онако како си ти наступао, ех, сада ћу послије овога што написах, нећу се освртати на неке провокације, већ ћу те позивати у Царство мира Божјега, да обојица тамо заједно одему у Царство Господа нашега Исуса Христа - Бога нашега.

Послушност није наредба већ одраз љубави. Ово цитирање "Жено,...", је поједностављивање и није нимало фино.
Иначе ово говори о психологији, тј. како се реченица пројектовала у глави дате особе, па сазнајемо о стању његовог срца. Умјесто да то се ово не види као груба изјава, већ као показивање односа за претстојеће величанствено нешто, ово се схвата као - ма ко си ти, шта хоћеш.
У праву је апостол када каже да је чистом срцу све чисто, а онима којим није ...

Немам ја своју математику. Математика није моја. У математици ја не могу како ја хоћу, већ како јесте, тј. како
је Бог створи (или Аллах, свеједно је за сада). Негирање математике тамо гдје није мјесто за то је управо хула на Бога.

Математика почива на неколико основних појмова који се не дефинишу, ти појмови су јасни сами по себи. Сва даља и компликована ствар је ставр изградње која се усложнила, и ту је јој тешкоћа. Сам Бог је створио математику, те прича о томе да је то компликована ствар и да се њоме може доказати свашта што је у супротноси са здравим разумом (на ово сам се већ освртао а ти си то превидио па је постало досадно што се већ понављаш поготово када је то непотребно) је у супротности са здравим разумом. Ово само говори да је нешто непотпуно у твојој мисли, а то није моја кривица.

Има их, и слушао сам их и довољно сам чуо, поготово од ајатолаха.

Др се не пише са тачком и великим словом, ово је опаска на правопис, али не на лапсузе, већ на очигледно не знање (да сам ја нпр. сада написао незнање то би био лапсуз, а овако што се тиче ваших, па ти погријешиш).

Веза рачунара са мрежом, и посједовање рачунара нема у суштини везе ни са чим. Нисам сигуран да ли је и ово провокација, но нема везе. Шта ако уопште немам рачунар, ако за приступ мрежи користим нечији туђи рачунар,...

Што се тиче мојих проповједника, сумњам да су Ахмед и др Закир твоји као прво. Знаш да користиш претраживаче, па их онда користи. Научи грчки и руски ако је проблем, а можеш наћи и на енглеском, само читај, и опуштено.

Овдје већ не разумијем о чему пишеш. Да није можда у Ирану, или у Саудијској Арабији?

Православље није религија, изнад је тога .... Иначе опаска о систему, ма дај болан ...

Да управо то, јер Бог није Бог гордости, већ љубави, па стога и овакав начин изражавања, па ни књижевници атеисти овако нешто не би урадили као што си ти, управо зато што нешто знају о изражавању.

Да појаснимо исто тако цитатима из Писма:
13. А када дође Исус у крајеве Кесарије Филипове, запита ученике своје говорећи: Шта о мени говоре људи ко је Син Човјечији?
14. А они рекоше: Једни говоре да си Јован Крститељ, други да си Илија, други опет Јеремија, или који од пророка.
15. Рече им Исус: А ви шта велите ко сам ја?
16. А Симон Петар одговори и рече: Ти си Христос, Син Бога живога.
17. А Исус одговарајући рече му: Блажен си, Симоне, сине Јонин! Јер тијело и крв не открише ти то, него Отац мој који је на небесима.[/b]18. А и ја теби кажем да си ти Петар, и на томе камену сазидаћу Цркву своју, и врата пакла неће је надвладати.
19. И даћу ти кључеве Царства небескога: и што свежеш на земљи биће свезано на небесима; и што раздријешиш на земљи биће раздријешено на небесима.
20. Тада запријети ученицима својим [b]да ником не казују да је он Исус Христос.

НЗ је писан на арамјеском и старогрчком. Има великих и малих слова, док је оригинал СЗ писан на старојеврејском, а превод седамдесеторице (у ствари 72 али је то ствар изражајности језичке) је на старогрчком.
Има још масоретски превод. (Осим ових садашњих свјетских, но мислим на оне који су бити за овај навод)

Наведен је и гдје се налази и који је, стога ово да се не можеш сјетити и нема неки смисао, јер шта сада то значи да се ти не можеш сјетити или си то написала само да ето нешто напишеш, ето наведен је од стране "стручног лица".

_________________
Удри врага, не остав` му трага!

Додатак:
Иако сам ја можда сморио са овом својом поруком, то је исто тако уједно и било мало да се једноставно да до знања да нису сви шарлатани, као и да покаже у суштини бесконачност нечега, а ваљда сада знамо чега, као и потенцију тога.

Ствар није упињања, јер као што се може закључити из одговора, да ја нисам се упињао, али сам био концентрисан и досљедан из баш поменутих разлога, као и оних које сам побројао у одговорима. Све је концизно и има нит, а одговорено је на већину изјава пријатеља нам Поршеа (шта ће он касније писати заболи ме дупе), можда сам случајно неке испустио, или се пак на неке нисам јер је ово ипак био напор, осврнуо довољно, али као што сам већ једном рекао ово је форум, а не академска расправа, ја нисам богослов, а ако неко јесте, нека јесте и шта са тим (Порше сигурно није богослов, мада опет због оне изјаве о јасноћи првога разреда, није у ствари схватио да је он ту чак исмијао богослове исламских факултета, због површности, чини ми се не схватајући односе прихватања срцем, и умом, и ако јесте не желим да вјерујем да јесте). На неке наводе сам ја дао и свој коментар, иако сам чак видјео да су и други знали дати од Дамаскина, до Џона, но углавном сам прескакао дате наводе, да се не бих беспотребно (ако већ увелико нисам) ширио.

Уопште узвеши ову расправу, и започету дискусију - нисам љут, мада ће се у току коментара примјетити како се расположење мијењало а дјеломично је и то посљедица ипак и напора.

Поздрав и свако добро свима, и теби Порше (па и компанији тј. радницима у компанији).てんてい
ふじょ
わたしたち

_________________
Удри врага, не остав` му трага!

Да се још огласим поводом коментара Видуше - нећу ја осудити Видушу, већ грешку, али нећу ни стати и прећи навод који јесте значи оштар, па и безобразан, али се и ти брате Порше запитај да није изнуђен.

Сви смо ми у некој брљотини изгледа.

_________________
Удри врага, не остав` му трага!