To sto pojedini Oci u prvih par vijekova Crkve nisu prihvatali Otkrivenje ti nije nikakav argument jer je ono na kraju prihvaceno. Ne poznajem dobro istoriju Vaseljenskih sabora pa ne mogu tacno reci kada je ono definitivno prihvaceno, ali ako smo pravoslavni hriscani onda vjerujemo da Sveti Duh vodi Crkvu, pogotovo odluke Vaseljenskih sabora, te ako je Otkrivenje uvrsteno u sastav Svetog Pisma onda je to tako. Koji covjek ima pravo da se nazove pravoslavnim, a da mrtav-hladan porice odluke Vaseljenskih sabora??? Sama cinjenica da si napisao "sveti" Atanasije, tj. da osporavas svetost svetog Atanasija po meni dovoljno govori jer si
uzeo sebi za pravo da osporavas svetost kanonizovanog velikog svetitelja Pravoslavne Crkve! Kakva gordost. Brate, prastaj mi ako te vrijedjam, ali bojim se da si u velikoj demonskoj prelesti. Sto se tice toga da je rimska Crkva insistirala na knjizi Otkrivenja, to nista lose ne znaci, naprotiv. Pitaj bilo kog studenta teologije pa ce ti reci da je rimska Crkva vijekovima bila stub i svetionik pravoslavlja, a druga je stvar sto su se kod njih KASNIJE desila odredjena izopacenja koja su na kraju imala poznati rezultat iz 1054.
To sto se Otkrivenje ne cita na bogosluzenjima je sasvim druga prica, jer je Otkrivenje specificna knjiga, sa specificnim znacenjem koja je
prvenstveno, mada ne iskljucivo, namijenjena hriscanima posljednjeg vremena pred drugi Hristov dolazak.
Da zakljucim, kada sam napisao da nisam cuo ni za jednog od autoriteta Crkve koji osporava Otkrivenje, nisam mislio da se niko nikada Otkrivenju nije protivio, vec da
niko nije osporavao Otkrivenje nakon sto je ono uvrsteno u kanon Svetog Pisma!
Sto se tice blazenopocivseg vladike Nikolaja Zickog Velimirovica.
Citiraj:
Pitajte Maran Atu, sta misli, i sta su mu odgovorili kad je pitao.
Sta ovo znaci? Sta je to Maran Ata pitao, i koga, i zasto je to misljenje koje je on dobio od ne znam koga vec, uopste relevantno?
Citiraj:
Ali sama crkva se ogradila i odbila to, sto je manje poznato, navodeci kao razlog da on, ipak, ne poseduje vrline potrebne da bude svetac.
Da li je vladika Nikolaj svetitelj ili nije, to nije tema. Opsti stav u Crkvi je da je on, kao sto sam vec napisao, ako ne svetitelj onda veoma "blizu" toga. Ti sa druge strane ga, Boze oprosti, svrstavas u prokletnike, a to je stav koji se mogao procitati samo kod ljudi kao sto je Petar Lukovic & Co. Nigdje nisam vidio ni cuo da je bilo koji teolog tvrdio tako nesto za vladiku Nikolaja. Bio sam na tvom sajtu i stranici posvecenoj njemu. Smatram da se na sve stavove koje si iznio moze prilicno jednostavno odgovoriti. Pored toga, u tvojoj ociglednoj mrznji prema vladici Nikolaju, ti si mnoge njegove izjave, u kojima nema nista lose, nategnuto tumacio u najcrnjem zamislivom znacenju.
Nemam vremena da ti na to detaljno odgovaram posto je ocito da neces promijeniti misljenje. Mogu ti samo bratski savjetovati da ta svoja ubjedjenja ispovijedis kod nekog priznatog duhovnika.