Damaskin je napisao:
Ако ћеш успјети да задржиш Близарда,
радо ћу поново поставити тему.
Mislim da neće biti problema.
Damaskin je napisao:
критика није упућена мени, већ лику владике Николаја
Kritike koje jedni drugima upućuju su inače upućene liku/predstavi koji je neko stvorio o nekome. Neko se etiketira i svrsta u neku grupaciju pa se kritike upućuju po automatizmu, a da se taj čovjek ni ne poznaje. Pri čemu uz sve ima i dosta "akumulacije", psiholozi vjerovatno imaju termin za to, ako sam se ja sa nekim zakačio onda imam negativne emocije prema toj osobi i sve što ta osoba kaže ću filtrirati kroz te negativne emocije koje imam, i sve ću vidjeti lošije nego što jeste, i sve ću dočekivati tako da bih se zakačio za to i "vratio" toj osobi neke račune od ranije, da "kaznim" tu osobu zbog
svojih negativnih emocija.
Šta da ja kažem da se divim Hitleru, pošto se on pominjao na ovoj temi. I tu stanem. Znači samo ta izjava: divim se Hitleru. Kako bi me ljudi gledali? Mogu pretpostaviti. A oni ne bi imali pojma na šta ja mislim. Na koji aspekt Hitlera mislim. A mogu komotno da dam takvu izjavu misleći na Hitlera kao državnika 30-tih godina koji je od uništene i oronule Njemačke stvorio silu koja je kasnije za kratko vrijeme pokorila pola Evrope. Digao je Njemačku iz pepela. Kao sreće da naši političari imaju te sposobnosti, pa da našu državu podignu nakon rata kao Hitler svoju nakon poraza i uništenja u 1. svjetskom ratu. Znači govorim o toj izlovanoj sposobnosti, ne o onome što je Hitler kasnije radio.
Poenta je da se ljudi hvataju za neke svoje ideje, predstave, etikete, i prebrzo sude, a ne gledaju na objektivnu stvarnost.
Damaskin je napisao:
Није ми јасно да сами јевреји не схватају николаја као антисемиту, а да Близарду то толико смета
Blizzardu smetaš ti, između ostalog
Reakcije uveliko zavise od toga ko ih je izazvao i kome ih upućujemo. Na forumu se lako može vidjeti "ko se ne voli" i može se vidjeti kako se odnosi prema toj osobi, vidi se da su komentari "obojeni" u to. Nekoj drugoj osobi bi Blizzard možda isto tako nešto napisao, ali ne sa istim stavom, ne na isti način. Svi se tako ponašamo. Ako sa nekim i nisi baš u sjajnim odnosima dijalozi sa tom osobom će biti "obojeni" u to.
Damaskin je napisao:
а што се тиче Кроулија, могли би да отворимо посебну дискусију
гдје би анализирали чињенице везане за његов живот, биографију и писања
Ne možemo mi analizirati činjenice oko Kroulija jer te činjenice ne gledamo na isti način. Na primjer činjenica da je Krouli proučavao (i koliko znam dosta dobro poznavao) Kabalu. Kako ćeš na tu činjenicu gledati ti a kako ću gledati ja i još nas par sa ovog foruma? Po meni je proučavanje Kabale dobar vid duhovne izgradnje, dok je drugima (vjerskim zajednicama) to okultizam i šta ja znam, ali nešto negativno. Isto važi za druge stvari. I šta onda nama u diskusiji vrijede činjenice kada mi na njih drugačije gledamo i kada ih drugačije vrednujemo?
Nema se šta pričati. Ja sam strogo protiv "šuplje priče", priče od koje učesnici nemaju duhovne koristi. Ako se neka priča/diskusija zasniva samo na neslaganju i na tome da svako drži svoju stranu onda je sve moglo proći i bez priče kada ona nije izazvala nešto novo, neke promjene. A većina diskusija ovde je upravo takva - šuplja priča. Pri tome ne mislim samo na to da se pričaju gluposti (mada ima i toga, i to ne malo) već na to da nikoga ništa ne mjenja, svi pričaju isto, svi se drže istog, svi napadaju isto, nema promjena, pa čemu onda priča? Zapita li se ko oko toga?
I priča o Krouliju bi bila takva. Ja nemam namjeru da branim Kroulija. Zašto bih? Istina o Krouliju je kod Boga, mi je nećemo promjeniti ovde na forumu. Nemam želju da pišem kada znam da to neće imati nikakvog efekta.
Krouli nije bio divan, krasan, savršen, bezgrešan. Niko nije. Ali kao što sam ovde rekao to što je on radio i neke stvari koja ja ne podržavam i koje ja ne bih radio ne znači da nije radio i dobre stvari i da nije pisao i dobre stvari i ja se neću ustručavati da to uvrstim u svoju duhovnu izgradnju. A vjerujem da je ovakav pristup imao baš Nikolaj Velimirović koji u "Molitvama na jezeru" piše pozitivno o Lao Ceu, Krišni, Budi, Zoroastru navodeći šta je od njih naučio u duhovnosti. To je on. Ali samo on. Ne svo (zvanično) pravoslavlje. Neko je rekao da kada bi pravoslavlje slijedilo ono što je Nikolaj pisao bilo bi puno duhovnije nego što je danas. I Nikolaj je "izvlačio" ono što je pozitivno i iz drugih izvora, sa drugih krajeva svijeta, iz izvora koje pravoslavlje ni ne podržava. To je duhovnost. Suprotno od toga nije duhovnost jer začahurenost nije duhovnost. Duh Sveti bježi od začahurenosti, zato je jedna osoba rekla da Duha Svetog više (skoro da) i nema u današnjim vjerskim zajednicama. Šta je Hrist rekao za svojstvo duha: "duh diše gdje hoće i glas njegov čuješ ali ne znaš odakle dolazi i kuda ide". Divno rečeno. Duh sam diše gdje hoće a ne gdje mu ljudi kažu, jer kažu: "ima ga kod nas a nema kod onih drugih". Ljudi ne komanduju Duhu. Duh je u ovom opisu kao vjetar, a ako vjetar uhvatiš u flašu i začepiš je on će se ustajati, neće više biti pokretan i osvježavajući. Izgubio je svoje osnovno svojstvo. A to rade vjerske zajednice, "nema istine i duhovnosti izvan onoga što mi učimo, Duh je samo naš i samo kod nas, a pogotovo ga nema tako kod onih....(x y z)..."
Prijavite se
Registruj se
FAQ
Pretraga
). 
