Lolly mangup je napisao:
Razlog zbog kojeg sam ovo napisala je taj, sto 90% ljudi koji komentarisu ovaj zakon, isti nije ni procitao. Svoje misljenje ti ljudi formiraju od prica iz kafane, texstova u novinama ili priloga na tv. Jedina razlika je ta sto jedni misljenje formiraju pod uticajem vlasti a drugi pod uticajem opozicije.
I po meni su svi isti. Ako od onih 10% koji su procitali zakon, izuzmemo politicare i ove i one, ostaje nam 2-3 % ljudi koji su se uistinu zainteresovali za ovo pitanje pa i dali svoje misljenje na osnovu procitanog texta zakona.
Najcesce ne reagujem, al vecina ljudi lupeta uprazno o nekim bitnim pitanjima, samo zavisi s koje strane su, pa tako i iznose misljenja, bez da svom mozgu dopuste da sam formira stav o nekom bitnom pitanju, pa tako i o ovom zakonu.
Evo, ja sam pročitao Prijedlog zakona (bez ovih novih amandmana za koje mislim da ne mijenjaju suštinu).
Sporni dio nalazi se u obrazloženju, na 12 strani, ako se ne varam, znači pri samom kraju i jasno stoji da se proširuje definicija i na društvene mreže.
Ja odgovorno tvrdim da pola poslanika koji su glasali za taj Prijedlog nemaju pojma za šta su glasali.
Takođe, neki ni ne znaju šta znači obrazloženje, a glasali su za, kao i za masu drugih zakona.
Pitanje je da li su i oni koji su ga pisali znali da internet nisu samo društvene mreže, da postoje i forumi, newsgrupe, komentari na portalima...
Lično sam za kažnjavanje kriminalnih radnji, ali ovaj zakon više djelije da je u pitanju pokušaj sprječavanja javnog okupljanja i slobode izražavanja.
Uostalom, postoje i drugi zakoni, ako su htjeli ugraditi određene odredbe, mogli su u izmjenama i dopunama promijeniti određene članove.
Prijavite se
Registruj se
FAQ
Pretraga
