Evil_Dead je napisao:
У вези хипотезе и доказивања:
Онај који тврди непостојање не износи хипотезу, јер то би било contradictio in adiecto. Наиме, доказивати непостојање би значило доказивати постојање доказа непостојања.
Баш као и у кривичном процесу - тужилац тврди постојање злочина и износи доказе постојања, а одбрана тврди непостојање злочина али не износи доказе непостојања злочина, већ оповргава доказе постојања.
Мислим да су неки прије мене то већ и рекли, али на мало компликованији начин.
И мислим да то нема везе са научном и ненаучном хипотезом, већ простом логиком - хипотеза је оно што се постави и потом доказује, а оно што се не може доказивати не може ни бити хипотеза, У овом случају то је непостојање Бога.
O, majku mu, pa je l' vi to mene za*ebavate? Ozbiljno? Kako vam ne ide u glavu?
Evil_Dead, uzmi primjer koji sam dao ranije. Naučnici su na uzorku od 200 ljudi našli samo tri tipa crijevne flore i postavili hipotezu da se svi ljudi na svijetu mogu svstati u te tri grupe. Kako oni mogu dokazati tu hipotezu? Testirati sve ljude na planeti?
Hristov je napisao:
Evil_Dead je napisao:
@Hristov
Све је могуће, али ја говорим из угла филозофије (дакле методологије) науке. Ко изнесе доказ непостојања свака му част. Доказао је да доказ непостојања постоји.
Za jednog nije, za drugog jeste... Evil_Dead, izgleda da to nije stvar samo logike nego i ugla gledanja, shvatanja "hipoteze" itd..
Hristov, ne radi se o uglu gledanja i ličnom ukusu. Tako se hipoteza definiše u nauci. Možda je tebi Hipoteza žensko ime, ali ne možemo diskutovati ako ne prihvatimo zajednički jezik i pojmove kojima ćemo se koristiti.
Evil_Dead je napisao:
хипотеза је нешто што се постави, а потом се доказује.
Tačnije, hipoteza je nešto što se postavi, pa se pokušava opovrgnuti. Što si duže neuspješan u opovrgavanju hipoteze, time je hipoteza utemeljenija i
time je posredno dokazuješ.
Hipoteza je da sva tijela pod uticajem gravitacije padaju na tlo. Da si Čak Noris, ne možeš dokazati tu hipotezu. Ali je možeš opovrgnuti.
Hipoteza je da se svi ljudi imaju jedan od tri tipa crijevne flore. Realno, da si Chuck Noris, mogao bi ići i spitati sve ljude na planeti, ali ni on nije toliko besposlen. Zato ta hipoteza stoji dok god se ne nađe čovjek koji nema ni jedan od ta tri tipa crijevne flore. I što više ljudi testiraš i ne uspiješ da nađeš 4. tip crijevne flore, ta hipoteza je čvršća - ali nikad neće biti dokazana, kao ni ona prethodna.
A, sad mi je stvarno dosta. Ne želim više ni jedne riječi da potrošim na raspravu o hipotezama.
Hristov je napisao:
Medjutim kod objektivnog dokazivanja postojanja Boga smo u lavirintu. Ni vjernik ne zna odakle da pocne, a cak ni ateista sam ne zna koji to dokaz treba da dokaze Boga, jer predlazuci dokaz autom. daje Bogu neke atribute, oblikuje Boga, sto je apsurd.
Pa, meni je dovoljno da Bogu dodijelim atribut tvorca univerzuma, što je u svim religijama isto. Ne znam zašto bismo se sporili oko tog atributa? Ako smo u nekoliko vijekova prošli put od Zemlje kao ravne ploče na leđima kornjače do modela kojeg danas imamo, a nigdje nismo našli trag Boga, hipoteza da on i ne postoji je utemeljenija.
S druge strane, ti imaš problem da Bogu dodijeliš bilo kakav atribut, ali se ne ustežeš da misliš da je rođen od djevice, održao nam bukvicu, da je ubijen na krstu, da je uskrsnuo, da ne želi da spavaš sa komšijinom ženom itd. Meni se čini da ti imaš i previše atributa za svog boga.
Evil_Dead je napisao:
Вјерник треба да вјерује, а не да доказује.
Potpuno tačno. Zato se i zove vjera - vjera u nedostatku dokaza ili uprkos dokazima. Ali nemojte to zvati vrlinom.
Prijavite se
Registruj se
FAQ
Pretraga
