banjalukaforum.com

Ja dam linkove Nacionalne Geografije oni daju linkove sajta True Origin.

Apsolutno vise necu dozvoliti sebi da vrijedjam sopstvenu inteligenciju "diskutujuci" sa vama.

_________________
A little less conversation, a little more action!

Nacionalna geografija i vikpedija, i ti to zoveš izvorima.
Ajde kad su za tebe to izvori, koje si ime iz tih izvora dao, koje sveučilište, koji naučnici, sa kojim titulama, iz kog stručnog naučnog časopisa si dao neke dokaze i rasprave o istim?
Čovječe ti izgleda ne shvataš da je nacionalna geografija i vikpedija ništa, oni u naučnom svjetu ne predstavljaju ništa i manje od toga, ali izgleda da je to jedino što imaš i možeš pronaći

_________________
where's the party?

Па добро сам рекао да највећи дио еволуциониста вјерују у еволуцију не због доказа него зато што им тако кажу поготово ако им то каже Национална географија и википедија.
Па Елвисе П. у том "true originu" је и разоткривена лаж часописа који је реномиран попут Национ. географ. е можеш мислити какви су вам други часописи.
Па на ТВ НАЦ. ГЕО. има емисија заиста научне фантастике без икаквих научних доказа, ма од спрдње гледам бића која су компјутерски нацртали без икаквих фосилних и других научних доказа. И читав низ бића они приказују као да су заиста постојали. А тек што лупетају о настанку свемира да се баш слатко .
Па почну онда да предвиђају шта ће бити са Сунцем и планетама и то све наравно без доказа, па како ће људи путовати на далеке планете баш као да гледам "Звјездане стазе" и то се зове научна емисија. Ма брука од тих емисија (не кажем да су све њихове такве).
Ма ено ти имена бар 10 научника који су утемељили модерну науку и сви су вјеровали у Божје стварање. Ма о чему ви еволуционисти причате одакле вам право да кажете да креационизам није наука?! . Креационизам и јесте наука и то права. Дарвин, Хаксли, Спенсер, Валас мало по њиховим биографијама видите па ћете видјети да то нису никакви научници.
Па Французи не признају Дарвина за оснивача теорије еволуције. Фино на споменику Ламарку у Паризу стоји натпис "Ж. Б. Ламарк оснивач теорије еволуције". Па ко вам је оснивач?
Знам ја да вас нервира што нема доказа и да сте упорни у својим тврдњама не због доказа него тако хоћете. Али шта ћу вам је када вам је Дарвин који је један тотални аматер и незналица написао теорију или можда Ламарк.

iiiiiiii onda znaci dinosaurusi su postojali 4000.g p.n.e?

_________________
The Sun does not have no prisoners!

Jelly ja ne znam na čemu se temelji tvoje vjerovanje, da li na bibliji ili na nečemu drugom.
Ali razmatrajući tvoju teoriju meni kao hrišćaninu koji smatra Bibliju riječju Božijom, se nameće pitanje: Da li Biblija dopušta ideju da se Bog koristio evolucijom u stvaranju različitih vrsta živih organizama?
1.Mojsijeva 1:11, 12 kaže da je trava i drveće stvoreno da daje sjeme svako "prema svojoj vrsti". U recima 21, 24, 25 dodaje se da je Bog stvorio morska stvorenja, leteća stvorenja i kopnene životinje, svaku "prema svojoj vrsti". Ovdje se ne dopušta pomisao da se jedna osnovna vrsta razvila ili promjenila u drugu.
U 1. Mojsijevoj 1:26 izvještava se da je Bog rekao za čovjeka. "Načinimo čovjeka na svoju sliku, po svom obličju." Dakle, trebao je imati božanska svojstva, a ne karakteristike koje su se jednostavno razvile od životinjskih.
U 1. Mojsijevoj 2:7 dodaje se: "I Bog je stvorio čovjeka [ne iz već postojećeg životnog oblika, nego] iz praha zemaljskog i u nos mu udahnuo dah života". Ovdje ni najmanja pojedinost ne ukazuje na evoluciju, nego je to opis jednog novog stvorenja.

_________________
where's the party?

I jesu živjeli zajedno. Pronađena su jaja dinosaurusa u kojima je sačuvan molekul DNK-molekul koji sadrži gene. Doduše u poluraspadu. Navodno su jaja stara 70 miliona godina. Ali to naravno nije tačno. Molekul DNK se raspada relativno brzo poslje uginuća organizma. Za manje od 6000 godina kompletan molekul DNK bi se raspao. To samo jedno može da znači, a to je da su ta jaja mlađa od 6000 god. To je i objavio Reuter 18.02. 1995. god.

Naravno da jesu. Potpis brate. Koga interesuje vise ima dokumentarni film o tome...


A ja se jos pitam sto je Kremenko ukinut. Evolucionisticka zavjera

_________________
Ljubomorne dushe mogu da ga pushe! Alky je unikat zoka je dooplikat <3 !

_________________
A little less conversation, a little more action!

Ево какве глупости пишу еволуционисти и то у часопису "Национална географија" који се сматра као бољи часопис у свијету науке. Заиста баш знају глупости објављивати и давати их као научне чињенице, а уопште то нису.

"Китово поријекло до данашње монаршке (краљевске) величине очигледно почиње прије 60 милиона година, када се длакави четвороножни сисар у потрази за храном и склоништем упустио у пстоловину ушавши у воду. Како су еони пролазили, промјена се полако десила: Задње ноге су нестале (само нико не зна како), предње ноге су промјењене у пераја, длака се повукла да би се појавио глатки покривач врвња (китова маст). Ноздрве су отишле на врх главе, реп се проширио у рибљи реп, и у воденом свијету тијело је постало огромно".

И ово је "научно" објашњење које је дато масама. Не само да није попраћено доказима, него са савременом науком је ово потпуно оповргнуто.
Исти овај "научни" магазин је објавио слике копнених животиња не већих од вука или пса и цртао им пловне кожице као тобоже да добијају пераја.
Правим научним истраживањем креациониста то је откривено. Наравно ради се о копненим животињама које немају никакве везе са китовима.
И осталих 5-6 у ланцу су такође наводни преци кита. А тек што се Дарвин налупетао о еволуцији медвједа у кита то је тек за . Ево за све форумаше Дарвиново лупетање у вези еволуције кита.
Дарвин је сматрао да је путем природне селекције медвјед могао да се трансформише у кита је била заснована на томе да бијели медвједи воле да пливају и да их је та навика водила ка прелазу у кита . И сада ја као креациониста треба да вјерујем у еволуционе лажи и лупетања. Да ми је само знати на основу чега еволуционисти вјерују у еволуцију?! Па ово не даје лупетање еволуционих тзв. научника него је ово превише и за бајку. Еволуција нема ни једног јединог доказа.
Ево како се лако еволуција оповргава. http://genetika.blogger.ba/

Dobro. A koje je vase "naucno"objasnjenje? Sve stvorio Bog? U redu, slazem se. Al koje je onda objasnjenje kad ateisti pitaju otkud bog? Dalje, Da li je naucno objasnjenje kad su kreacionist rekli u srednjem vijeku ko pomjera zemlju-bog, ko pali sunce-bog, ko daje smjenu dana i noci-bog. Naravno da je Bog, ali posredno. Bog je stvorio prirodne zakone uklearne reakcije u Suncu, prirodne zakone gravitacije da se zemlja okrece pa tako i sa evolucijom. Ne mozemo reci naucno da su organizmi stvoreni, ali mozemo reci da su stvoreni posredno evolucijom, na koju je mozda uticao bog. Isto kao sto je bog svorio nuklearne reakcije na suncu, ali ne pali sunce direktno vatrom kako su to ranije tumacili kreacionisti. Zasto? Pa zato sto kreacionisticka objasnjenja nisu naucna, vec se uvijek svode na istu nedokazanu tvrdnju, a to nije naucni pristup vec vjerski.



Ma hajde. A koja to istrazivanja vrse kreacionisti? Kreacionisti sve naucne podatke uzimaju od evolucionista, jer nemaju ozbiljnih naucnih institucija kao ni naucnika, ni novca za istrazivanja.
Onda sve uzmu od evolucionista i prerade tako da se uklapa u njihov religijski sklop. 90 posto ulozenog novca kreacionista ide u stampanje propagandne literature i dvd-a i slicno. Uglavnom to koriste da izvuku pare od naivnih religioznih fanatika govoreci o nekoj zavjeri, a zavjere su uvijek pogodno tlo i medju obicnim ljudima, a religijskim fanaticima izgovor za ono sto cine. Uglavnom, pogledaj malo po internetu, i vidjeces da kreacionisti ne vrse skoro nikakva istrazivanja vec uzimaju podatke od evolucionista koje preradjuju prema vlastitim potrebama.

_________________

Filozofija...

Bog je oduvijek, i nije stvoren. Mi ljudi smo ograničeni vremenom i prostorom pa mislimo da je svako. Bog nije. A kreacionisti vrše istraživanja itekako. Ne prerađuju nego izvrše istraživanja i onda opovrgnu sve evolucione laži.
Apsurdnost pitanja odakle Bog ne treba ni komentarisati, od ateista je to i za očekivati. Ali evo kako se dokazuje da postoji nešto što se ne vidi direktno ali postoji i to u mozgu.
Duhovni čovjekov aspekt upotpunosti opovrgava teoriju evolucije. Zna se da čovjek ima duhovnost, svijest o postojanju, misli, imaginaciju itd. E vidiš niko nikome nije stavio misao, imaginaciju ili ovo drugo u epruvetu i rekao da je to. To su duhovne komponente koje se nalaze u mozgu i ne mogu se direktno vidjeti ali se zna da postoje. Samo postojanje psihologije opovrgava materijalizam i evoluciju.
Tako postoji i Bog ali ga niko nikada nije vidio. Ne mora se nešto vidjeti (staviti u epruvetu) pa da bi se dokazalo.
I logika je protiv evolucije, ako se zna da su bezbroj puta manje složeni sistemi nastali kao produkt čovjekovog rada i namjere. Kako su onda nastale biljke, životinje i ljudi bez nečije namjere i koje su bezbroj puta složeniji sistemi od bilo čega što je čovjek napravio?! Pa sama logika opovrgava evoluciju.
Ne postoji vrijeme koje bi produkovalo nešto tako kao što evolucija govori. Kažu evolucionisti: Bili neki posebni uslovi za evoluciju.
A kako su onda nastali ti posebni uslovi? Onda kažu: Desila se velika eksplozija. Kako se desila velika ekspl. i kako može eksplozija da daje nešto povoljno?
Nisam čuo da je igdje eksplozija uredila neku stvar i nešto povoljno donijela u smislu nečeg novog ili nekih boljih uslova. Baš evolucionisti više teoretišu ili ako vrše istraživanja onda falsifikuju. Nađi mi ribu sa nogama i da hoda po kopnu.
Ja garantujem da nema. Odmah da ti kažem da sve znam šta evolucionisti prikazuju po ovom pitanju i nisu uspjeli dokazati prelaz iz vode na kopno. Pa nađi o evoluciji na wikipediji pa ćeš vidjeti da ideje evolucije potiču još od vjerovanja starih Sumera i Grka (kakva ti je onda bila nauka). Ne postoji nijedan fosil ribe sa nogama. A to je jedan od lanaca. Samo to opovrgava evoluciju, da ne govorim o ostalim stvarima. Ma crtali su im noge, to je sprdnja od nauke.

Biljke i dalje nastaju "same" kao i slozeni sistemi. Od neorganske materije iz co2 iz vazduha putem prirodnih zakona razvijaju se komplikovane celije biljaka kao i tijelo biljaka. Dalje, kod covjeka imamo primjer kad se u majcinom tijelu spontano znaci zahvaljujuci samo prirodnim zakonima vrsi razvoj nove jedinke, obrazovanje slozenih organa, posebno mozga i to sve zahvaljujuci prirodnim zakonima koji vaze u tijelu majke. Ne kazem da Bog nije stvorio ove prirodne zakone, ali isto tako ne kazem ni da Bog nije stvorio evolutivne zakone na osnovu kojih dolazi do promjena.



Vodozemci su primjer. Pogledajmo metamorfozu zabe. U pocetku zaba izgleda kao riba punoglavac,dise na skrge, ali nakon odredjenog vremena izlazi na kopno i postaje kopneno vodena zivotinja. Kad odraste zaba Na kopnu dise na pluca, dok u vodi dise na kozu. I svu tu metamorfozu mozemo vidjeti u par mjeseci. A sta bi bilo da idemo milione godina u proslost. Znaci ako prirodni zakoni dozvoljavaju sve moguce opcije i preobrazbe su moguce. Ja ne negiram da su ti prirodni zakoni stvoreni od vise sile, ali ni ne tvrdim kao kreacionisti da je sve stvoreno nekom carolijom odjednom. To ti je samo jedan primjer, a da idemo u proslost milione godina nasli bi puno primjera.
Ili pogledaj kornjacu. Ima noge koje joj sluze kao peraja u vodi i uobliku su peraja, dok joj na kopnu sluze kao noge.
Prije nego sto nazovez nauku sprdnjom, trebao bi prouciti mnoge naucne cinjenice. Ja religiju ne nazivam sprdnjom jer se ne smatram kompetentnim da govorim o religiji. medjutim, kreacionisti se izruguju savremenom naukom, a ne znaju osnovne stvari. To je tipican primjer neprofesionalizma.

_________________

Filozofija...

Biljke i dalje nastaju "same" kao i slozeni sistemi. Od neorganske materije iz co2 iz vazduha putem prirodnih zakona razvijaju se komplikovane celije biljaka kao i tijelo biljaka. Dalje, kod covjeka imamo primjer kad se u majcinom tijelu spontano znaci zahvaljujuci samo prirodnim zakonima vrsi razvoj nove jedinke, obrazovanje slozenih organa, posebno mozga i to sve zahvaljujuci prirodnim zakonima koji vaze u tijelu majke. Ne kazem da Bog nije stvorio ove prirodne zakone, ali isto tako ne kazem ni da Bog nije stvorio evolutivne zakone na osnovu kojih dolazi do promjena.

То су услови које Бог створио и Он их и одржава, без његове воље ништа. Еволуција говори да је мртва материја постала жива, значи живо од неживог, што не може бити тачно и то је оповргнуто. О томе смо већ говорили.

Vodozemci su primjer. Pogledajmo metamorfozu zabe. U pocetku zaba izgleda kao riba punoglavac,dise na skrge, ali nakon odredjenog vremena izlazi na kopno i postaje kopneno vodena zivotinja. Kad odraste zaba Na kopnu dise na pluca, dok u vodi dise na kozu. I svu tu metamorfozu mozemo vidjeti u par mjeseci. A sta bi bilo da idemo milione godina u proslost. Znaci ako prirodni zakoni dozvoljavaju sve moguce opcije i preobrazbe su moguce. Ja ne negiram da su ti prirodni zakoni stvoreni od vise sile, ali ni ne tvrdim kao kreacionisti da je sve stvoreno nekom carolijom odjednom. To ti je samo jedan primjer, a da idemo u proslost milione godina nasli bi puno primjera.
Ili pogledaj kornjacu. Ima noge koje joj sluze kao peraja u vodi i uobliku su peraja, dok joj na kopnu sluze kao noge.
Prije nego sto nazovez nauku sprdnjom, trebao bi prouciti mnoge naucne cinjenice. Ja religiju ne nazivam sprdnjom jer se ne smatram kompetentnim da govorim o religiji. medjutim, kreacionisti se izruguju savremenom naukom, a ne znaju osnovne stvari. To je tipican primjer neprofesionalizma.

Разумијем ја тебе да ти тражиш неки компромис. Али за мене га нема. Једноставно Бог нема потребе да ствара еволуцију нити о томе има назнака у Библији. Никакве везе немају жабе са рибама.
1. Не постоји прелазна форма од риба ка жабама, ниједан такав фосил није нађен. Жабе се у фосилном запису појављују комплетне исте као данас или сличне, али никакве везе немају са рибама.

2. Кошчани дио ноге се појављује (у фосилима) изненада и нема никакве сличности са кошчаном структуром пераја.

3. Не постоји лакатна веза у перају, ниједан фосил није нађен који има ту везу.

4. Апендикуларни дијелови скелета код риба и амфибија су врло различити.

5. Не постоји прелазни облик између риба дводихалица и водоземаца.

6. У фосилном запису сви четвороножни водоземци (изумрли или живи) показују већ готову ногу или стопало.

7. Не постоји риба жива данас или фосилна (изумрла или жива) која има прелаз према нози нити ногу.

8. За тзв. рибу са Флориде за коју се сматрало да хода, не хода него се клиже по стомаку користећи исте покрете као и у води.

Какве везе има то што пуноглавац буде у води, а одрасла жаба углавном на копну? Зато се и зову водоземци, живе и у води и на копну. И не могу без обје средине. У јури се јављају фосили жаба и даждевњаци чији скелети у принципу изгледају као и код данашњих примјерака. У цијелокупном фосилном запису између тзв. фосила раних водоземаца са једне стране, и жаба, репатих водоземаца као и безножних водоземаца са друге стране постоји јасна разлика и без икаквих назнака прелазних форми међусобно или од риба. Ни корњачино пераје не доказује еволуцију нити ко то узима за доказ. Опет је корњача корњача, никакве везе то нема са еволуцијом. Једне врсте живе на копну, друге на мору али опет не могу без копна ове у мору. И у фосилном запису постоје фосили морских и копнених корњача. Па и китови и делфини живе у води, какве везе има средина у којој нека животиња живи са еволуцијом тј. прецима? Ево сада професионализма. Да не говорим о оној чувеној риби из Индијског океана.
http://www.cps.org.rs/Cks4/cks405.html Постоје одређене сличности али не постоји прелаз.

Sad kad si naveo ovaj link kao izvor naucnih podataka sve mi je jasno.

_________________

Filozofija...

Е то је већ предрасуда . Онда ти унапријед одбацујеш нешто. Да то је тај линк и још доста других научних радова, тај линк говори само укратко и оно основно. Ти сада нађи рибу која има ноге па да ти вјерујем и све оно горе дио по дио оповргни.

Taj sajt sam ja davno proucio tako da nije predrasuda, niti je unaprijed. A o tome imas opseznu raspravu na ovom forumu prije par godina. Ne znam o kakvim naucnim radovima govoris, ali to na tom sajtu je sve alternativna nauka. Uglavnom se sve bazira na religiji, a ne na nauci. Dovoljno je procitati na tom sajtu sta pise o kondomima i ribi kao hrani pa da se vidi o cemu se radi.
Ili na primjer ovo sa istog tog sajta: http://www.cps.org.rs/Cks3/cks3.html
I ti to nazivas naukom

_________________

Filozofija...

A nije ti dovoljno ono što Nacion. geografija objavljuje o kitovima. Pa onda o izmišljenim bićima sa kompjuterskom animacijom kao da su prelazne forme.
Da govorim o naučnim radovima i to detaljnim.
Ovo što se ovdje spominje od kreacionističkih radova i proističe iz pravih naučnih istraživanja i tu jeste navedeno samo ono osnovno pa izgleda da je nenaučno. Ali ja opet ne vidjeh kod ribe noge, niti da hoda po kopnu.
A ja već pratim temu ne par godina nego 10 god. samo nisam bio na netu. Apsolutno svaki dio evolucije jer fino istražen i opovrgnut. Arheopteriks je dokazano mozaična forma, laž o evoluciji konja je otkrivena, kao i ostale evolucione laži poput riba-vodozemac, vodozemac-gmizavac, gmizavac-ptica, gmizavac-sisar. Takođe i embriologija, homologija, fosili, biogeografija, biljke, DNK, RNK, bakterije, rudimentarni organi, ljudi, biohemija i molekularna biologija, ponašanje ljudi i životinja (emocije), mutacije, rekombinacije, selekcija itd.

Gdje su tebi dokazi za to? Kao sto rekoh kreacionisti imaju vrlo mocnu propagandnu masinu i sav novac skoro ulazu u propagandu, knjige, videe, sajtove itd. Vrlo malo ili ni malo ulazu u istrazivanja i onda izmisljaju razne stvari da bi rekli kako evolucionisti lazu. Jer citajuci kreacionisticke stvari vidio sam da su uglavnom oni ti koji napadaju, ponizavaju, lazu, opadaju, sire mrznju i koji su losijeg morala od evolucionista. Ne kazem da nije bilo nekih prevara od strane pojedinaca evolucionista, ali to su pojedinci samo. Isto kao sto je bilo zlocina od strane pojedinaca iz svih naroda, ali ne mozemo cijeli narod gledati kroz njih. A ti ako tvrdis da su ozbiljni magazini kao "National geographic" vrsili takve prevare onda daj neke pouzdane dokaze za to.

_________________

Filozofija...

jelly uozbilji se, možeš ti puno bolje, čitava teorija evolucije se temelji na prevari i to od samog početka.
Ta teorija (evolucija) je nametnuta kao naučna činjenica bez ijednog dokaza, mislili su pronaći će dokaze, kad od toga nije bilo ništa krenule su podvale i falsifikati, već sam navodio negdje i primjere.

_________________
where's the party?

Већ сам дао превару Националне географије у вези Амбулоцетуса и Пацикетуса и онај њихов чланак такође наводне еволуције кита.
Археоптерикс није прелазна форма. Ево сада да видиш како креационисти истражују и руше еволуцију.

Еволуционисти наводе да је Археоп. прелазна форма због одређених особина гмизаваца. Од 1861. год. до сада откривено је 7 примјерака ове птице. Археоптерикс има одређене карактеристике гмизаваца али ћете видјети зашто није прелазна форма.
Као типичне особине гмизаваца наводе се вилице са зубима, непостојање гребена на грудној кости ("кобилица" на коју је код птица закачена мускулатура за летење), грађа чланака канџи и пршљенова,слободна ребра без кукастих наставака и дуги репни кичмени стуб.

Типично птичије особине су: перје, скелет предњих екстремитета крила, карлица и ноге. Ово док се чита заиста може да изгледа као прелазни облик али није тако. Детаљним истраживањем креациониста ово је оповргнуто. Археоп. није прелазна форма.

Карактеристично обиљежје птица је перје.
Фосил који се преставља као предак птица тј. Археоп. требао би да има "праперје", тј. творевине које би објасниле настанак перја од крљушти гмизаваца. Напротив перје Археоп. се егзактно и до детаља подудара са грађом перја данашњих птица.
Поменуте особине гмизаваца присутне код врсте Археопт. требало би да указују на могућност проналажења директних предака "праптице" или барем групе гмизаваца из које произилази.
Али покушаји да се одреде преци ове птице су безуспјешни, јер појединачне особине присутне код Археопт., налазе се код сасвим различитих група гмизаваца, који се тиме међусобно искључују као преци ове птице. Тип зуба код птице Арехеопт. би указивао на крокодиле.
Архео. посједује јадац као типично обиљежје птица, који се анатомски изводи из сраслих кључних костију (док многи папагаји и тукани имају само кључне кости и тиме би се могли сматрати старијима).
Како многобројни водоземци имају кључне кости него би могао помислити да је читав ред водоземаца еволуирао у птице. Међутим он се не изводи из водоземаца. Али крокодил нема кључну кост и зато се Археопт. и не изводи из овог реда гмизаваца.
Постојање зуба код птице Археопт. еволуционисти сматрају за доказ њихове теорије. Међутим ниједна конкретна група гмизаваца није предак Археоп. јер зуби ове птице не доказују ништа друго осим да је то била птица са зубима која је изумрла. Осим тога немају ни сви гмизавци зубе нема их корњача.
Код свих група кичмењака налазимо врсте са зубима и без зуба. Археопт. има биконкавне (обострано пљоснато издубљене) пршљенове. Типичан је за риболике гуштере (Ихтиосауриа), али детаљном анализом и поређењем свих других анатомских карактеристика Ихтиосау. не долазе у обзир као преци.
Карлични појас Археопт. је четворокрак као и код Орнитисциа (један од два реда диносауруса; одликовали су се карлицом као код птица).
Али и овој групи гмизаваца недостају кључне кости, што оповргава да су они преци ове птице. Канџе на предњим екстремитетима птице Археопт. личе на оне из рода Оринтолестес, врсти која припада (Саурисциа) реду диносаурира (карлица као код гуштера).
Али ни Орнитолестес такође не долази у обзир као сродна група, јер има трокраку карлицу. Покретљиве канџе на крилима, иначе не налазимо само код врсте Археопт. већ и код данашњих птица (Хоацин и Турако).
Као и код младих хоацина код птице Археопт. код птице Археоп. су покретљиви само чланци канџи,али не и чланци прстију јер на њима је било перје.
По питању грађе коријена предњих екстремитета, хоацин би се могао сматрати сличнијим гмизавцима него Археопт. Али нико нема дилеме да је хоацин права правцата птица.
Комбинација наведених особина које Археопт. дијели са многим групама показује да је ова птица типична мозаична форма и не може се сматрати претком тзв. модерних птица. Нити се може извести од неког гмизавца.
Са напретком сазнања о фосилним изумрлим бићима, све чешће се откривају мозаичне форме, које се уопште не могу тумачити као прелазне форме. У вези са овим значајно је и то, да је птица из доње креде Кине (Сиорнис), по грађи ногу врло слична птици Арехеопт. док су у подједнако старим слојевима у Кини нађени остаци птице, чија је нога веома слична нози данашњих птица. Сиорнис је имала зубе као Археопт. У доњој креди у Кини нађена је, међутим, и фосилна птица са безубим рожнатим кљуном, какав имају данашње птице (Конфуциосорнис). Ови резултати указују да је Археопт. био савременик класичних данашњих птица и да према томе не може бити њихов предак.
Осим тога, постоје налази фрагмената перја у ћилибару, у најстаријим слојевима креде (дакле слојева који су наталожени одмах изнад горње јуре, у којој је нађен Археопт. ) Очуваност фосила у ћилибару дозвољава микроскопска испитивања до границе могућности свјетлосног микроскопа. Та истраживања показала су да је чак и микроскопска структура перја иста као и код данашњих птица. Такво фосилно перје је нађено у Аустралији и Либану. Осим тога у шкриљцима доње креде у Сибиру и Монголији, пронађени су окамењени остаци перја, а докзани отисци ногу у доњој креди Канаде. 1995 су познате и фосилне птице са јасно формираним контурама перја, у слојевима горње јуре односно слојевима доње креде у ини. То значи да су птице већ тада упркос приписиваној лошој способности летења биле распрострањене широм свијета. Такође у седиментима креде су нађени остаци фламингоса и пингвина који не лете.
Из сценарија еволуционистичког модела (који је несумњиво лажан) а на основу ових ћињеница неумитно произилази закључак, да је способност летења код неких врста поново нестала (закржљала) тек што се развила. При томе остаје питање како је могло доћи до супротног притиска селекције који би у ту сврху био потребан. Наравно из свега овога произилази да еволуције уопште није ни било.