jellyfish je napisao:
Da. I jos bih dodao, problem komunizma je i sto cak i u teoriji (a u praksi je jos gore jer u praksi nisu svi ni jednaki), otima od onih koji su bogatiji i daju siromasnijima i onda svi budu siromasni. Ako je neko radio i zaradio otima mu se i daje nekom ko je ladio muda, i na kraju obojici isto, obojica siromasni. U kapitalizmu ko vise radi obicno vise i ima, dok u komunizmu to nije slucaj vec se rad kaznjava, a nerad nagradjuje i onda oni koji su vrijedni gube volju za rad i dolazi do propasti.
Zamislite sad neko vama uzme kucu i auto i proda i pare da da se izdrzavaju Afrikanci i Azijati koji su siromasni i koji se mnoze beskrajno.
To njima nece pomoci jer ce imati jos 10 djece vise kad se nadju u povoljnijim okolnostima, ali ce vama odmoci jer su vam uzeli sve.
Takav pokusaj otimanja je bio u Kini i Sovjetskom Savezu i to je dovelo do umiranja miliona seljaka jer su morali davati zito zadrugama.
I u Jugoslaviji je to bio slucaj poslije rata kad su otimali i davali zadrugama, ali je Tito vidio besmislenost toga i ukinuo to sto je dovelo Kinu do umiranja preko 10 miliona ljudi od gladi.
Dakle, ako gledamo i teoretski komunizam nije savrsen, ali sa nekim doradama kao Venus Project mogao bi biti bolji od kapitalizma, naravno kad bi se pravilno primijenio, ali kao sto si rekao zbog ljudske prirode i jos nedovoljnog tehnoloskog napretka to jos nece dugo biti moguce.
Trebamo imati dve osnovne tri cinjenice na umu: prva, Marks je ziveo u 19 veku i u to vreme kada je pisao neke od njegovih kljucnih teoretskih i ideoloskih rasprava: Kapital, Komunisticki manifest, Principi Komunizma, tadasnji kapitalizam je bio zaista surov. Ni nalik onom kapitalizmu posle drugog svetskog rata recimo. Kapitalizam 19 veka je po svojoj surovosti vrlo slican ovom kapitalizmu koji se kod nas sprovodi u tranziciji. Dakle, Marks je svoju ekonomsku i ideolosku kritiku zaista poprilicno opravdano srucio na tadasnji kapitalizam. I pravilno je zakljucivao da u takvim uslovima ako se nesto zeli korenito izmeniti, tu pomaze najpre revolucija, dakle transformisi drustveno ekonomske odnose iz korena. A to izmedju ostalg znaci i: uzmi i na silu od one manjine koja ima sve i raspodeli na ostale koji imaju malo ili nemaju nista. Raspodela pod kontrolom drzave, tacnje drustva(samoupravljanje). Plansko dirigovanje iz centra Marks je zamislio sam privremeno kao fazu, njemu je kljucna ideja bila samoupravljanje. Kao sto vidimo, nije tito smislio samoupravljanje, vec je to Marksova ideja. Koliko je to izvodivo to je vec sad drugo pitanje. Drugo, cinjenica je oako analiziramo anatomiju kapitalizma i kapitalistickih proizvodnih odnosa(u svim njegovim fazama do sada) da u osnovi to jeste izrabljivacki sistem koji podstice individualnu privatnu inicijativu i privatno svojinsko vlasnistvo a kroz to i :samozivost, teski individualizam, pohlepnost posedovanje. Osnovna logika kapitalizma je; Profit, i jos vise profita. Ne znaci da je lose imati, ali kada u drustvu svega 10% ili 15 % ljudi ili porodica poseduje krupan kapital, vlasnistvo nad sredstvima nad proizvodnju, ili vecinsko vlasnistvo preko seljackih zadruga nad obradivom zemljom(kao sto je to bio slucaj recimo u kraljevini jugoslaviji), a o carskoj rusiji ili predratnoj kini da i ne pricamo...onda se pitam da li je to zaista bilo nesto pravedno? I da li je bas tim bogatim ljudima i porodicama 'sve oteto nepravedno i bez razloga'. Kako drugacije u takvim usovima nesto izmeniti korenito i pravilnije raspodeliti??? Kako, osim revolucijom? Ako pricamo u uslovima kod nas pre drugog svetskog rata ili u uslovima u rusiji pre oktobarske revolucije ili u kini pre revolucije ne treba zaboraviti na cinjenicu da je i u kraljevini Jugoslaviji i u predratnoj kini i u carskoj rusiji zacetak krupnog industrijskog kapitala bio u rukama jako malog broja ljudi, kao sto je i posedovanje veceg dela obradive zemlje bio u posedu krupnih zemljasa, tzv kulaka. I oda su oni bili klasa koja je bila povlascena od drzave i dvora, imali su politicku podrsku, pozicije. S tim sto je u kini do 1920 bio bas feudalni kastinski sistem, specifican. Tamo je recimo burzuazija izvela nacionalnu revoluciju, jos pre komunista, proteravsi cara. Ali nakon toga je sama preuzela poluge ekonomske i politicke moci. Kao sto je svuda u Evropi burzuarska klasa uz ekonomsku posdovala i politicku vlast. Dakle, to nisu komunisti izmislili, vec je to cinjenica. To je bilo realno stanje u tom periodu. Ok, kod nas recimo mi nismo ni imali neku preterano organizovanu radnicku klasu, niti neki izrazito organizovankrupan kapital(mada ono kapitala i industrije sto se akumuliralo bilo je u rukama malog broja ljudi i porodica), bili smo 90% agrarna drzava. Ali i nase predratne seljacke zadruge su bile obelezene dominacijom krupnih zemljasa koji su pritiskali sitnije zemljase ili najmili za male nadnice bezemljase. To nije pravedno. Mozda nije trebalo bas sve nacionalizovati ili konfiskovati, ali treba imati na umu da je posle rata bilo skoro sve sruseno spaljeno, glad. Ne znam, mozda je sistem progresivnog oporezivanja(kao u drzavama zapadne evrope ili u skandinavskim drzavama) jedan od alternativnih nenasilnih nacina da se izvrsi pravednija raspodela.
Prijavite se
Registruj se
FAQ
Pretraga
A to koliko je ljudi bilo u prtizanima ili imalo clanove familija u partiznima ili uz partizanski pokret, koliko je tek preslo u partizane 1944 recimo iz nacionalnih svih formacija, zatim koliko je ljudi posle rata uslo u KPJ, ili koliko je kasnije bilo aktivno u clanstvu SKJ i u raznim republickim partijskim organizacijama, i jos vise onih koji su bili poprilicno nezainteresovani da se rezimu suprotstavljaju(jer ako je bilo zaista tako lose, pa valjda bi se ceo narod digao na noge, mislim ko bi to mogao da 'spreci')koliko je ljudi ridalo i padalo u trans kada je tito umro to se danas u desnicarskoj istoriografiji ne spominje. Naravno, jasno je i zasto. Zato sto bi onda bila dovedena u pitanje popularna teza o 'masovnim zlocinima', o 'masovnom komunistickom tiranijom nad neduznim narodom', '45 godina titoistickof pakla'(kako to govore neki) i otkrilo bi se koliko je danasnjih zagrizenih nacionalista, danasnjih antikomunista bilo tada u clanstvu sk. Danas 90% ljudi prica punim ustima 'kako su jedva cekali da tito umre', kako su na dan njegove smrti kuci otvarali sampanjce, kako nisu isli na sahranu, kako nisu plakali...itd Ali problem sa takvim izjavama je sto postoje ipak sacuvani arhivski tv snimci(govorim o onim nemontiranim) pa se tesko moze nesto sakriti.
