banjalukaforum.com

ajd zamolio bi te da citas bolje...znaci sam si rekao "da sam ja Bog ja bi unistio KC"..dok sa druge strane takvi ko ti se pitaju zasto je Bog ubijao u S.Z...u tome si kontradiktoran, sto se u jednom momentu stavljas u poziciji Boga i kazes da bi unistenje bilo najbolji nacin da se rijesi zlo, a nije ti jasno sta se sve desilo i zbog cega u S.Z

2--- koju manipulaciju su imali jevandjelisti il apostol Pavle..rekoh ti procitaj Bibliju pa se onda vrati i pricaj o manipulaciji i zavjeri..ne interesuje me KC, vec pisci Biblije, koja je njihova zavjera..

skolstvo, politika, bolnice, sudstvo, humanitarne organizacije...u ovim organizacijama takodje mozes naci zavjeru, manipulaciji, bogacenje, moc..zar ne?

takodje ovaj drugi klip nista posebno,u smislu nikakvi argumenti...il ti ne kontas inglish ili sta je u pitanju..

drugo, nauka i religija se ne bave istim stvarima..za naucnika nije vazno da li je krug od zlata, cokolade vec odnos obima i poluprecnika..nije vazno sta pada, sljiva ili kokino jaje vec brzina padanja..nauka je takodje induktivna..mnoge teorije sa napretkom istrazivanja gube status i postaju hipoteze..takodje ni nauka ne moze da rijesi osnovni ljudski problem--smrt.

kad kazes svi vodeci svjetsi intelektualci su ateisti ne bi se bas slozio..al ajde. recimo i da jesu svi ateisti, ne znam kolikoti je poznato da sliku o Bogu su izgradili uglavnom onako kakav je zivot KC..Papa je odavno zahtjevao od EU da malo razmisli o hriscanskom konceptu i hriscanskoj EU..vjerovatno si citao o tome..i ljudi koji su na celnim mjestima EU jos uvijek nezainteresovani..ovo ti pricam jer u jednom periodu nauka se pomjerila iz katolickih zemalja u protestantske zemlje i tu je brze napredovala..s druge strane nije samo KC bila protiv nauke, vec i revolucionari ateisti takodje..a imas takve i dan danas..nemam nista protiv da se covjek pita ko je, odakle je dosao i kuda ide..al nauku ne interesuje pojedinac..takodje kroz Bibliju Bog ne kaze "mene interesuje opsta tendecija u svemiru"..kad nas nauka dovodi do Boga on je hladan, dalek i nezainteresovan..Biblija govori suprotno. i nisu svi popovi ili teolozi protiv nauke bili..

kad vec postavljas klipove onda ih sam pogledaj sve, pa postavi taj koji daje argument..ovako si samo pokazao da u zavisnosti od teme odes na google ili youtube ukucas zadatu rijec i postavis, bez da si sve odgledao..

_________________
"Men have two emotions: Hungry and Horny. If you see him without an erection, make him a sandwich"
--> Diamonds <--

hajde ti nama ispricaj zasto je onda Bog unistio sve a ne jednostavno razdvojio zito od kukolja.

taj argument samo govori da su bibliju pisali ljudi i da potice samo od njih i nikog drugog

gospode boze, otkud ti sad ovo?

a kako ga religija rjesava? obecanjima koja se ne mogu provjeriti? nauka bar posteno prizna da ne moze "izlijeciti" smrt.
biblija mozda kaze to ali surova realnost je drugacija.

_________________
i teletabisi su ljudi

Prvo bih ja tebe zamolio da citas bolje. Jesam li igdje rekao da bih ja UNISTIO KC??? Ne. Rekao sam da ne bih dopustio njeno stvaranje i djelovanje. To jednoj supermocnoj i svemogucoj sili ne bi predstavljalo nikakav problem, zar ne? Bolje sprijeciti nego lijeciti.
Ne znam samo kako to jednoj supermocnoj, svemogucoj i sveznajucoj sili nije jasno.
Ako je bog ovo sve uradio svjesno, kako vjernici i tvrde, sve je ovo bozija volja, onda se namece samo jedan logican zakljucak, da je bog stvorio zlo namjerno.
Ali tu su se vjernici dosjetili sjajne igre rijecima i pojmovima pa kazu "Tako nas bog provjerava". To je vas odgovor za sve. "Tako nas bog provjerava". U najmanju ruku jadno.

Koja...ista ona koju su imali i tvorci paganistickih religija, dati smisao onome sto nisu mogli objasniti. Kao sto Platon kaze da su ideje nepromjenljivo u promjenljivom, ili kao sto su Grci imali svoje bogove, Rimljani svoje itd. Samo jos jedna verzija iste price o postanku. Heraklit je tvrdio da je vatra arche, odnosno prapocetak. Naravno sad kad bi pitao ljude rekli bi da je bio budala. Ali u ono vrijeme nije, jer je ponudio ljudima objasnjenje, smisao. Hriscanstvo je opstalo jer je utemeljeno i sireno na lazima, manipulaciji, ubijanju i ucjeni.

Apsolutno. Zar sam ja rekao suprotno??

_________________
A little less conversation, a little more action!

nauka je u dobroj mjeri zloupotrijebljena, i sve se svede na postulat "kako se dogovorimo"...a ono sto je meni neshvatljivo, kako to nauka, tacnije ljudi koji su stekli neki naucni status negiraju, odricu se vjere, za moje neko poimanje onaj ko negira gospoda, zapravo negira i svoje postojanje... nauka je otkrivena tek u 16vijeku a religija-vjera ko zna od kada postoji, no dobro, svako vidi ono sto hoce da vidi... naravno da nisu svi teolozi bili protiv nauke, evo klasican primjer sv. nikolaj velimirovic, covjek je imao dva doktorata ali ipak je zivot posvetio gospodu, zasto?!... ima jedna anegdota, kaze nikolaj bio kod nikole tesle, i pita ga brate nidzo moze li se vidjeti ta tvoja struja, kaze ovaj ne moze, a on se onda pita pa zasto ljudi onda hoce da vide boga?! kazu kada je rusija bila na koljenima pred hitlerovom invazijom, staljin kom je otac bio svestenik, posalje izaslanike u neki manastir kod neke sestre koja je imala natprirodne moci, ona je rekla da bog zahtijeva ikonu majke bozije da pronesu po svim svim frontovima, epilog znamo... samo primitivan covjek se moze odreci bogatstva koje vjera pruza, covjeku je potrebna duhovna hrana inace zastranjuje ka nistavilu...



a islam nije, iako su nasi preci bili svjedoci?!

nije tacno, pricas gluposti. samo za tebe, nova tema: viewtopic.php?f=28&t=46830

_________________
i teletabisi su ljudi

Kad bi i djete u majcinoj utrobi imalo svijest i ono bi reklo da ne postoji zivot izvan nje. Jer ko ce misliti da ima boljeg dobra od trenutnog,a pojmu zla niti ne misli. I onda se to djete rodi, i vidi da ima i veceg dobra, a i susrece se s zlom.
Vjerovati samo u ono sto se moze vidjeti, osjetiti ili dokazati znaci upravo nevjerovati u vlastite misli.



A zamisli kakav bi svijet bio bez Lucija, sta mislis bi li mogao da razlikujes dobro od zla, ili dobro od boljeg...sta bi znacilo svjetlo bez tame, toplina bez hladnoce, pozitiva bez negative, da nema spoznaje zla, za tebe bi ubistvo covjeka ili prosipanje mlijeka bili ista stvar, a da li su????



Satana ne djeluje protiv Boga, nego protiv ljudi...ima li stvorenje sanse protiv Stvoritelja? A ima li stvorenje sanse protiv stvorenja?


Izmedju ostalog da bi upravo mogao da radis upravo ono sto ti se cini da je najispravnije, izmedju ostalog i da postavis i ovakva pitanja, jer bez te slobode volje, vjeruj mi ova pitanja ti nebi pala na um NIKAD.



A sta bi bilo da ljudi ne cine zlo??? Odgovor je jasan. Raj. Ne sikiraj se doci ce i to ako Bog da.



Upravo je odraz slobodne volje...zar ne???



Ispit,zbog date slobodne volje...dobili smo dar, pa da se vidi kako u sta ce ga ko potraciti.



Upravo tako. Nije li to upravo odgovor da covjek u stvari nije savrsen, ako bi bio savrsen kao sto ti tvrdis tad bi bio stvoritelj a ne stvorenje, covjek je savrseniji od zivotinja, ali nije savrsen.



Udar zemljotresa je 5-6 minuta (od prilike) pogine 100 hiljada ljudi, a u posljednji 50-60 godina stanovnistvo se uduplalo od 3 na 6 milijardi....,svakog covjeka pogodi smrt mase ljudi u kratkom vremenu, ali je istina da nikog ne pogadja radost duplo broj rodjenih ljudi u ne bas dugom vremenu.

Zemljotres je odraz tektonskih aktivnosti po nauci, i kad ne bi bilo aktivnosti mislim da ne bi bilo ni Zemlje. Nema tu zla, nego realnosti, smrt je rezultat starenja ili bolesti ili "nesrece" a kad smrt ne bi postojala...mislim da bi se zvali Zombiji oni koji ne umiru, a prizor ne bi bio nikako ugodan.

Ono sto ti smatras kao nesreca i sama nauka smatra kao nuznost.

_________________
-'-Ne idi nikom osim onom cijem dobru se nadas, od cije vlasti ne strahujes, ciji blagoslov ocekujes i cijim znanjem ceš se moci okititi....'.-

Kako nauka moze nastati u 16. ili bilo kojem drugom vijeku? To vrijeme moze samo biti pocetak naucne revolucije koja je pocela sa Galileom,prvim teleskopom, renesansom, Njutnom...
Zvijezde i svemir su posmatrani hiljadama godina ranije. Od starih arabljana koji su se bavili astronomijom i matematikom dok je u Evropi Srednji vijek bio na pocetku, a prije njih ti su bili Grci, Indijci. Sjetih se opisa Sokrata iz odbrane Sokratove kako ga Platon opisuje kako stoji u zraku u korpi i vrsi promatranja, kako se pita sta je ispod zemlje i kako nastoji da tako u korpi bolje shvati nebo i Bogove jer im je kao blize...zar to nije naucni metod, kakav takav....preispitivanje, istrazivanje zbog koga je i zapao u nevolje, zbog kojeg je optuzen...
Poimanje ti je krajnje subjektivno...

_________________
“I’m Not a Paranoid Deranged Millionaire. Goddamit, I’m a Billionaire.” – Howard Hughes.

“I spent half my money on gambling, alcohol and wild women. The other half I wasted.”― W.C. Fields

@oficir s ruzom - E iskreno moram priznati da mi se svidja tvoj pristup raspravi, nacin argumentovanja i diskusije. Nakon maryjuane u budjavog lebca ovo je dobro doslo.

Vjerovati u vlastite misli znacilo bi odstupanje od realnosti i vjerovanje u sopstvenu mastu, sto kasnije vodi do iluzija.
Isto tako kao sto dijete ne moze znati ima li zivota izvan majcine utrobe ni mi ne mozemo znati ima li zivota nakon smrti. E sad razlika je velika jer mi u zivotu imamo mogucnost razuma, svijesti i percepcije, dok dijete u utrobi to nema. Dok naucnici koriste te atribute da objasne pojave koje nas okruzuju, vjernici koriste te atribute da objasne pojave koje ne mogu objasniti.

Pa govorim ti, svijet ima savrsenog smisla ako smatras da bog ne postoji, Jin i Jang, dobro i zlo. Da bog postoji, ubistvo covjeka bi bilo van okvira ljudske svijesti i djelovanja.

Ne, vec je satana nacin objasnjavanja postojanja zla, sto je opet jako pametno, kako opravdati postojanje zla a u isto vrijeme i postojanje bozanstva, pa izmisliti jednog ciku koji se odvojio od boga iz neobjasnjivih razloga i poceo da zavodi ljude, opet iz neobjasnjivih razloga. Ti kazes da je taj razlog test. Test za koga? Za ljude? Opet famozno pitanje zasto? Zasto bi to bog cinio? Da se zabavi? Zasto je stavio ljude na taj test? Da vidi ko ce kako djelovati? Ko ce ciniti dobro a ko lose pa ce na kraju one dobre slati u raj a lose u pakao? Pa cemu sve to? Zasto nije stvorio odmah raj u kojem nema zla i u kojem ce sve biti savrseno kao i sam bog??? Postedio bi i ljude i sebe za nekoliko hiljada godina.

Realnost nego sta. Ja ne opisujem zemljotres kao nesrecu, vec kao smrt neduznih ljudi. Zasto to bog dopusta?
Nije to nuznost. Sad pricas kao da je to neki Zemljin odbrambeni mehanizam protiv prenaseljenosti. Nije to nuznost vec nesto sto se jednostavno dogodi uslijed prirodnih zakona koji djeluju. A ja te zakona nikako ne mogu da povezem sa bozanstvom koje je savrseno.

_________________
A little less conversation, a little more action!

@Elvis Presley

pazi ovako... oni primjenjuju zamjenu teza, tj, dva osnovna Aristotelova zakona logike ukrstaju i prave nedozvoljenu kombinaciju koja, nazalost, kod vecine prostog svijeta prolazi kao nesumnjiva istina.

Naime, drugi Aristotelov zakon logike glasi da su od dve suprotne izjave jedna mora biti pogresna, a druga mora biti tacna...
treci zakon glasi da od dve razlicite izjave jedna mora biti pogresna, a druga NE MORA biti tacna.

Dakle, vjernici dokazuju postojanje Boga na osnovu toga sto mi ne mozemo da dokazemo da Bog ne postoji.
Kazu: "Dokazite da Bog ne postoji...Ne mozete. Dakle, Bog postoji."


oficire sa ruzom, to si isto i ti ovde uradio.



Ili kazu: "biblija pise da je zivot tezak, velika patnja i mucenje za covjeka. Jeste li tako? Jeste. Dakle Biblija je istinita. Biblija kaze da Bog postoji, a posto smo iz prethodnog zakljucili da je Biblija istinita, Bog postoji"... i tako u beskraj.

_________________
Ne idem više u školu, idem samo u džamiju i na igranke.

uote="Elvis Presley"]oficir s ruzom je napisao:
Vjerovati samo u ono sto se moze vidjeti, osjetiti ili dokazati znaci upravo nevjerovati u vlastite misli.

Vjerovati u vlastite misli znacilo bi odstupanje od realnosti i vjerovanje u sopstvenu mastu, sto kasnije vodi do iluzija.[/quote]

Tok razgovora je isao u smjeru postojanja dokaza, a ne u smjeru vjerovanja u vlastite misli. Samo budala vjeruje u sve ono sto mu padne na um.
Poenta razgovora je bila da na osnovu empiričkih pravilia, ispitnih i demonstrativnih protokola ne moze zakljuciti da misli postoje iako je jasno da svako od nas misli. Da li se mogu uzeti empiricka pravila, ispitni i demonstrativni protokoli da bi se negiralo Postojanje Boga???



Da postavimo stvari ovako....da se vratimo na one nase "misli".
Pretpostavimo da se nekim slucajem ili nekom tehnologijom te misli (za koje smo utvrdili da ne postoje po definiciji nauke) mogu vidjeti na nekom papiru, dijagramu...uglavnom da ostave trag na nekoj materiji...gdje bi nam doktor ili tehnicar rekao da su to nase misli.
Dakle mi bi morali da vjerujemo da su to upravo nase misli, morali bi vjerovati u sam proces putem kojeg se dobija dijagram ili bismo morali vjerovati tehnicaru ili doktoru.
Ukoliko bi vjerovali u sam proces bez pojasnjenja bili bi sljepi vjernici jer bi nam se moglo reci da je to dijgram nasih misli a u stvari bi bio rad motora od WV Golfa s probusenim auspuhom.
Ostaje kljucni svjedok a to je doktor ili neki tehnicar, i mi prihvatamo njihoverijeci kao istinite.

Ajmo sad ovako...kad se govori o gajbu (metafizici), teologiji, Bogu, mi uzimamo kao "doktora" poslanike s.a.w.s. I ako poslanici s.a.w.s. kroz historiju od nekoliko hiljada godina govore o postojanju onog svijeta, Boga, Dzenneta, Dzehennema....ne vidim razloga zasto se ne bi vjerovalo tim ljudima.
S tim vise sto su to bili ljudi visokih moralnih vrijednosti, kakvih nece imati niti ih ima ijedan od vjernika a kamo li nevjernika (ateista).



Na osnovu razuma, svijesti i percepcije??? ...ocemo opet o mislima.
Dakako niko s onog svijeta nije vratio....ali se pitanje moze postaviti s aspekta ovog svijeta "Ima li ko da nije otisao????"



Pojasni malo.

Zasto imamo testove na fakultetu, u skoli, kad polazemo??? Institucija profesora je vrlo vazna, i upravo profesor ocjenjuje ko je polozio a ko ne. Imamo i takvih pedagog-profesora koji mogu na osnovu 10 minuta razgovora s studentom da zakljuci da li je isti ucio ili ne.
Pa kad vidimo da ima i takvih profesora koji pored mase studenata kojima predaju im je dovoljno 10-tak minuta i da zakljuce da je neko pao ili prosao, ali ipak se daju testovi? Zasto ? Izmedju ostalog da bi se student i sam osvjedocio da zna ili ne zna gradivo i u kojem obimu.
Bog je Tvorac covjeka. On sve Zna. Nije mu potrebno ni tih 10 minuta. Pa zasto onda test zivota??? Zasto nam Bog bas nije "usparao" par 1000 godina i pobacao nas sviju u dzennet ili dzehennem?

Pa mi tad nebi bili svjedoci sami sebi i sami protiv sebe. Tek bi tad trazili da mi iskusimo, a ne da nam Bog jednostavno zakljuci iskustvo, a mi nismo bili svjedoci da se ono desilo.

_________________
-'-Ne idi nikom osim onom cijem dobru se nadas, od cije vlasti ne strahujes, ciji blagoslov ocekujes i cijim znanjem ceš se moci okititi....'.-

ne znam sta ti nije jasno kad sam napisao da nauka i religija se ne bave istim stvarima...

i nauku pisu ljudi ili su to mozda mali bogovi....ne kontas kad ti kazem da je za naucnike Bog transcedentan, nezainteresovan za ovaj svijet..Biblija govori drugacije.

nisam protiv nauke..jer se sluzim autom, kompjuterom, biciklom, tv i td..problem je sto nauka pokusava Boga pronaci u epruvetama, a On nije tamo..ako pogledas neke klikopove od Michio Kaku vidjeces da je tip svjestan kako mu je zivot ogranicen..zar ti to nije dovoljno..

kad kazes surova realnost, reci preciznije sta podrazumjevas pod tim.

Biblija rjesava smrt obecanjima koja se mogu provjeriti, samo trebas pazljivije citati..

_________________
"Men have two emotions: Hungry and Horny. If you see him without an erection, make him a sandwich"
--> Diamonds <--

znam, ali mi se ne dopada koncept vjere koja nas hoce primorati da neke stvari uzimamo zdravo za gotovo. znanje mi je draze, sta cu, takva sam

ne kontam ni ja tvoju upotrebu rijeci transcedentan..
http://dictionary.reference.com/browse/transcendent
i kako je to bog zainteresovan? sto nam ne skrati muke i iskorjeni zlo?


pogledaj dnevnik.

pa hajde napisi, ima ih ovde kojima se ne daju citati knjige (zato ja sve paste-ujem )



pa da, to je najgore od svega sto se logika zanemaruje. iritira bas.

_________________
i teletabisi su ljudi

Upravo se koristis onim sto Frisky Dingo kaze. Zato sto nauka ne moze dokazati nepostojanje boga to odmah nuzno znaci da on postoji???
Zapravo, nauka ni ne mora da dokazuje nepostojanje boga. Nauci to nikad nije bio cilj, ona je baveci se prirodnim zakonima i stvarima oko nas posredno postojanje boga svela na nivo apsurda. Samo sto vjernici negiraju citav koncept nauke hvatajuci se konstantno na ono sto nauka NIJE uradila. To ti upravo cinis.

Evo opet se koristis ovim sto Frisky rece (Frisky da mi nisi ovo rekao, mozda i ne bih primijetio), samo zato sto se za te ljude smatra da su vioskih moralnih vrijednosti, to nuzno mora biti tako, nema druge strane novcica?? Kako ti znas kakvi su oni bili?? Eno imas dobru temu na Istoriji cini mi se, Srpski mitovi i zablude. Svi smatraju da je Vuk Brankovic izdao srpsku vojsku na Kosovu, ali to je daleko od istine. Marko Kraljevic je velican k'o Herkules, a zapravo je obican vazal. Istorija je prevrtljiva. Svako je koristi onda i u onom obliku kada njemu najvise odgovara. Kao sto i ti sada cinis.
Ne vidis razlog zasto se ne bi vjerovalo tim ljudima?? Isto tako su rekli kad se mislilo da je Zemlja ravna ploca ili da je Zemlja u sredistu svemira. Sigurno je postojalo i moralno velikih ljudi koji su to mislili, i sta sad, treba im vjerovati zbog toga?

Necemo o mislima, vise i misli. "Ima li ko da nije otisao"...sta to znaci? Svi umiru, to je tacno. Da li odlaze negdje nakon toga...ne znam ni ja, al' ne znas ni ti. Samo sto ja na osnovu nauke vjerujem da ne odlaze a ti na osnovu vjere vjerujes da odlaze. U prevodu ja imam osnovu za svoje vjerovanje, dok ti nemas. (Nemoj molim te pominjati Bibliju kao tu osnovu jer u principu, sve se svodi na vjerovanje.)
I ti sve vrijeme i dalje pricas da bog nuzno postoji. Ja ti kazem, ako zamislis da ne postoji, sve ima puno vise smisla. Ali ti uvijek nadjes jedan smislen odgovor, koji ti je dovoljan da odrzis tu pricu iako na drugoj strani imas 5 besmislenih i paradoksalnih odgovora na isto pitanje. I zato ovo ide u nedogled. Ti ces crpiti neogranicen izvor argumenata(zapravo vise verzija istog argumenta zasnovanog na onoj zamjeni teza koju je Frisky Dingo pomenuo) na osnovu onoga sto nauka NE MOZE objasniti, dok ces ono sto jeste objasnila zanemarivati.
Tako da ne vjerujem da cu vise odgovarati na ovu temu, nema smisla.

_________________
A little less conversation, a little more action!

Toliko od "iskrenog pristupa raspravi"... ,a ja se nadao dijalogu, medjutim vec nakon jednog ili dva tvoja posta kraj...cemu???
Da li ti je sinula ideja na osnovu Friskyovog svodjenja Aristotela na 3 definicije....sam Aristotel je daleeeeeeeko od toga.


Kao najveci klasicni filozof nikad nije negirao postojanje Boga, u svojim djelima je "posrnuo" u tajni stvaranja i zapleo se kao i mnogi klasicni filozofi.

Aristotel na pitanje :" Ko je pokretac koji je svijetu dao formu i kretanje?" - Odgovara BOG.

To bi Fryski trebao da zna, a ako cemo trgati izjave Aristotela vezane za logiku i zakljucke u realnom svijetu...onda mozemo da dokazemo sta god nam padne na um.

Kontekst Aristotelovih razmisljanja nije negirao Boga. Nakon zakljucka da On postoji cak kaze da je On (Bog) formalni, finalni i pokretacki uzrok.

Bog je Onaj koji je prvoj materiji dao uzrok.- Aristotel

Za dalje Aristotelove izjave bi morali imati jos jedan post ali za sada ce biti dovoljno.

Napomenucu samo jos razmisljanje Aristotela o bespocetnosti Boga, na osnovu logicke veze google lazareviću za dusu

Ako Aristotel nije imao logiku koju je i te kako upotrijebio u razmisljanju o Bogu, onda nije ju imao niko od klasika.
Logiku nikad ne zanemarujem, cak sto vise ona je kamen temeljac u dokazu da Bog postoji.

Dakle ono u cemo je Aristotel zapeo je tajna stvaranja,a ne negiranje Boga....zato nemojte uzimati logicke definicije covjeka koji je vjerovao.

Dalje...

Ima masa stvri koje nauka ne moze da dokaze, a ipak se "vjeruje".



Naravno. Samo se pitam koji je bio argument da je nauka dokazala da Bog ne postoji, kad nauci nikad nije bio cilj da "proucava taj fenomen".
Postavlja se pitanje "Zasto koristiti nauku da se dokaze da nesto ne postoji kad nauka to u startu ne istrazuje ( ne kazem da negira).???"

Nauka nikad nije svela Boga na nivo apsurda-to pukusavaju "pseudo naucnici" (odnosno ateisticki svecenici) koji cak upotrebljavaju i rijec "doktrina" da bi se ucvrstilo u to u sto se ionako ne vjeruje. Smjesno.

Ono sto sam uvidio kod tebe (vas) nije negiranje Boga, nego zamisljeno svaljivanje na Boga svu nepravdu svijeta,upravo na onog Boga u kojeg vi nevjerujete...- nije li to jos jedan apsurd.



Onaj svijet je nuzan,ne na osnovu nauke ili vjere nego na osnovu pravde. Nacelo pravde, a ne nauke ni vjere.



Bibliju ne pominjem a niti Kur'an pominjem logiku, nacela i historijsko promisljanje filozofa.
Ti ako kazes da Bog ne postoji, pokusaj navesti dokaz, ne nauke nego recimo logike, jer se bar tu slazemo.



Logici nisu potrebni naucni ekperimenti.



Zar to tek nakon 2-3 posta....ma hajde, cisto razgovora radi, pa ne mogu da vjerujem da te demoralisalo samo nekoliko postova ili ti dalo superargument Friskyijevo nepoznavanje ucenja Aristotela o Bogu samom...

Bilo kako bilo,sretno...a ja i spavac se tek zagrijavali...

_________________
-'-Ne idi nikom osim onom cijem dobru se nadas, od cije vlasti ne strahujes, ciji blagoslov ocekujes i cijim znanjem ceš se moci okititi....'.-

evo ja npr. ne svaljujem nepravdu na Boga vec mi nije jasno zasto tvrde da je milosrdan. nikako da dodjemo do tog odgovora.

i ako Bog uopste postoji, zasto se tvrdi da ima antropomorfne odobine poput milosrdja. nije li to projekcija? kako znamo da nije? mozda bi neka bica sa neke druge planete koja ne poznaju milosrdje kao pojavu drugacije vidjela Boga?

mistici npr. ne pridaju nikakve ljudske osobne Bogu. oni govore o Apsolutu ili Cjelini iz sledeceg citata (opet From):



Ovo vazi za istocnjacke religije, hriscanski i zidovski misticizam, panteizam i, sto rece Hristov, new age
Ja sam imala jedno takvo iskustvo i zato ne mogu reci da sam ateist. A s druge strane, poznajuci psihologiju, vidim u Starom Zavjetu razvoj ljudske kolektivne svijesti (otud tolika njegova privlacnost!), a ne kreacionisticku teoriju. Jednom kad covjek pocne razumijevati mitove i simboliku tesko da moze prihvatiti stvari bukvalno. Nauku i njene dokaze da ne spominjem.
I da, iznenadili bi se da znate koliko zajednickog imaju psihoanaliza i religija. Ali o tome neki drugi put..

_________________
i teletabisi su ljudi

samo kratko za spavaca, budjavoga i ostale, posto sam za oficira otvorio posebnu temu


Bilo je vec par puta negativnih komentara o evoluciji. Evolucije nije hipoteza, vec TEOREMA dokazana i potvrdjena... jedino sto ona ne nudi odgovore na pitanje kako je iz nezive materije i prvobitne skupine atoma doslo do stvaranja organske materija i zviih organizama, ali od tog trenutka nadalje, sve je poprilicno ocigledno.

Na primjer, uzmite milijardu konfeta i prospite ih sa neke visoke zgrade na ulice, zatim posmatrate kuda su sve pale, kako se kovitlaju na vjetru, negdje grupisu, negdje razdvajaju i kazete:
"Ovo je toliko slozena slika da nikako nije mogla nastati nasumice".
i dok to pricas, vjetar ih raznosi na sve strane, automobili i ljudi koji prolaze ih gaze i pomjeraju...

sve u svemu, pokusati zatim matematicki opisati sta se desava sa tih milijardu konfeta je ono sto zagovaraci postojanja Bozjeg upliva u stvaranju zivota traze od evolucionista....
nemoguce je ponovo prosuti milijaru konfeta da padnu na ista mjesta i isti nacin.

Priroda je imala mnogo vise od milijardu celija da kombinuje i mnogo milijardi godina da pokusava. ne vidim sta je cudno u tome da smo u okruzenju u kakvom smo... ali prihvatam da je nemoguce spoznati kako je do toga doslo...ali, nemogucnost spoznaje ne znaci automatski postojanje Bozjeg upliva.

nastavak slijedi viewtopic.php?f=38&t=46859

_________________
Ne idem više u školu, idem samo u džamiju i na igranke.

Nisam siguran da sam se doticao evolucije pa makar...no kad smo vec kod nje....sto da ne.

Tako je,evolucija ne nudi odgovor na pitanje abiogeneze. Bice da evolucija govori kako si se preobrazio (al i o tome mozemo raspravljati) a ne odgovara kako si nastao.

A bez abiogeneze, dzaba pramodijalna supa,dzaba svi minerali,temperatura, kiseline, proteini...kad jedan Luj Paster kaze "Vivo ex omne vivo" (ako sam dobro napisao) ili "zivo samo iz zivog" ili "jaje samo iz jajeta"...bez abiogeneze nema evolucije...Zasto??? Pa nema zivota.

Teoriju evolucije gledas iz sredine i odmah pocinjes od procesa preobrazbe....amebe,majmuni, ali do nastanka amebe i majmuna imas eone i eone,cak sto vise matematicki nema vremena za preobrazbu od prvog bica pado danas...fali vam bar nekoliko eona.

Druga stvar da li poznajes 2. zakon termodinamike.....

Mozemo i od opceg i od specificnog kako god ti volja...



Toliko o evoluciji "prihvatam da je nemoguce spoznati kako je do toga doslo"

Znaci shvatili smo da ne mozemo spoznati, ali i dalje odbijamo dajeto Bog stvorio, iako jos jednom podvlacim "shvatili smo da ne mozemo spoznati".

_________________
-'-Ne idi nikom osim onom cijem dobru se nadas, od cije vlasti ne strahujes, ciji blagoslov ocekujes i cijim znanjem ceš se moci okititi....'.-

Opet tvoja "logika"

Darvinova teorijoa evolucije objasnjava razvoj i razgranavanje vrsta i u tom domenu je prakticno dokazana, ali nije moguce pronaci formulu dokaza da vazi u SVAKOM slucaju.
Ona samo ne pruza odgovor na postanak zivota iz nezive materije, to zapravo niko ne moze, jer mi ne znamo (i ne mozemo da saznamo) kakvi su bili hemijsko-fizicki uslovi prije mnogo milijardi godina.

Ja sa tim nemam problem, ali da ti kazem, uskoro ce Paster postati davna proslost, posto ne sumnjam da ce nauka vrlo brzo da rijesi i taj problem...sve je samo pitanje vremena.
darvin uopste nije isao tako daleko u proslost, kasniji izucavaoci su izvitoperili njegovo ucenje. Kada on kaze "Postanak vrsta" on ne misli na nastanak organske materije iz neorganske, nego na grananje vec postojecih oblika zivota.

Laku noc.

_________________
Ne idem više u školu, idem samo u džamiju i na igranke.

Necu da odgovaram na prijethodne recenice, jer je ovdje sva poenta rasprave.
Da, odbijamo stvaranje pripisati bozanstvu. Sta je tu pogresno? Ovo samo pokazuje razvoj ljudske inteligencije (ovdje ne vrijedjam nikoga, niti govorim da sam ja nesto inteligentan, vec donosim zaklucak) i ljudske svijesti.
Prije 2-3 hiljade godina pa sve do renesanse, kada se mozda po prvi put negira koncept boga kakav je bio zastupljen do tada, bilo je normalno vjerovati u bogove. Razvoj civilizacije je tek pocinjao, nauka je postojala ali ne na nacin na koji postoji danas, i bilo je logicno da se pojave koje se ne mogu objasniti pripisu bozanstvima.
Ljudi prije nisu mogli objasniti kisu pa su vjerovali u bogove kise.
Danas kada svi (ili bar vecina) znaju sta je kisa, bilo bi suludo proklamovati ideju postojanja boga kise.
Tako da je upravo suprotno oficiru s ruzom. Mozda ce vjernike smatrati suludim u blizoj ili daljoj buducnosti kada se objasni postanak, jer ste vjerovali u nekog cikicu koji je stovrio svemir, isto kao sto se to sada smatra za civilizacije koji su vjerovali u boga kise.
A ono zbog cega danas postoje ljudi koji se oslobadjaju religijskog i bozanskog, je posljedica razvoja ljudske svijesti, inteligencije i nauke. Dosli smo do tog stepena razvoja kada jednostavno ta prica o bozanstvu vise ne pije vode. I zato nije nista cudno ni nelogicno ne vjerovati u boga iako ne mozemo spoznati nacin stvaranja univerzuma.

_________________
A little less conversation, a little more action!

Ja sto vise upoznajem nauku tim vise vjerujem u Boga.

_________________
You smug-faced crowds with kindling eye
Who cheer when soldier lads march by,
Sneak home and pray you'll never know
The hell where youth and laughter go.