DJ-TC je napisao:
Istorijska nauka se ne zasniva na etimologiji; etimološke reference nisu dokazi. Čak i da je postojalo pleme koje se zvalo bilo kojom varijacijom imena "Srbi", i dalje treba da se dokaže da su ti "Serbi" (ili kako već) u istorijskoj vezi sa današnjim Srbima.
Istorijska nauka traži čvršće dokaze od sličnih rječi i slogova. Daću i primjer. Ono što bi bila jedna od osnovnih metoda istraživanja porijekla naroda je korištenje jezikom. Ako znamo (a znamo) da su Srbi kao i svi ostali slovenski narodi u vremenu pred doseljavanje na Balkan preko Dunava i Save imali skoro pa isti jezik, koji se tek kasnije, postepeno razvio u više jezika, to znači da su ti narodi zaista tvorili istu grupu, a ne da je neki tamo fantomski narod čije postojanje ne možemo pratiti osim u jednom pomenu sličnog imena u nekoj referenci tamo nekog rimskog "spisatelja" (dakle, udaljenog hiljadama kilometara od stvari koje pominje), došao i "asimilovao" brojčano nadmoćnu masu.
Tu nema dokaza, i zato treba bataliti te fantazije. Ako želite ozbiljno diskutovati o istoriji, držite se naučne istorije, a ne kafanskih ludaka, 'profesora doktora' mašinstva koji se zabavljaju pišući nebuloze zarad liječenja svojih megalomanskih kompleksa.
Citiraj:
Čak i da je postojalo pleme koje se zvalo bilo kojom varijacijom imena "Srbi", i dalje treba da se dokaže da su ti "Serbi" (ili kako već) u istorijskoj vezi sa današnjim Srbima.
Племе је постојало и то није спорно, то можемо да видимо и на карти коју сам приложио. Е сад њихова веза са данашњим Србима је углавном преко имена. Посматрајући кретање осталих варварских племана тог доба, кретање тог племена које се називало Срби (Серби, Сербои) се сасвим укпала у ту слику и врло лако се могло десити да су се оно заиста населили на подручју данашњег Подлабља где су се мешали са затекунитим племенима и да смо из те мешавине добили Словене. Даљи ток историје нам каже да су Словени дошли на Балкан и асимилирали староседеоце (Илире, Трачане, Келте итд.) и тек након те асимилације ми добијамо ово што имамо данас (Србе, Хрвате и Словенце). Ако погледамо назив Срби па реално је тражити његове корене али није реално мислити да је он тек тако пао некоме на памет и да нема везе са племеном који се исто тако звао (навео сам пример Германа).
Citiraj:
da su Srbi kao i svi ostali slovenski narodi u vremenu pred doseljavanje na Balkan preko Dunava i Save imali skoro pa isti jezik, koji se tek kasnije, postepeno razvio u više jezika, to znači da su ti narodi zaista tvorili istu grupu
Па то се нигде и не доводи у питање. Ова теорија уствари и потврђује да тзв. "Јужнословенски народи" долазе из исте групе или племена. Међутим не треба заборавити да се словенским језиком служе и Бугари нпр. а они нису Словени.
Citiraj:
tamo nekog rimskog "spisatelja" (dakle, udaljenog hiljadama kilometara od stvari koje pominje), došao i "asimilovao" brojčano nadmoćnu masu.
На основу чега ти закључујеш да су староседеоци Бојке били бројчано надмоћнији?
С друге стране ти кажеш не треба се ослањати на изворе неког римског "списатеља) али се позиваш на званичну историју која се ослања на списе Константине Порфирогенита? Имаш сукоб аргумената. Не ради се о било ком списатељу, већ о Плинију Секундусу Млађем (иначе римски сенатор и један од најважнијих римских списатеља свог доба, коме савремени свет дугује огромну захвалност јер је на основу његових списа савремена наука добила увод у друштвени живот Римског царства),чије дело се зове "Познавање природе". Он се није бавио историјом племена већ их је само навео на основу својих сазнања само навео њихов положај. Не може се рећи на да је био удаљен 1000 километара јер је као римски конзул вршио дућност у Сирији и данашњој Турској, што нам говори да је о пределима о којима је писао ипак за своје време имао јако добра сазнања.
С друге стране научна историја на коју се ти позиваш је све своје аргументе о Словенима узела из дела „De administrando imperio“ (О управљању царством) византијског цара Константина Порфирогенита, који се историјом бавио као хобијем поред царске дужности а између осталог пише о догађајима који су се одиграли 300 година пре њега. Наравно не треба одбацити ове списе него их треба додатно проучити. Чак шта више ја сам уверен да у делу „De administrando imperio“ одговара истини, али ми ту имамо ту фамозну реч Словени коју су том племену које се настанило на подручје Балкана дали Византијци.
Наравно ово је само теорија која може а не мора да буде тачна али слепо веровање у твз. "научну историју" која је успут пуна рупа и питања сигурно није пут који води до одговора.
Сенека -
"Тешко да ће се наћи иједна земља чији су становници аутохтони. Све је то измешано и једно на друго накалемљено. Једни су одлазили, а други долазили".
Prijavite se
Registruj se
FAQ
Pretraga
.......Sa nacionalistima je najlakse manipulirati, nek neko kaze da su srbi zapravo potomci Azteka, oni bi odmah prihvatili i uzeli to zdravo za gotovo. Koji likovi, dizem vam kapu na mastovitosti. 
predlazem da oPe zavezete zastave..... 
