banjalukaforum.com

Zaboravio sam dati i link da potkrijepim svoju tvrdnju:

http://en.wikipedia.org/wiki/Angle_of_attack


Ovo znaci definitivno rjesava ovu zagonetku.

Avion ce da poleti. Pitao sam profesora i asistenta na fakultetu (citaj: doktora i magistra)
tako da sam bio u krivu...

Koliko se ja razumijem nece poletjeti. Postoje dvije mogucnosti. Da nisu profesori shvatili sta si pitao ili da se ja ne razumijem dovoljno.
Analiziraj kako leti avion i vidjeces da ne moze poletjeti.

Ova slika je tipičan primjer pogrešno shvaćenog zadatka. Recimo da se situacija sa slike reprodukuje u prirodnoj veličini aviona: nakon paljenja motora avion bi krenuo naprijed (bez obzira na pokretanje trake) i neizbježno bi se zakucao krilima u one bijele nosače kontrolne table trake.

_________________
conquering the darkest places

Ne bi se zakucao zato sto se traka krece istom brzinom kao i on, sto znaci da bi prakticno stojao u mjestu, a kako sam objasnio da po svim zakonima ne bi ni poletio znaci ne bi se zakucao.

Zakucao bi se jer bi se kretao po traci, ako hoćeš pogledaj moj post na stranici 2 ove teme, tamo sam naveo dva jednostavna primjera.

_________________
conquering the darkest places

Sve mi se cini da nisi bash shvatio sliku.Ona je pokushaj parodije na ovu,po meni besciljnu raspravu koja se vrti po forumima od vremena Svetog wolfensteina 3d.

But you are forgiven

BLOOD FOR THE BLOOD GOD,etc.

Sretno na svirci

_________________
Let teachers and priests and philosophers brood over questions of reality and illusion. I know this: if life is an illusion, then I am no less an illusion, and being thus, the illusion is real to me. I live, I burn with life,I love,I slay, and am content.

A ti se razumijes bolje od mr Golubovic V. ??

Ko je Mr Golubovic? Ja sam u postu gore naveo argumente zasto i po kojim fizickim zakonima nece poletjeti.
Ti si samo naveo da je tako rekao Mr Golubovic i tacka. Nisi dao nikakva objasnjenja zasto i zbog cega, po kojim zakonima ce poletjeti.



To me podsjeca na Miroljuba Petrovica, on kaze samo ja vjerujem da je to tako zato sto ja tako vjerujem, a ne daje argumentovane naucne dokaze zasto bi to bilo tako.

To je asistentica na Masinskom fakultetu koja predaje Mehaniku 1, Mehaniku 2, i Mehaniku 3.
Ako hoces dokaz evo:
skica koju sam napravio je radjena u Paint-u. Crveno je podloga



Prije nego sto pocnem ista dokazivati da nesto raskrstimo.
Ovo na slici je tocak, a njegovo srediste cemo zvati osvinom (npr)
Pol brzina je tacka cije je brzina u DATOM trenutku vremena jednaka nuli. Sve druge brzine tacaka koje se nalaze oko nje se racunaju tako sto se pomnozi ugaona brzina i udaljenost te tacke od pola brzina (slicno kao i moment sile). Prema tome. Ako bi osovina tocka (a samim tim i citav avion) bio pol brzina, onda bi on zaista stajao. Ali se u zadatku kaze da je brzina aviona (dakle brzina osovine) jednaka brzini podloge. Prema tome ova skica vazi. A ako ona vazi onda vazi i da ce tacke na obodu tocka vrsiti ravno kretanje (prenosna brzina tj brizna aviona + relativna brzina tj brzina obrtanja tocka oko svoje ose) pri tome opisujuci krivu koja se u matematici zove cikloida.


Iz ovoga svega sljedi zakljucak:

Avion ce mirovati ONDA I SAMO ONDA AKO JE CENTAR TOCKA POL BRZINA. Sto ne vazi iz uslova zadatka

Vime, citaj od pocetka i vidjeces zasto ce avion poletjeti. I ja sam mislio da nece, ali kad malo ukljucis vijuge skontaces.

_________________
Đuro je divan.

I nemoj preskakati viceve!

Vidis da imaju dvojica koja se slazu i ja sam nesto ovako objasnjavao samo ne dovoljno slikovito.

_________________
http://www.lijecenje-kuranom.com

Dobro, hvala sto si se potrudio da posaljes sliku i objasnjenje. Jos cu malo pregledati sve iako mi nije jasno da li bi avion trebao da poleti zbog zracnih struja (promjena u pritisku, zbog cega inace avion leti), ili zbog sila koje si ovdje naveo da djeluju (koje nisu povezane sa aerodinamikom polijetanja) i sto je u stvari zamka u zadatku.
U svakom slucaju hvala, ne mogu reci da sam dovoljno kompetentan da se suprostavljam znanju asistentice fizike, obzirom da fizika nije moja primarna djelatnost.
Ako razmotrim jos nesto suprotno napisacu, otherwise cu se suzdrzati od daljih komentara na ovu temu zbog svoje nekompetentnosti.

Ni zadatak nije najbolje definisan, zadatak pokusava da nas navede da, kada razmisljamo o brzini aviona, da mislimo na ugaonu brzinu ivice tockova, ali iz definicije zadatka se vidi da avion ima brzinu, znaci misli se na brzinu kompletnog aviona a ne samo tockova. I onda moras da se pitas u odnosu na sta se to avion krece, i vec se sudaras sa paradoksom, jer zadatak vjerovatno ne polazi od toga da se avion krece odredjenom brzinom u odnosu na jednu fiksnu tacku na podlozi, niti govori da se krece u odnosu na recimo neko stablo. Ovaj primjer sto je dao Enterprise polazi od toga da (citav) avion ima brzinu, a to i stoji u zadatku, ali kao sto rekoh, onda i rijesenje stoji u samoj definiciji zadatka, jer ne mozes reci da "avion ima brzinu" i onda pitati da li ce avion ostati na mjestu (imati brzinu 0) ako si vec rekao da avion ima brzinu. Ako kazemo da se avion krece u odnosu na jednu fiksnu tacku na traci odredjenom brzinom, avion ce sto posto ostati na mjestu ako avion ima pogon kao i obican auto, znaci radilicu, zamajac, itd...

Pozdrav!

naravno...

Zadatk je definisan u 2 jednostavne recenice i zato nije precizno definisan a vas pola zapelo za svaku rijec zadatka i ne znam sta ste zapeli za te referentne sisteme toliko a to je tako jednostavno.
Kao prvo poenta je da se treba shvatiti smisao zadatka.
Posto vidim da neki to jos nisu shvatili uzecu konkretan primjer.

Odemo na aerodrom, postavimo veliku pokretnu traku i na njega avion.
Mi stanemo na asfalt pored aviona i pretpostavimo da nema vjetra tj vazduh miruje, iako to nije bitno al da bude sto jednostavnije.
Traka je napravljena da moze da ubrzava i povezana je sa senzorom koji je pored nas i odredjuje polozaj aviona.

U pocetku sve miruje.
U jednom trenutku pokrenemo avion, senzor detektuje kretanje i pali traku koja vraca avion na pocetni polozaj i tu ga drzi.
Zbog kasnjenja u senzoru i kretanju trake dajmo lufta avionu da ide koji metar napred ili nazad al ga traka ipak drzi u mjestu, tj ako se on pomjeri traka jos vise ubrza pa ga vrati.

Idealno bi bilo ako bi znali tacno ubrzanje aviona i trake i da ih pokrenemo istovremeno pa nam ne bi ni trebao senzor al ni to nije bitno.

Normalno da obican avion na pisti polece zbog kretanja vazduha preko krila i razlike u pritisku.

Znaci da ako bi traka drzala avion uvijek u mjestu, on bi mirovao u odnosu na okolni vazduh,ne bi bilo kretanja vazduha preko krila pa ne bi nikad ni poletio.

Ipak postoje dva ali.
Prvo je sto iako avion ima potisak da ide naprijed traka ga preko tockova gura nazad i on stoji. Znaci da avion drzi u mjestu zapravo sila trenja izmedju tockova i trake.
Ako bi u jednom trenutku potisak aviona savladao silu trenja avion bi se otrgnuo od trake krenuo naprijed i poletio.
To nista ne znaci jer i kad bi se otrgnuo od trake opet bi mu bila potrebna pista ispred da poleti pa ne bi poletio iz mjesta.
To je u teoriji al ja licno mislim pa se u praksu ne moze savladati ta sila trenja,narocito ako uzmemo tezinu aviona u obzir.

Drugo ali je kod aviona koji imaju propeler ispred krila.
Taj propeler daje potisak avionu tako sto tjera vazhuh iza sebe tj. preko krila.
Opet u teoriji sad iako avion miruje njegov propeler tjera vazduh preko krila sto bi za avion izgledalo kao da se on krece kroz vazduh pa bi poletio.
U praksi kolicina tog vazduha i sila na krila nije ni priblizna onoj stvarnoj kao kad se avion krece kroz vazduh tako da ni tad ne moze poletjeti.

ZATO AVION NECE POLETETI.

A dokaz je, da moze poleteti vec bi to bilo napravljeno na nosacima aviona.
Ajd dosta od mene.
Mislim da se s ovim moze zavrsiti rasprava al znam da biti jos komentara pa sta da vam kazem nego: Samo udrite.

Momak... pogrijesio si.

Traka ne gura avion nazad. Traka apsolutno nema veze sa kretanjem aviona. Kad to shvatis onda ce sve biti jasnije.
I posto kretanje aviona nema veze sa kretanjem trake, nema smisla ni praviti traku jer je obicni beton jeftiniji.

_________________
Đuro je divan.

Pa nemos vjerovat' .. idemo opet .. :)

_________________
Life is a very, very serious thing. I think we should all wear black and not talk to each other at all, that way we can learn more about ourselves. Also, we should cry more. That way we wash our eyes, so we can see better. Seeing is believing. I believe we should stop smiling; it gets on other, normal people’s nerves. Maybe we should sleep all the time, but not dream; dreams are so last week. Otherwise, I am cool.

Moracu jos samo nesto da dodam, tacnije da se ispravim.
Na pocetku sam smatrao se avion krece kao auto, tj. potiskom od zemlju.
Ipak to nije tako.
Znaci ako bi se auto naslo na ovoj traci ono bi okretanjem tockova tezilo da ide naprijed al bi ga traka drzala u mjestu.

Kod aviona to nije slucaj jer on se potiskuje od vazduh koji miruje.
Tako da kad on krene da se krece i traka krene unazad avion nece stojati vec ce nastaviti da se krece a okretanje tockova ce se ubrzati.
Tako da ce se sam avion kretati kao po pisti i na kraju ce poleteti.
Normalno ne smije da ima prepreke ispred sebe jer bi u njih udario.

Znaci da ce ipak poleteti al ne iz mjesta vec mu treba duzina normalne piste tako da ovo nema nema nikakve koristi u praksi.

Ipak dobar fazon za razmisljanje.
Ajd nek sad bude gotovo, valjda?