Evo, hvala od mene. Steta sto niko ne komentarise. Nisam sve procitala jer dusa mi spava (ispit) ali HOCU.
Par recenica mi je zapalo za oko:
Citiraj:
Mi zapravo uvijek kroz istoriju redefinisemo nas pojam umjetnosti.
Pitam se da li na ovo mogu da dodam "kako kome u datom momentu odgovara"?
Citiraj:
Umjetnicko djelo je skup znanja, uvjerenja, navika, osjecanja, dozivljaja koje mi pripisujemo toj pojavi pred nasim culima
Ja sada pitam: Da li to moze svako? Ja sam navedenu recenicu shvatila kao "na umjetnickom djelu trebamo vidjeti POENTU", a da li je svako u stanju da uz malo "prakse" unese u djelo ono sto on/ona osjeca. Eto, moje je misljenje da je jedna SLIKA - umjetnicka slika samo onda kada ja mogu da nesto osjetim iz nje; kao sto kazu "sta je pisac htio da kaze"
. Mozda ja grijesim. E, zasto ja ovo pitam?
Recimo da mi je jednom jedan slikar rekao da je talenat samo 1% ostalo, 99%, je rad.
Ako je to tako onda, prema njegovoj tvrdnji, svako moze da bude slikar. Svako moze da bude umjetnik. Ja mislim da treba rastaviti vjestinu od umjetnosti. Ako neko preslika neku sliku, tudji rad, zar bi ga to trebalo ciniti, u ovom slucaju, slikarom?
Znam mnooogooo ljudi koji mogu preslikati nesto ali oni mogu naslikati NISTA.
Eh, da, rekoh da sam malo procitala ovaj tekst. Ima tu dosta, ali nekako mi se sve opet svelo na to da nema zakljucka. Eto, ja bih stvaaarno htjela da vidim kako drugi misle o ovom sto sam ja napisala, ako su skontali, jer prosla sam kroz neke glupe situacije pa tako...
Ja tvrdim da umjetnost (konkretno za slikarstvo) dolazi od talenta i ideje, malo mjesta ostaje za rad. Znaci, umjetnost je prikazivanje nekog dogadjaja, dozivljaja, trenutka na odredjen nacin koji mogu raspoznati i drugi ljudi bez obzira kako je rad uradjen. Hm, tako nesto od mene. Potrudila sam se, priznajte.