Spacedwarf je napisao:
ti hoces da kazes da je Bog ipak postojao u nekom okruzenju gdje nije moguce da postoji apsolutno nista, cak ni apstraktno?
Necu ja da kazem. Nego ako pretpostavimo da je Bog "svemoguc" onda njemu ne predstavlja to problem. To je glavni argument vjernika. Ja sam neutralan. Zasto sam neutralan? Pa zato sto ne znam odgovor, niti tvrdim da znam, za razliku od teista i ateista. Zato se ova tema tako i zove.
Citiraj:
Trece, iz istorije znamo kako su mnoge teorije osporavana od strane religije sve dok ih nauka nije potvrdila, npr. Zemlja je u centru univerzuma i sve se okrece oko nje (to je bila tvrdnja crkve), nauka ukaze da je ustvari obrnuto i da je Zemlja ta koja se okrece oko drugih tijela, sta je bio odgovor crkve ? Ipak je to bozijih ruku djelo, on je nacinio da se Zemlja okrece oko Sunca.Znaci na svaki novi dokaz nauke, odgovor crkve je bio isti ipak je Bog pokretac svega.
Upravo to kao i neke druge nenaucne teorije su kod mene pobudile sumnje, zbog toga i tvrdim da ne mozemo reci ni jedno ni drugo. Takodje, bilo je i pogresnih teorija u nauci pa i u religiji. Neke stvari o crnim rupama jos nisu naucno dokazane vec pocivaju na pretpostavkama i teorijama, slicno kao i religijske teorije i pretpostavke. Jedna od pogresnih religijskih pretpostavki je bila ta o polozaju i obliku zemlje u svemiru, ali to ne znaci da su sve netacne.
Isto kao sto imamo na primjer u nauci pretpostavku o postojanju "etera" koja je odlicno objasnjavala mnoge stvari u nauci, a na kraju se pokazala kao pogresna. Ili Njutnovu mehaniku za koju se pretpostavljalo da je univerzalna jer se uklapala u postojece vidjenje svijeta i sve pojave na zemlji su se mogle objasniti njome, pa je kasnije Ajnstajn dokazao da nije jer nije funkcionisala u svemiru i pri velikim brzinama. Tako i ovo, ne mozemo odbaciti religiju zbog nekih promasaja, bas kao ni nauku zbog nekih promasaja. Ali mozemo pretpostavljati i priznati da ne znamo. Znam da ne znam rekao je jedan filozof.
Citiraj:
Medjutim, sada dolazimo do tacke 0, nema iza, zasto? Nije potrebno pitanje ko je pokrenuo big bang, jer je sada i naucno potvrdjeno da pokretac nije potreban, stvari mogu nastati ni od cega (poput protona u subatomskom okruzenju, koji nastaju ni iz cega pa potom nestaju), pa je traganje za istim suvisno, bas poput traganjem za rubom Zemlje
Upravo jedna od teorija koja objasnjava beskonacnost Svemira se sluzi primjerom Zemlje. Naime, prema toj teoriji, ako pretpostavimo da krenemo iz jedne tacke u svemiru i idemo ravno, nakon nekog vremena doci cemo u istu tacku slicno kao i na Zemlji. I mozemo stalno ici ali da nikad ne dodjemo do kraja. S druge strane, iako nikad ne dodjemo do kraja, Zemlja nije beskonacna. Za svemir se ne zna, ali prema ovoj teoriji nije. Ali to mozemo primijeniti i na svaki prostor. Recimo ako uzmemo duzinu od 1cm, pa podijelimo na dva, dobijemo pola cm, pa opet podijelimo jednu polovinu, dobijemo cetvrt cm i tako bi mogli vjecno dijeliti taj 1 cm a da nikad ne dodjemo do kraja. Onda ispada da je 1cm beskonacan, a svojim ocima vidimo da nije. To je pokusao objasniti takodje jedan filozof sa primjerom Ahila i kornjace. Ali to spada u filozofiju. Sta hocu da kazem? Hocu da kazem da nisu sve stvari onakve kako nam se cine. To je Isak Asimov lijepo opisao na primjeru poda. Na primjer pod ispod nasih nogu nam se cini cvrst, a u stvari je sastavljen od preko 99,9% praznog prostora zato sto su udaljenosti izmedju elektrona i protona ogromne u poredjenju s njihovom velicinom. Tako i ovo. Greska ljudi je sto sve sagledavaju iz jednog ugla i ne ostavljaju mogucnost da je drugacije. Konkretno, nepostojanje vremena ne mora znaciti da Bog ne postoji jer on funkcionise po drugim zakonima i kontrolise i vrijeme i prostor. Naravno, to je nenaucno objasnjenje i temelji se na pretpostavci, niko nije rekao da je istinito, kao sto niko ne moze reci ni obrnuto. Shvatas?
Prijavite se
Registruj se
FAQ
Pretraga
bolji odgovor ne nadjoh do sada 
