banjalukaforum.com

Da, bas.
Evo stavimo se u polozaj boga. Hocemo da stvorimo zivotinje. Stvorimo beskicmenjake, oni su nam nebitni ovdje tako da cemo preci preko njih, i stvorimo kicmenjake i podijelimo ih u 5 klasa. Znaci hiljade i hiljade zivotinjskih vrsta svedeno u samo 5 klasa, i od tih svih hiljada i hiljada vrsta samo 2 imaju karakteristike 2 klase?? Samo 2 vrste sisara polazu jaja?
To po tebi ima smisla?? (Naravno uzeci u obzir da smo pretpostavili da evolucija ne postoji).
Sama cinjenica da se kicmenjaci svrstavaju u 5 klasa ti moze reci da nije bog nasumice stvarao zivotinjske vrste, vec da je morao imati neki obrasac po kojima je to cinio. Jer da nije ne bi bilo klasifikacije jer ne bi bilo zajednickih karakteristika. Dakle morao je stvarati zivotinje na osnovu nekog obrasca. I nekako se svemogucem bogu desilo da stvori samo 2 sisara koji legu jaja.
Nema sta, teorija ti obiluje dokazima i logikom.

_________________
A little less conversation, a little more action!

Ne mogu se sloziti sa ovim.Crkva je zajednica vjernih, gdje je sam Bog prisutan po Svetom Duhu, i gdje ljudi imaju duhovnu zajednicu sa samim Bogom.Naravno vjerni uce o Bogu, ali to bi bili samo punjenje glave, bez susreta sa Gospodom zivim, ako nema sile.Jer nase obozenje, tj. promjena na Njegovu sliku.To je Bozije djelo u nama, koje biva njegovom silom.
Nas um je ukljucen, kroz slusanje Rijeci i molitvu, ali prava mjera je otkrivenje koje nam Bog daje po mjeri vjere koju nam opet Bog daje, da bismo se izgradili u LjUBAVI, i tako iz slave u slavu, iz vjere u vjeru.Zato je vazno da budemo ponizni i da se cuvamo ponosa.

Sa svim ostalim sto si naveo se mogu sloziti, i citati su ok.
pozdrav tebi

Stvarno tebi ne vrijedi objasnjavati. Jedno ti se objasni, a ti opet istu teoriju prosipas. Govoris, odnosno ovaj tvoj navodni profesor, da je potpuni mit nesto sto je eksperimentalno i prakticno bezbroj puta i na bezbroj vrsta potvrdjeno. Ma koliko ne podrzavao da je sve postalo slucajno, ove kreacionisticke teorije su toliko providne i nenaucne da bi prije prihvatio da je sav svemir nastao iz jednog atoma nego ovakve gluposti koje kreacionisti prosipaju.
Tvrdis da je je nesto potpuni mit i uz nekakvo strogo ispitivanje i analizu, a nemas pojma o rezultatima eksperimenata koji nedvosmisleno dokazuju mutacije i evoluciju mnogih vrsta. I jos se usudjujes govoriti da su ovi potvrdjeni eksperimenti dogma, a vase religijsko laprdanje kao nije dogma.
Pa ako eksperiment govori nesto prihvati ga takav kakav je, a ne govori da je nesto potpuni mit i ako je dokazano, pogotovo ako nemas osnovna znanja o cemu pises, nego su ti osnovna znanja bukvalno tumacenje odrdjenih starih spisa koji se ne mogu bukvalno tumaciti u najvecem broju slucajeva.

_________________

Filozofija...

Ukoliko nemas literaturu, ne trazi ti se po netu, a znanje ti je skromno...onda si hrabar i to srcano...vjernicki, kad se upustas u raspravu bez literature, znanja i volje


Naravno, ne cudite zasto...pa Darwin je vjerovao u Boga. Ali evolucija je siri pojam od "Porijekla vrsta".



"Vivo ex omne vivo" -za sad je dokaz a sve je drugo samo pretpostavka i alternativa-tako kaze nauka.



Sve se da kritikovati i iz evolucije i iz darvinizma i iz price "zakrpi darvinizam" daj mi neki podatak koji se precutkuje....pa naravno da je nazeci argument protiv evolucije nepostojanje prelaznih oblika i naravno da cu na tome stalni inzistirati....pa sta je evolucija bez prelaznih oblika isto sto i riba bez vode.
Pa brate dragi kljuc darvinizma i evolucionsta su prelazni oblici, srce teorije...pa ako toga nema...pa sta onda drzi teoriju, Darwinova brada mozda.

prelazni oblici se provlace kroz citavu filozofiju i ideologiju evolucuionizma...

iz vode u kopno...promasaj
iz gmaza u pticu....promasaj
iz gmaza u sisara...promasaj
iz majmuna u covjeka ...e ovdje treba zastati....98 % slicnosti a 2 % razlicitosti... da vidmo sta je sve tu citanje, pisanje, umovanje, racunanje, rezonovanje, zakljucivanje, hodanje na dvije noge, razmisljanje, humanost, osjecanje, govor,inovacije....2% je veeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeeliki raspon u nauci i veeeeeeeeeeeeeeeeeeliko odstupanje, zamislite da Habl odstupa 2 %, da su proracunu netacni za 2 %, 2% je veliko, a covjek cini sve u ova 2 %.

Bilo kako bilo bez prelaznih oblika nema ni cinjenica ali ima teorija...a ja se slazem da je evolucija teorija, a ne cinjenica i to veoma dobro zamisljena Lemarkova teorija ali srusena cinjenicama nauke.



Prihvata se!!! I te kako se prihvata, ali o tom cemo kad budemo govorili o evoluciji kroz prizmu filozofijei ideologije i naravno komunizma kao plasticnom primjeru evolucijske ideologije na djelu.
Darwinova teorija je ostala teorija i ona se danas "prihvata"...ali se ne prihvataju dokazi koje je on ponudio u svoje vrijeme, jer nije bilo u njegovo vrijeme dnk-analize, molekularne biologije, kompjutera, elektrosnkog mikroskopa...tako da je evolucionizam pobijen i na mikro i na makro polju...



Evolucija zivog svijeta se ne desava, materija mjenja oblik i formu ali ne sustinu i bit.



Priroda kao pokretac je morala imati svog Uzrocnika, Prvog Pokretaca, Koji je inicirao kretanje, ustanovio zakone,dao postojanje materiji, stvorio njen oblik, stvorio bica, dao im da vegetiraju, instinkte ili razum....bez Pokretaca nema prirode,bez inicirajuce iskre petarda nikad puci nece.



Forsirano...da mi je tu vidjeti ...forsiranu i jako ubrzanu evoluciju....da to nije onaj "SKOK" ili "PUNCTUATED EQUILIBRIUM" poznatih ficfirica Nilesa i Goulda???
Krava je uvjek krava...mjesanje buše i simentalke dobices izdrzljivu kravu s manje mlijeka i manje mesa, a mjesanje holštajna i simentalke ces dobiti vise mlijeka a manje mesa...ali NIKAD od tih mjesanja neces dobiti konja, magarca ili MEGGLE industriju.
Sto se tice leptira jedino sto se promijenilo bila je relativna proporcija postojecih varijacija u populaciji leptirova Leptiri nisu stekli novu osobinu ili jedan organ koji bi uzrokovao promjenu vrste - odnosno stvaranje posebne vrste. Da bi se jedan leptirs transformirao u drugu zivu vrstu, pticu naprimjer, trebali bi biti ucinjeni novi dodaci genima. To jest, trebao bi biti unesen jedan potpuno odvojen genetski program na nacin da se ukljuci nova informacija o fizickim osobinama ptica.





Nema prelaznih oblika



Posto nisu nastali evoluciom, jer nema prelaznih formi, onda ne samo da pretpostavljam da su stvoreni nego i zakljucujem.



Kaze nauka ako su sanse zajednu teoriju ravne nuli onda se prihvata druga alternativna teorija.Sanse za evoluciju su 1:1 i 950 nula, s toga znanstveno mi ne preostaje nista drugo nego da nuzno prihvatim alternativnu zamisao koja glasi "covjeka je stvorio Bog."

[/quote]

Mi ćemo im pružati dokaze Naše u prostranstvima (svemirskim), a i u njima samim, dok im ne bude sasvim jasno da je Kur'an istina. A zar nije dovoljno to što je Gospodar tvoj o svemu obaviješten?
(41 Fussilat, 53)

Dokazi su i u svemiru i u samom covjeku....pa izaberi, koji te vise uvjerava pa cemo i o njemu kazati koju.
Niti svemir niti sam covjek nisu nastali sami od sebe.
Naucni dokaz onakav kakav ti zelis ne mogu ti pruziti ali mogu pruziti logicki,a ti ne mozes niti taj (logicki) da potvrdis tezu evolucije.
Nauka priznaje logiku, jer se i njome sluzi u donosenju zakljucaka, a ono sto ti ja mogu dati jest DOKAZ da covjek nije evoluirao i logicke zakljucke da je stvoren i da je nastao nakon sto ga nije bilo.
Ta ista logika govori kroz usta od Aristotela preko Dekarta, Ibn Sinaa, Farabija, DARWINA...pa sve do danasnjih filozofa, prirodnjaka i naucnika.
A ako ne priznajes logiku koja je nastajala od antike pa do danas onda umnogome ne priznajes ni nauku.

Na tvoja 4 jednostavna pitanja ja dao 4 jednostavna odgovora

_________________
-'-Ne idi nikom osim onom cijem dobru se nadas, od cije vlasti ne strahujes, ciji blagoslov ocekujes i cijim znanjem ceš se moci okititi....'.-

Kako ne shvatate ni ti ni dragi mary...
Ne mozete govoriti o sansama za nastanak evolucije niti o omjeru jer nemate podatke da bi utvrdili taj omjer!!!
Ne znate ni kakvi su uslovi vladali tada na Zemlji a ne znate ni kako su prvi oblici nastali. Omjer mozete ustanoviti na vec utvrdjenim uslovima desavanja neke pojave ili na vec prijethodno zavrsenoj pojavi za koju znate kako je nastala odnosno znate uslove pod kojim je nastala.

_________________
A little less conversation, a little more action!

nađi mi samo jedan experiment, gdje je to experimentalno i praktično potvrđeno.
mutacije stvaraju samo loše i degenerativne pojave i ništa više.
izučavao sam šta o mutacijama kažu jastrow, sagan, asimov i drugi.
no britanski zoolog dobro je primjetio:
"slobodno je nagađati. ništa mi ne znamo o tim glavnim regulatorima gena."
zbog štetne prirode mutacija enciklopedija americana priznaje:
"činjenicu da je većina mutacija štetna za organizam izgleda da je teško uskladiti sa gledištem da su one izvor sirovinskog matrijala za evoluciju.
mutanti prikazani u udžbenicima biologije, zapravo predstavljaju zbirku nakaza i monstruma, i mutacije su izgleda prije razornog nego izgrađujućeg karaktera."
genetičar dobzhansky jednom je rekao:
"jedva se može očekivati da nezgoda, jedna slučajna promjena u složenom mehanizmu, dovede do poboljšanja.
zabode li se štap u mehanizam sata ili radio aparata, rijetko će se desit da proradi nabolje"
the world book encyclopedia daje primjer šta se može događati s korisnim mutacijama:
biljka na suhu možda posjeduje mutirani gen koji dovodi do rasta većeg i jačeg korijenja.
ona ima veću vjerovatnost da će preživjeti nego ostale biljke iste vrste, jer njeno korjenje može upiti više vode."
no je li se pritom pojavilo nešto novo?
ne to je još uvjek ista biljka. nije se razvila u nešto drugo.

sve ovo što na ovom forumu pišu takozvani oponenti stvaranja, stvar je njihove vjere u nešto, a ne bilo kakvih dokaza ili činjenica.
svak vjeruje i tvrdi nešto ali bi bilo korektno za svoje tvrdnje iznjet bar minimum argumenata.

_________________
where's the party?

Evo ti najocigledniji primjer, ili prirodni eksperiment, evolucije na virusima gripa. Svake godine imamo nove tipove virusa jer se oni prilagodjavaju datim uslovima. Recimo, najpoznatiji primjer 1918 godine kad virus pticijeg gripa mutira i stice sposobnost da zarazava ljude, dok je prije toga imao samo sposobnost da zarazava ptice. Dakle, on se prilagodio, ili povoljno mutirao da bi imao mogucnost da se vise razmnozava i opstaje jer je prosirio djelovanje na jos jednu vrstu.
Posto virusi imaju relativno jednostavan sastav i posto ih je veliki broj pa povecava vjerovatnocu, kod njih se mutacije dese relativno brzo pa ih ljudi mogu uociti i na el mikroskopu i u prakticnom zivotu kroz mnoge nove bolesti koje se pojavljuju mutacijama, dok kod slozenijih oblika trebaju proci hiljade pa i milioni godina da bi se uocila mutacija, ali zato imamo fosile na kojima uocavano postepene prelaze.

Jos jedan od ociglednih dokaza je teorija endosimbioze. Naime, kod mnogih mikroskopskih oblika kao sto su jednocelijski oblici ili i neke vrste algi imamo eksperimentalno, dakle mikroskopski potvrdjeno da je doslo do invaginacija plazmaleme. I sta se tad desava? Plazmalema (celijska membrana) se na jednom mjestu ulegne (invaginira) i na mjestu invaginacije drugi mikroskopski organizam bude zarobljen i nakon endosimbioze taj mikroskopski organizam postaje dio celije.
Mnoge celijske organele, recimo mitohondrije(koje su najznacajniji proizvodjaci energije putem ATP-a u celiji i organizmu) su nastale na ovaj nacin. Dokaz je sto se njihova DNK razlikuje od jedarne celijske DNK, iako se nalaze u istoj celiji. Jer da nisu nastale endosimbiozom od drugih organizama imale bi istu DNK kao i u jedru. Dakle doslo je do prilagodjenja cijele celije i organizma zahvaljujuci drugom organizmu. Dalji dokaz je sto su endosimbionti upravo neotporni na iste one antibiotike kao i organizam koji je usao u celiju a ne na antibiotike na koje je neotporna celija domacin. I kud ces veci dokaz. Vi kreacionisti znate samo za mutaciju DNK koja je slucajna i koja proizvodi lose mutacije ali kao sto vidimo ima i drugih primjera pozitivnog evolutivnog razvoja nezavisno od DNK. Naravno, postoje i mutacije DNK, ali tvrdim glavama je to teze dokazati jer se ne desavaju na tako ocigledan nacin kao endosimbioza ili mutacije virusa i bakterija.

Opet kazem, naravno da niko razuman pa ni ja, ne vjeruje da je sva ta slozenost nastala slucajnoscu i bez ikakvih spoljnih sila. Ali ne mozemo tvrditi da postoje naucni dokazi za kreacionizam kad ne postoje.
Iako kao sto rekoh, mozemo uklopiti to tako sto pretpostavimo da su prirodni zakoni, pa i evolutivni razvoj stvoreni od neke vise sile, ali ne mozemo tvrditi da je sve stvoreno u trenutku kad skoro svi naucni dokazi dokazuju da nije tako. Govoriti da postoje naucni dokazi o tome kako je sve stvoreno u trenutku je isto sto i reci da postoje naucni dokazi da je zemlja ravna ploca.

_________________

Filozofija...

dobro, poslusacu te ovaj put. malo sam koristio literaturu.
ali prvo nesto drugo..vidis, dok sa citao sa kakvom strascu i zadovoljstvom ovo pises pala mi je na pamet jedna misao:
Zasto vi imate toliki problem sa evolucionizmom? zasto ste izmislili "nauku" samo da bi osporavali evolucionizam. Pa cega se toliko bojite?

Jel znas ste je inteligentni dizajn ? To su bivsi kreacionisti koji su shvatili da im se opasno ljulja tlo pod nogama pa su prihvatili i darvina i evoluciju, sa tim sto jos uvijek vjeruju u Boga kao prapocetak.

To sto vasu vjeru ugrozava jedna jedina naucna "teorijica" samo govori o jachini vase vjere.

Ja tebe apsolutno razumijem, ti kao savrseni produkt evolucije ponasas se bas onako kako bi trebalo, ja kao nesaveseni produkt sumnjam, postavljam pitanja, sta cu kad sam nesavrsen...

nije ti jasno o cemu pricam

Da li si cuo za "bozju tacku"

Kada su naucnici proucavali mozak ljudi koji oboljevaju od epilepsije, spoznali su da postoji centar koji nam pruza osjecaj srece, smirenosti, blazenosti, zapravo stvara osjecaj religioznog iskustva. Centar se aktivira kad ugledamo svijecu, krst, raspece, ili cujemo molitve i slicno. U cemu je zapravo rijec?
Pa rijec je u bozjoj tacki, koju imamo u srednjem predceonom korteksu naseg mozga.
medicina, sa otkricem bozje tacke je dokazala da mozak moze stvarati religiozna iskustva.... naime, tokom evolucije mozga, doslo je brzog povecanja aktivnosti ceonog i predceonog dijela mozdanskog korteksa, koji u glavnom formira memoriju i ima sposobnost stvaranja projekcija buducnosti. Srednji dio predceonog korteksa povezan je sa emotivnim osjecajima, religijskim, osjecajem srece... Spoljni dio postaje aktivan, kada se zapazaju razliciti vjerski simboli. A cijeli korteks postaje aktivan, kada se slusa molitva. I ta podrucja se aktiviraju kada vjernik cuje unutrasnji glas, poruku od Boga, halucinacije i sl.
Znaci, oni koji su bolovali od epilepsije predceonog korteksa, redovno su dozivljavala duboka religiona iskustva, misticna ukazanja. Objasnjavali su da bi tada osjetili veoma jako prisustvo bozanstva. Testiranja su pokazala, da epilepticki napadi jacaju neuronske veze koji taj dio mozga povezuje sa amigdalom, dijelom mozga, koji je odgovoran za nase emocije i pravi razliku izmedju realnosti i fikcije.

Dakle do religijskih iskustava se dolazi bez Boga... zanimljivo,
Ljudi su Bogom nazivali iskustvo koje dozivljavaju prilikom hemijskih reakcija u mozgu koje ne mogu objasniti. Mozda je ovaj dio mozga odgovoran za egzistencialisticka pitanja koja smo kroz istoriju postavljali...mozda je Bozji mozak pomogao da se razvije kriticko promisljanje pravi Bog to sigurno nije zamisljao.Ali prva duhovna pitanja, su pocela sigurno odatle...onda smo poceli da se organizujemo, da propisujemo pravila, to je bio odlican kontekst za stvaranje moralnih normi. Moralnog koda, konteksta dobra i zla, postanka prvih religija i vjere. Ljudi, koji su se okupljali po tom pitanju bili su cvrsto i koherentno povezani, lakse su opstajali u zivotu i imali veci nagon za prezivljavanje. To su vjerovatno pocetci religija... religioznog iskustva. I iskustva Boga...mozemo ga definisati kako hocemo. Ali, ipak je to iskustvo povezano sa hemijskim poremecajem u nasem mozgu



Vrlo dobro znas da od toga nema nista, ali dobro...

Opet se vracamo na nauku i logiku. Naukom ne dolazimo do zakljucka da nema Boga, nego da nema potrebe za Bogom, tj. nema potrebe da uvodimo pretpostavku da Bog postoji da bismo objasnili neki fenomen. Mozda postoji cisto ljudska potreba za Bogom, ali to nije naucni problem (mozda eventualno tema za psihologe). Taj naucni nedostatak potrebe za Bogom se potvrdio toliko puta da sada nauka automatski iskljucuje Boga kad se sretne s necim trenutno neobjasnjivim. Krajnji zakljucak je da ako se Bog toliko potrudio da nestane iz naseg sistema vjerovanja onda to treba i postovati.
A ti ako dokazujes stvaranje citatom iz Kurana i kazes da je to "logicki zakljucak" onda mogu samo da zakljucim da ti "Bozja tacka " opasno luci hemikalije

pozdrav.

_________________
Ne idem više u školu, idem samo u džamiju i na igranke.

da, ima razlicitih objasnjenja..meni se dopada ono koje kaze da su ljudi projektovali ono sto sami imaju u sebi, ono najuzvisenije u tamo nekakva Bozanstva..prva faza je bila projekcija u mnostvo Bogova, dobrih i losih, uzmite npr. grcku mitologiju i vidjecete koliko su antropomorfna bozanstva.

_________________
i teletabisi su ljudi

gugl lazarevic, jesi li ti ateista?

_________________

Filozofija...

ma ja nisam emotivno vezana ni za jednu teoriju ni vjerovanje samo sam extremno radoznala

_________________
i teletabisi su ljudi

Nije to strah. Nauka i vjera su kolerati, istovremene i nadopunjujuce pojave, nauka potvrdjuje vjeru, a vjera nadgleda nauku. Uceni ljudi su najbizi Bogu. A kakvi su to "uceni ljudi" koji svojom "naukom" nijekaju Boga.
Protiv evolucije se ne borim vjerskim citatima nego naukom, jer je broba vjerskim citatima besmislena za one koji ne priznaju postojanje Boga.
Protiv evolucije se ide izjavom, argumentima i pokusima samih evolucionista, a koji su kleknuli taman kada su ocekivali da ce svojim istrazivanjima potvrditi ono u sta "vjeruju".
U hemiji je postojala slicna para nauka...alkemija, mnogi su izgubili godine i godine da "pretvore" zeljezo u zlato, aluminij u srebro i nisu uspjeli. Zeljezo je ostalo zeljezo, a lim je ostajao lim, a u evoluciji je covjek ostajao covjek od kako je stvoren.



Ja po ovoj definiciji ne nalazim sebe da sam kreacionist, jer nikad nisam prihvatao Darwina i vjerovao u evoluciju izuzev kad sam morao da naucim biologiju u skoli da ne bih dobio jedinicu, i ucio sam. Nisam vjerovao, nego sam bezlicno ponavljao.
Sad kad sam u situaciji da mogu da preispitavam sve, pocevsi od svoje vjere, stojim na tome da je evolucionizam "nova vjera" koja ima svetu knjigu "Porjeklo vrsta", svoje bozanstvo "Materijalizam" svog poslanika "Darwina". Dakle nista drugo nego sekta koja je uzela vise maha nego Jehovi svjedoci, a sto je najgore uzima za temelj nauku koja je operisana od evolucionizma.

Moj koncept je da Bog ima i Postoji, da Je oduvjek i zauvjek, da nije rodio i rodjen nije i niko Mu ravan nije.
Smatram da je Bog stvorio covjeka, onako kako je rekao, dao mu slobodnu volju i rok odredjeni. Ne smatram da je Zemlja stara 6 000 godina.
Naucavanje evolucije i religije u jednom covjeku stvara licemjerstvo jer jedno iskljucuje drugo. Govoriti javno da se prihvata evolucija a vjerovati u Boga, je zbog ljudi, polozaja ili ne znanja.
Govoriti javno da se prihvata Bog a imati sumnju u Njegovo stvaranje je odraz sumnjicavih..i takve je najlakse poljuljati.
Ne vjerovati ni u Boga ni u evoluciju je covjek tabula rasa citav zivot.





Naukom ne dolazimo do zakljucka da nema potrebe za Bogom, jer imamo zakone. Pa sasvim besmisleno bi bilo dokazati da jabuka pada zato sto je Bog spusta kad imamo zakon gravitacije. Ali se postavlja prapitanje ko je uspostavio zakon gravitacije u svemiru???
Ko je inicirao Big Beng???
Ko je stvorio kosmicko jaje???
Ko je postavio maximalana pritisak, masu, temperaturu????
Bog nema potrebe da intervenira u zakonima kad ih je stvorio da cine to sto cine.
"Ako smo napravili motor, ne moramo ga i gurati...covjecije je samo da nadgleda i povremeno intervenira kad je nesto u kvaru"



Da se nije trudio govori i postojanje "Bozje tacke"...zar ne??? Trajan i neizbrisiv trag postoji u kompletnom ljudskom tjelu i u svemiru a ne samo u "centru za emocije". Bog je ostavio tragove u nama i oko nas...a ako bi covjecanstvo zastranilo u tolikoj mjeri da niti ti tragovi nisu davali rezultata tad se Bog mjesao direktno i lomio vlastite zakone koje je postavio, nama za opomenu-s jedne strane, a s druge...ako je Bog zelio da ostane izvan sistema kako ti to tvrdis zasto je onda stalno slao Poslanika s.a.w.s. kao opomenu ljudima da je On tu SVOJIM ZANJEM.

A sto se tice "bozje tacke"...kad citam tvoje izlaganje po pitanju nje ali od kraja pa na pocetak, shvatam tip ljudi koji nemaju "hemisjkih poremecaja u mozgu", a ako toga nemaju onda nemaju moralnih normi, bez pravila su, dezorganizirani, nisu cvrsto povezani s ljudima (nemaju prijateljstva niti osjecaja za zajednistvo, znaci slab nivo sinergije), nemaju osjecaj za dobro i zlo itd...jedino sta je dobro jest da nemaju epilepsiju. velik napredak. (svi ti ljudi su evolucionisti-materijalisti)

Da rezimiramo :

Ovako "bozja tacka" veze nema s negiranjem Boga, kao sto ni "ademova jabuka" veze nema s postojanjem Adema a.s., kao sto ni Richard lavljeg srca veze nema s srcanim misicem ove divlje zivotinje.

_________________
-'-Ne idi nikom osim onom cijem dobru se nadas, od cije vlasti ne strahujes, ciji blagoslov ocekujes i cijim znanjem ceš se moci okititi....'.-

Jebem mu misa pa ja svakim danom naucim nesto novo.
Znaci da bi bio vjernik moras biti "ucen".
Dakle svu sirotinju, neinteligentne i neuke mozemo poslati u p.m. ako zatraze vjeru u boga jer nisu "uceni". Hajd' znam da je elitizam zastupljen u religiji i vjeri u odnosu na nevjernike ali sad je zastupljen i izmedju samih vjernika. Nema sta, bas milosrdna religija.
Ah da, da li treba reci da je Hriscanstvo nastalo medju sirotinjom, bolesnim i neukim?? Izgleda da treba.
I da, da li treba reci da nauka u onoj formi i smislu u kojem je poznajemo danas nije postojala u vrijeme nastanka religija (pa samim tim i vjere). Izgleda da treba, jer pojedini ljudi to ne shvataju (ili se namjerno prave da ne shvataju).

Za nauku u vjeri nema mjesta!

_________________
A little less conversation, a little more action!

ovo o čemu ti pišeš nema veze sa mutacijama, prilagođavanje uslovima znači upravo ono što sam naveo o biljci na sušnom tlu koja dobije jače i duže korjenje ali i dalje je to ista biljka, tako su ovi virusi i dalje virusi, kao kad čovjek ubrizgava male količine zmijskog otrova duži vremenski period i na kraju postane imun na taj otrov. i dalje je to taj isti čovjek samo je imun na otrov.

ne postoji nikakva količina slučajnih genetskih promjena koja bi mogla dovesti do promjene jedne životne vrste u drugu.
kao što je jednom francuski biolog jean rostand rekao:
"ne, nipošto se ne mogu prisiliti da zamislim kako su te 'pogreške' u naslijeđu, uz saradnju prirodnog odabiranja, pa čak i uz pomoć silno velikog vremenskog razdoblja u kojem je evolucija djelovala na život, mogle izgraditi cjelokupni svjet, s njegovom obilnom strukturom i profinjenošću, te njegovom zapanjujućom 'prilagodljivošću.'"

slično je tome genetičar c. h. waddington u vez nazora o mutacijama izjavio:
"to je doista teorija slična pokušaju čovjeka da zaželi iz četrnaest redaka suvisla engleskog teksta, mjenjajući povremeno jedno slovo, a zadržavajući pritom samo ono što još ima smisao, stvoriti na koncu jedan od shakespeareovih soneta...to me se doima kao umobolni način razmišljanja, i zato mislim da bi smo trebali moći činit bolje".

i da ponovim ono što je rekao profesor john moore:
"uz strogo ispitivanje i analizu, svaka dogmatska tvrdnja... da su mutacije gena osnovni materijal evolucijskih procesa, uključujući i prirodno odabiranje, potpuni je mit".

šta dalje reći, osim da na ovom forumu ima onih koji za sebe misle da imaju jače naučne reference od najreferentnijh stručnjaka iz svojih oblasti, npr. genetike, biologije, geologije itd.
da stvar bude još apsurdnija 90% izjava koje sam citirao i izvora koje sam koristio potiču od onih koji su evolucionisti po opredjeljenju i njihov rad je počinjao u tom pravcu, ali su mnogi nakon obimnog naučnog rada na tom polju uvidjeli da su u startu krenuli od krive pretpostavke.
a sigurno si čuo za onu izreku:
"od krive pretpostavke do krivog zaključka"

_________________
where's the party?

_________________
A little less conversation, a little more action!

@Mary: gdje samo pronalazis te talasike? to su samo pojedini citati iz mora knjiga, clanaka, sto god..sami po sebi ne dokazuju nista, tako skupljeni na gomilicu..a na spram nje je nesto daleko, daleko vece. i inteligentije.

_________________
i teletabisi su ljudi

Ne vrijedi mi se s tobom vise nadmudrivati. Ti navodis neke lijeve biologe kojih nema ni 0,1 posto u poredjenju sa 99.9 posto koji tvrde suprotno. I onih 99.9 posto ne citiras a izvukao si onih 0.1 posto i njih citiras. Pa i doktor Mengele je bio naucnik i doktor pa sta je tvrdio. Ali znamo da nije bio u pravu jer je 99.9 posto tvrdilo suprotno. Usput prilagodjavanje koje ti kazes da je samo "prilagodjavanje" na elektronskom mikroskopu se vidi kao geneticke promjene. Ovo sto ti pises se moglo prigovoriti dok nije postojao elektronski mikroskop, medjutim sad se sve ono sto je pretpostavljeno i eksperimentima predvidjeno vidi na elektronskom mikroskopu kao cisti dokaz.
Osim ako sebe neces zavaravati kao i oni iz pokreta o ravnoj zemlji pa reci da su slike elektronskog mikroskopa netacne kao sto i oni iz tog pokreta kazu da su slike zemlje iz svemira "ravne".

_________________

Filozofija...

Ne bih da kvarim zabavu, inače ni ne pratim temu jer ste, brat bratu, baš stvorili zagušljivu atmosferu ovdje
Ali otvorih slučajno i naletih gore na neku izjavu kako kao mutacije stvaraju samo loše i degenerativne pojave i sl., što je malo čudna izjava...

Npr. postoji pristup selekciji biljnih kutura koji se zove "klonska selekcija", značajna je kod voćnih sorti. Sorta voća je zapravo klon izvorne biljke koji se vegetativno razmnožava, ali se bez obzira na to s vremena na vrijeme dese spontane mutacije koje mogu biti indukovane raznim random faktorima, a rezultat je promjena genoma sorte, često s pozitivnim ishodom u smislu poboljšanja kvaliteta sorte. Kad se primjeti spontana mutacija na nekoj biljci, taj materijal se može vegetativno razmnožiti i tako dobijamo sorte koje zahvaljujući spontanim mutacijama imaju, na primjer, veće plodove, bolje obojene, boljeg ukusa, dužeg perioda cvjetanja, manje ili više bujnog rasta i ostale osobine koje mogu biti povoljne za proizvodnju. Treba napomenuti da su to spontane mutacije s pozitivnim ishodom koje se dešavaju unutar nekoliko decenija gajenja neke sorte, znači da u ovom slučaju ne treba čak ni ekstremno dugo vrijeme da bi se iznjedrile promjene s pozitivnim efektom. Budući da se genom sorte održava vještačkim putem, lako je zamisliti šta bi moglo da se desi bez toga, kad se u priču uključe i spontana ukrštanja u divljoj prirodi, i tome doda jako dug vremenski period.

Zanimljiva je priča o nastanku šljive (vrsta Prunus domestica). Izvorna šljiva je bila sterilni hibrid (triploid) između dve srodne vrste: trnjine (P. spinosa, tetraploid s 4n hromozoma) i džanarike (P. cerasifera, diploid - 2n hromozoma). Spajanje gameta trnjine i džanarike (2n + n) imalo je za rezultat 3n genom, sterilan zbog neparnog n broja hromozoma. Međutim, na toj izvornoj biljci desila se spontana poliploidizacija sa 3n na 6n, što je paran broj n hromozoma, zahvaljujući čemu je ta biljka postala sposobna da formira sopstvene funkcionalne gamete i započne s normalnim razmnožavanjem. Tako je nastala šljiva i zahvaljujući tome danas imamo rakiju šljivovicu . Kako ovo znamo? - znamo na osnovu genetskog materijala šljive, koji se sastoji od 2/3 genoma trnjine i 1/3 genoma džanarike.

_________________
conquering the darkest places

ajde daj ti neke citate naučnika koji nisu talašika, naučnike o kojima ne znaš ništa nazivaš talašikama, svaka čast, onu u stilu ja ne znam za to znači talašika je.
nikakve konstruktivne komentare protiv onog što ja iznosim nisi rekla,
daj reci nešto veće i inteligentnije, a da nije nagađanje u koje ti vjeruješ

da se opet vratimo na teren znanja i činjenica:

čak i da su sve mutacije korisne one ne mogu stvoriti ništa novo, one samo mogu mjenjati obilježja koja već postoje. to dovodi do različitosti, no nikad do nečeg novog.
nasljedni kod odnosno DNK, ima čudesnu moć da sam popravi genetsko oštećenje.
to pomaže u očuvanju one vrste organizma za koju je kodiran.
scientific american iznosi da se "život svakog organizma i njegov kontinuitet" održava "enzimima koji neprestano popravljaju" genetsko oštećenje. zatim se nastavlja: "u slučaju komplikovanog oštećenja, DNK molekule brzo potiču sintezu velikih količina reparatornih enzima".
zato u knjizi Darwin Retried autor u vezi s čuvenim, sada pokojnim genetičarem, Richardom Goldschmidtom iznosi sljedeće: "nakon mnogih godina promatranja mutacija vinske mušice, goldschmidt je zapao u očaj. promjene su, jadikovao je, tako beznadno malene da, kad bi se udružilo i hiljadu mutacija u jednom životnopm obliku, to još uvijek ne bi bila nova vrsta."

_________________
where's the party?

@Mary, postoji vrijeme, znas? eoni i eoni.

_________________
i teletabisi su ljudi