banjalukaforum.com

Поздрав Антропос! Свако Вам добро желим!

Драги Грозниуме, у вашем размишљању има много добрих идеја,
ви кажете да је Бог све што је око нас, и ту се слажем.

Такође сматрате да је држава немоћна да заустави зло, слажемо се, то је очигледно, али какв онда облик уређења предлажете?

Што се тиче хришћанства као религије крви мучења, не бих се сложио,
немојте бркати хришћанство са римокатоличком инквизицијом и са освајањем Новог свијета од стране конквистадора, тих ствари није било нпр. код православних.

Славе код Срба, на жалост знају често бити промашена тема, и управу сте да умјесто молитвеног окупљања то буде само повод за гозбу, мада срећом не славе баш сви тако.

Па ја вам наведох да у православљу је један човјек важнији од цијеле васељене, да је све слобода, и да Бог не присиљава никог да вјерује. Вјера мора бити израз љубави и слободе, све друго би је обесмишљавало.

Човјек је позван на разум и на усавршавање - *Будите савршени као Отац ваш Небески* каже Христ. *Слободне вас родих, слободни и остајте, јер сте скупо плаћени* каже Павле. Па гдје је ту ропство?

Човјек је позван на слободу и љубавну заједницу са Богом, коју он може и да одбије и да прихвати. Нема у љубави присиле.

Притом богооткровење је лични пут човјека, доступан сваком ко га жели и тражи *Тражите и даће вам се, куцајте и отвориће вам се* каже Јеванђеље.

Црква не омаловажава створени свијет као манихејци, нити постоји подвојеност материјалног и духовног, као у неоплатониста, све је створено добро, само је до човјекове слободне воље како ће да употебљава подарени му свијет и слободу.
*Све ми је дозвољено, али ми није све на корист* каже Апостол Павле у посланици. Дакле, све ми је на слободу, хоћу ли искористити на добро или на зло, ту се Бог не мијеша, јер је човјека створио по својој слици, дакле као апсолутно слободно биће.
Ми тек у комуникацији и заједничарењу са злом, слободу губимо и постајемо бића неслободна од многочега.

Што се тиче паганског у човјеку, они би било преширока и једна нова тема. Чињеница да је данас много тога у свијету суштински паганско, на жалост.

Да, занимљива прича је и она о Толстоју, чак је написао и *Јеванђеље по Лаву*, што је тадашњу Руску Цркву шокирало
Чуо сам да се покајао пред смрт , али како Ви оно рекосте за Достојевског *старачко лудило*

Свакако да је љубав заједница два бића, а не договор да би се добило потомство, оно је благослов који долази уз љубав.

Што се тиче теме сиромаштва и вјере, само ћу Вам казати и то, да је проценат неуротичности далеко већи у богатим атеистичким срединама.


Владика Бањалучки Јефрем је рекао да ће Црква када доврши процес поновне изградње, своју дјелатност усмјерити на хуманитарни и мисионарски рад, посветити се образовању младих и старању о немоћнима и сиромашнима. То је , морам примјетити, за сваку похвалу, пошто је нашу државу за образовање младих и старање о сиромашнима, изгледа баш брига.

Свако Вам добро желим!

nije na svjetu da "ponudi " nego je na ljudima da stvore i provedu.


E Antropos , kolijevka nazovimo je takvo civilizcije stara Grcka je bila puna takvih pojava i smatrane su za normalne , nego ko smo ti ili ja da sudimo?Homosexualci su ljudi kao vi ili ja koji su sretni u istosplnoj zajednici dvoje ljudi svidjalo se to meni ili tebi ili ne , nego pitanje imamo li pravo ti ili ja da branimo ljubav kakvu su oni u stanju da je dozive , ne zanm u cemu je tvoj problem ? osnova svake veze je zainteresovanost jednog partnera za drugog , sta ti i ja imamo sa istima nego pusitmo ljude da se vole ako ih to cini sretnim , ko smo i da se petljamo u privatni emocinalni zivot svake jedinke i otkud nam pravo . po staroj narodnoj svaka krpa nadje zakrpu ,pa prema tome neka svako bude sretan sa onim sa kim moze biti sretan , sto se tice homo ili heterosesexualne prjentacije smatram da se svaka veza vise zasniva na emaocinalnom ispunjeno nego na samom sexu mada je isti sastavni i neizstavni dio svake veze.


ne mozes usporediti zajednicu odnosno ve\zu izmedju dvoje zrelih lica jer se ona zasnia na zrelom odnosu izmnedju 2 punoljetne osobe sa incestom ili nekom drugo zloupotrebom maloljetnika / ca niti je to isto .


sta ti imas za reci ? mislim da je krajnje nebitna sexualna orjenatcija ljudi da bi bili dobri skrbnici odnosno roditelji djeci , pa nece opstiti sa svojom djecom nego ce ih odgajati odnosno pomoci im da odrastu a ne ih izdresirati ako sto je slucaj u danasnjem drustvu, to ako je neko homosexualac ili ne ne cini ga ni boljim ni gorim roditeljem , najvaznije je ipak odnos sa sa djetetom koji ce se razvijati u zavisnosti povjerenja koje djete ima prema skrbniku i obrnuto , jer roditelji su tu da pruze ljubav djeci , da im pomogni odrasti i suociti ih sa stvarnim svijetom , a ne drzati ih u iluziji nekog bajkovitog svijeta od kojeg nema nista .



jeste li bas sigurni jer po stavovima koje ste iznjeli savrseo se uklapate u patrijahalni odobreni model drustva , naravno so vas ne cini ni boljim iod ostatka drustva svidjalo se vama ili ne .



eh Antropos ne radi se ovdje o nasim zeljama nego o zeljama nase djece , ko ima pravo da odredi ko ce sakim i gdje biti molim te ?pa svako je od nas svoga tijela gospodar ako hoce s tako i duha i ima pravo biti sa kim zeli ako se radi na dobrovoljnoj obostranoj osnovi , meni ne da imam djete ne bi brinulo da li je homesexualc ili ne jer jer je to privatna licna svakog/e pojedinca/ke
nego bi me interesovalo da li je sretno i ispunjeno kao bice , a osim toga jesu li tebei roditelji birali djevojku molim te ? ljubav ne poznaje okove savremoenog drustva , ljubav je sreca , a svatko ima pravo na srecu da ,voli i da bude voljen svidjalo se to kome ili ne .
ima jedan simaptican stih jedog benda : ja vjerujem u ljubav i postovanje , ne treba mi nasilje i tvoje macho sranje .



pa covjece dragi procitaj ga , ai sam si si imao biologiju pa se malo prisjeti , doprinos Darwina je nesporan,
a svi rezltati u medicini se nikako ne temelje na religijskom nego naucnom znanju.

i religija je samo teorija / doktrina i samo teorija praksa odnosno zivto je nesto savim drugo . sto se tice sistema , ja nisam protiv svakog sistema nego gledam to kao potragu ljudi za sto boljom i pravednijo organizcijom ljudi , naravno tkz despotski hjerarhijski sistem iskljucejem u startu jer sam po sebi djeli ljude na klase.


nravno da znam kao nastaju fosili kao sto je karika koja nedostaje . kao sto zna bilo ko sa srednjim visim ili vidkokim strucniom obrazovanjem , ali to nije tema , ako mislis na objasnjenja koje nude kreacionisti nista od toga , razlika izmedju relidgije i nauku je to sto se naucne cinjen incie prilogadojavaju novim naucnim saznanjima , dok se rligijski sveti spsis uzimaju zdravo za gotovo bez mogucnosti istrazivanja i novog saznaja , jer ti prijeti opasnost da budes odbacen od reliigje samo zato sto si se usudio dirnuti u vrh dogme .
naukua je teznja ljudi za saznanjem koje je potvrdejno i materijano opipljivo . sto kazes u autoritet naucnika se moze staviti u parelelu sa svestinicima koji tvrde ili koji sami sebe predstavlajuju ' predstavnicima " boga samo naosnou svog obrazovanja , a ne zato sto je to stvarno tako .



za tvoju informaciju polozio sam i antomiju i fiziolgiju pa ti mogu i pricati iu detalje objasniti funkciju celja ogranela ali to je of topic i nije tema , nego sta lupas sta se to "pouzdano zna da nije bio u pravu ? sta nudi s kao alternativu < mozda bibliju ?

jasno mi je da svoje misljenje zasivas na bezuslovnoj vjeri u "sveivisnjeg" sto ne znaci da isti postoji , kao sto i ja smatram da svevisnji ne posotji kao takav nego da smo svi/e svevisnji , sto ne znaci da smo ti ili ja u pravu .


direktnu demokratiju ili svijet slobodnih nezavisnih samoodrzivih zona regija , naravno da sam svjestan da je za tako nesto potrebna revolucija u energetsko. privrenom, i psiholoskom nivou covijeka jer ko zeli poceti promijene mora poceti od sebe .to se nece desiti preko noci , ali hoce kad bude pravo vreme za to , ljudi su boca koje szrijevaju i koje traze razlicite modele organizacije .sto se tice navedinih primjera ponasanja rekao sam vec svoje misljenje .


da ali je ucenje da je ljubav kazna a odbijanje batina .



Onda se i slazete da je bog koliko i mi toliko i kamen , a da su pojmovi dobro i zlo vezani iskljucivo za ljudsku vrstu i da je na nama da uredimo drustvuo u cjelini na najbolji moguci nacin tj. bez prisile jer sila samo silu radja .



viose bi volio da smoi svi neuroticni i bogati , nego "sretni " u siromostvu , jer smo upravo mi siromsni zato sto je netko drugi bogat , savki urok ima i posljedicu , jer voljeli to ili naravo ne zivimo u kapitalizmu gdje je bogastvo moc : jer ljubav sreca sve se moze kupit u svjetu spetakla zasto da ne ?
sta cemo drustvo protiv dosade

Ех, драги Грозниуме, нас двојица окренусмо све озбиљне теме на шалу


Не бих се смо никако сложио да се љубав и срећа могу купити новцем, али вјерујем да и ви тако мислите

Грозниум: da ali je ucenje da je ljubav kazna a odbijanje batina

Хм, овај цитат не разумијем, како је љубав казна, и каква батина?

Грозниум: Onda se i slazete da je bog koliko i mi toliko i kamen , a da su pojmovi dobro i zlo vezani iskljucivo za ljudsku vrstu i da je na nama da uredimo drustvuo u cjelini na najbolji moguci nacin

Наравно да се слажем, само што сматрам да је Бог свуда и све испуњава, а да је добро и зло везано за људе као могућност слободног избора, те да нам је препуштено да сами организујемо како ћемо живјети, опет се слажем. Бог нас ничим не присиљава да морамо живјети по некаквим правилима. *Све ми је на слободу, али ми није све на корист* како рече Апостол

Што се тиче богатства и сиромаштва, мислим да смо генерално сви са ових простора добрано исфрусттрирани догађајима у последњих двадесетак година и тренутним стањем. Мало више новца ником од нас не би шкодило, али не бих волио да будем много богат осим врлинама.

Мало сам уморан, па ћу поћи на спавање, а искрено се надам да ћемо ове забавне гносеолошке теме и даље наставити

Свако добро вам желим!

Xm...

Mrzi me trenutno da nesto kazem. Groznium, kada pocinjes nesto tipa "sta lupas", onda nemam vise nikakvu zelju za bilo kojom diskusijom. Da ne govorim jos o nekim nasim balkanitus mentalitetima.

Damaskine, pozdrav i tebi.

Prijatno.

kamo srece da sve ozbiljne teme sala , ali sta cemo ovako se bar nasmijemo , a i smijeh je lijek




Naravno , ali zivimo u kapitalizmu gdje da bi imali osnove zivotne uslove i ako zelimo zivjeti u "civilizaciji " moramo robovati kapitalu jer ljubav prolazi kad se problemi pojave , a javljaju se jer najprostijim rijecnikom receno nema posla , nema nema para = isfrustrirani ljudi koji svoje nezadovljstvo iskaljuju na svojim bliznjima , ali i to je vec druga tema .Doduse uvijek imamo izbor da odemo van onog sto zovemo "civilizacija " i da na drugaciji nacin organizujemo zivot , ali potrebno je dostav volje podrske i truda .



drugim rijecima ako su vjeruju u boga "ocekuje" ih nagrada odnosno raj , ako ne "ocekuje " ih kazna - pakao ili u boljem slucaju cistiliste ,
sto je ipak zastrasivanje vjernika/ca i na neki nacin prisila , a ne slobodan izbor . jer kao sto sam vec negdje napisao ne volim ucenje ili spozanju po sistemu nagrada i kazni kao opcenito vjerovanje u zrtvovanje radi dobiti , doduse to i je hriscanska koncepcija ucenja ,
, ljepsa mi je dobrovoljno spontano spoznanje u vrijednosti samog covijeka i njegove okoline ,
sa druge strane smatram da smo mi svi/e bog odnosno da je bog sve energija/materija te da nema nitkoga iznad nas do naseg(ljudskog ) internog rjesenja kako cemo zivjeti , a nagrade i kazne samo svojstveni covijeku radi cije zloupotrebe i prevelike koncertaciju moci u rukama manjine nad vecinom i i imamo danasnji svijet u "okovani svijet u privid i laz , iskrivljene vrednosti daju mu draz , i tako je lako biti toga u svijetu ljudi koji igraju se boga .




naravno jer ipak "vlasnistvo je kradja " ali narvno sve u svoje vreme



Ovako Antropos , nije bila namjera da vas uvrijedim ako ste se uvredili sami ste si krivi , sto se tice Darvina na njemu se temelji cijla biologija kao nauka i ne znam m na koji se to nacin "pouzdano se zna da nije u pravu" cinjenice su jedno vase zelje i ubijedjenja drugo .
e da usput pise se hommo balkanicus

Да, нажалост, и мени је у задње вријеме хумор на сопствени рачун и на нашу свакодневницу *душвна храна*

Неки дан смо збијали шале на тему Дејвис купа који се одржао у Бања Луци,
да кад би се направио дејвис куп у рекету, репрезентација БиХ би била далеко испред свих

Што се тиче материјалних криза и искушења у љубави, најљепша ствар је када ударите дно, а са вама остане онај ко вас воли, то је онда знак праве љубави (ово говорим из личног искуства).

Нажалост, наши клинци се васпитавају са потпуно другачијим погледом на свијет,
најважније је ко вози која кола и колико пара има, а клинке са порнографским представама љепоте јуре те недовшене ликове којима су криминалци-родитељи оставили материјално богтство и душевну празнину. Наравно да су такве вез и бракови осуђени на пропаст, јер ту љубави никад и није било.

Православна представа посмртног, и поствременог збивање је да не постоји пакао, чистилиште и рај у дантеовском смислу, већ да ће Божију љубав једни доживљавати као највећу радост, а други као нешто неподношљиво, опет ствар нашег избора. По неким предањима након смрти ћемо бити везани за оно што смо за живота вољели, тако да ће сретни опет бити само они који воле
Мени ово некако не дјелује неправедно, баш напротив, опет слобода избора.

Толико за сад, окасних на посао...

Свако вам добро желим!

Xm, stvarno ne volim da ulazim u ovo ali 'ajd...

Groznium:



Prijatelju, vrlo teska tema za razgovor. Prvo, nisam rekao da sam se uvredio (cini mi se), ali takav tip razgovora (omalovazavanje i sl.) diskredituje onog koji to govori, a drugu stranu prosto prisiljava da se povuce, i to ne zato sto ona nema sta da kaze, nego zato ne vredi ista da kaze. Eto moje pozicije.

E sad malo komplikovanije stvari... Ricard Vejtli je jednom prilikom rekao nesto tipa "Jedno je zeleti da istina bude na nasoj strani, a drugo je iskrena zelja da se bude na strani istine". Mozda ovo kao neki introduction u sve ono sto cu reci, a nadam se da cu uspeti u tome.

Prvo, ne bi trebali da verujemo uvek popularnim stavovima u udredjivanju istine. Nesumnjivo je da psiholoski i socioloski faktori imaju znacajnu ulogu u razvoju, popularnosti i istrajnosti mnogih ideja koje ljudi smatraju istinitim. Dobar primer za to ti je upravo zvanicna 'nauka' koja je cesto sama sebi kontradiktorna. Ako vise pratis naucne emisije, i posebno filozofiju nauke, onda ces videti da nije nauka ta koja kreira nacin razmisljanja, vec je to, da tako kazem, ideologija, odnosno filozofija. U sustini je to evolucija. I kada kazes da, "sto se tice Darvina na njemu se temelji cijla biologija kao nauka", ne bih se slozio sa tobom iz vise razloga. Ali, kasnije o tome.

Drugo, uobicajeno vidjenje nauke je da ona pazljivo i postojano unistava neznanje, dok trijumfalno dobija bitku duz granice znanja. Medjutim, ovaj pogled, nekada podstican i od samih naucnika, uveliko je doveden u pitanje jos pre 40 godina (i vise, 1962) objavljivanjem knjige Thomasa Kuhna "Struktura naucnih revolucija (Structure of Scientific Revolutions). Ova vrlo uticajna knjiga bila je odmah predmet kontroverzi. Ona bukvalno dovodi u pitanje autoritet i "nepogresivost zapazanja" nauke. O cemu se radi?
Kun (Kuhn) smatra da je nauka, umesto da predstavlja akumulaciju objektivnog znanja, pre podesavanje podataka u okviru siroko prihvacenih koncepata "koji za neko vreme objasnjavaju probleme i daju resenja u okviru datih modela". On je takve ideje nazvaio "paradigmama". Paradigme su siroki pogledi koji mogu biti istiniti ili lazni, ali ih ljudi prihvataju kao istinite. Kao takvi, oni usredsredjuju paznju na one zakljucke koji se slazu sa tom paradigmom i tako ogranicavaju sve moguce inovacije izvan nje. Doduse, nekad imamo promenu paradigme, koa vodi do onoga sto Kun zove "naucnom revolucijom". On dalje naglasava cinjenicu da ce, ako naucnik ne uskladi svoje zakljucke unutar jedne prihvacene paradigme, drugi naucnici ih verovatno odbaciti kao metafizicke ili previse problematicne. Ovaj stav tezi da produzi zivot jedne paradigme. Paradigme podrzava i cinjenica da se osecamo sigurnijim kad se slazemo sa preovladjujucim misljenjem. U ovom smislu, dobro je da se setimo na izreku da ako uvek idemo za vecinom, imamo malo sansi za napredovanje. Promena iz jedne paradigme u drugu veoma je teska, jer treba da nadvladamo tako mnogo intelektualne inercije.

Prema tome, kada kazes:



...trebao bi razmisliti najpre o tvojim stavovima. Usput, nema potrebe da mi jednom kazes da pisem nebuloze i da lupam gluposti, a onda da mi persiras. )) Dakle, isto vazi i za tebe: cinjenice su jedno, a tvoje zelje i ubedjenje su nesto sasvim drugo. Nisam ja taj koji idem ili se povodim za vecinom, i ne dovodeci u pitanje istinitost mnogih naucnih izjava.

Iako su Kunove ideje izazvale pravu buru, pa cak i reformu, narocito u istoriji, filozofiji i sociologiji nauke, on ipak nije bas bio nesto omiljen u naucnoj zajednici. Tacno je da generalno nauka ipak napreduje prema istini, ali je jos tacnije da je potrebna reforma i u samoj filozofiji nauke.

A kada vec toliko spominjemo tu famoznu rec 'nauka', dobro je pitanje: sta je nauka????

Pa, nauka je ono sto covek zvani 'naucnik' jeste. Pozadina ovog pitanja postaje i intrigantna i teska. Jer, nauku mozemo definisati na vise nacina, a nekoliko glavnih koncepata ukljucuje:
1) organizovano znanje;
2)potvrdjeno znanje;
3)cinjenice o prirodi;
4)objasnjenja prirode;
5) sistem misljenja zasnovan na naucnim principima (definicija koja zahteva da znamo koji su principi naucni a koji nisu);
6) metodologija za otkrivanje istine o prirodi i
7) naturalisticka filozofija koja iskljucuje natprirodno.

Ocigledno, cinjenica da mi ne znamo tacno sta nauka jeste, ili kako ona operise, jeste trezveno priznanje za tako uspesan fenomen. Piter Midevor, dobitnik Nobelove nagrade i bivsi predsednik Britanskog udruzenja za unapredjenje nauke, opisuje ovu dilemu:



Iako je tacno da nauka funkcionise, ipak sam misljenja da i sami naucnici ne znaju sta radi, u izvesnom smislu. Deo problema se resava putem slozenih naucnih procedura, od kojih su mnoge lose definisane, a delom iz cinjenice da mi zaista ne znamo sta nauka jeste. To nas samo moze vratiti na pocetnu definiciju nauke: nauka je ono sto naucnik jeste. Medjutim, mi ipak imamo opstu ideju sta nauka jeste: to je otkrivanje istine i objasnjenje prirode.

Ali, nauka operise samo delom realnosti. Jedan od najociglednijih ogranicenja nauke, narocito kada razmatramo naturalisticku (mehanicisticku) nauku, jeste cinjenica da ona ostavlja mnoge stvari neobjasnjenim. Iskljucivo naturalisticki naucni sistem razmisljanja iskljucuje mnoga podrucja za koma mi smatramo da predstavlja deo realnosti. Mnogi smatraju da takvi koncepti kao sto su konacno razumevanje realnosti, moralnosti, dobra i zla, slobode izbora, brige, savesti, svesti, svrhe, lojalnosti, ili nesebicne ljubavi, ukazuje na postojanje sirokog podrucja iza prostog naturalistickog objasnjenja nauke po principu uzroka i posledice. I brojni mislioci su govorili na ovaj ili onaj nacin o postojanju realnosti izvan domena nauke. Npr., Veniver Bush, koji je postao poznat kao naucnik i administrator, koje je nazvan 'ocem savremenih kompjutera', kazao je da nauka "ne moze apsolutno nista dokazati. Na cak najvaznija pitanja, ona ne moze da ponudi odgovore"! Astronom Artur Stenli Edington, govoreci o podrucju znacenja van domena nauke, kaze:


Matematicar i filozof Alfred Norg Vajthed takodje naglasava ogranicenje naucnog objasnjenja isticanjem prirodne nepodudarnosti, i kaze: "Naucnici su pokrenuti svrhom dokazivanja, koju su oni besciljno uspostavili kao interesantan predmet za proucavanja", a fizicar Vendel Holms opisuje mnogo ilustrativnije ovaj problem:


A filozof Hjuston Smit izrazava problem mnogo direktnije:



Isto tako, pitanje porekla moralnosti unutar naucnog kontexta takodje predstavlja primer ogranicenosti nauke. Da li je nauka stvorila moralnost? Ovo pitanje je bilo tema dugih rasprava. Da li je nauka moralna? Naucnici bi trebali da budu moralni. Ali neki imaju problem da pomire Darvinovu evoluciju i njeno "carstvo zuba i kandzi", zajedno sa borbom za opstanak i unistenjem svih neprilagodjenih, sa moralnom odgovornoscu naseg drustva koje brine za pravicnost, i brine za slabe i nejake. Koncept evolucionog morala ne moze lako objasniti ljudsku moralnost zasnovanu na slobodnoj volji. Naucnici koji slede naturalisticku filozofiju mogu odbaciti postojanje slobodne volje, medjutim ljudi pokazuju mnogo vise moralne zabrinutosti nego sto mi mozemo izvesti iz koncepta porekla zasnovanog na prezivljavanju najprilagodjenijih. Iz perspektive cisto naturalisticke nauke, odgovori na pitanje porekla moralne cistote su slabi i neuverljivi. Nauka, koja nekada tvrdi da je oslobodjena od religije, morala i politickih uticaja, ima problema u radu sa takvim epitetima u svojoj lepezi onjasnjenja.

I na kraju da dodam jos i ovo:

Ne bih zeleo da nekog umori sve ovo, da bude pod, ne znam, nekim komplexom i slicno, zbog nekakvih zvucnih reci i imena. Naprotiv. Mislim da je mnogo vazno da cesto opsteprihvaceni stav o necemu moze biti veoma pogresan, upravo iz razloga sto vecina i ne zna, niti je to zanima, sta stoji iza odredjene filozofije, da ne kazem 'paradigme'. Ali, to je prica za sebe, i ovako napravih ogromnu digresiju u pisaniju.

Nasuprot onome sto zvanicna nauka danas kaze, ja bih dodao Biblijski pogled na svet:



Zavrsio bih zakljuckom u formi pitanja koje je postavio poznati mislilac i jos poznatiji istoricar:

'Ajd i ovo da dodam:



Imas jednu jaaaako dobru knjigu na ovu temu. Zove se "Darwin's Black Box, The Biochemical Challenge to Evolution", od Michaela J. Behe-a. Ja je licno nisam procitao, ali sam slusao nesto o tome.

Vidis, u Darvinovo vreme su postojali mikroskopi koji su postizali uvecanje od oko 200-300 puta, i dok je on mikroskopom posmatrao jednocelijski organizam, zakljucio je da nije previse slozen, pa je u skladu sa tim smatrao da je jednocelijski organizam prost po svojoj gradji. Sve sto je mogao da vidi pod mikroskopom bila je okrugla masa u polutecnom stanju okruzena membranom. Sve do pre nekih 50-60 godina udzbenici biologije isticali su stav da se unutar jezgra jednocelijskog organizma nista ne moze videti, osim polutecne mase.



Evo, prisetio sam se nekih novijih saznanja, probaj i ti. Svi rezultati u medini nemaju veze sa Darwinom, ne znam sta zelis time reci, a sto se tice religije-Paskal je bio religiozan, npr.? Sto se tice 'naucnog znanja', rekao sam dosta, ali izgleda da ce jos ovde biti izazova. Sto i nije lose.

Nasuprot Darvinu i njegovim mikroskopima, danas, zahvaljujuci usavrsenim mikroskopima, kao i izvresnim istrazivanjima, znamo da je cak i jednocelijski organizam, koji predstavlja najjednostavniji zivi sistem, neverovatno slozen. U stvari, on je toliko slozen da najveci naucnici koritste najbolju opremu pokusavajuci nesto vise da saznaju o njemu.
Naima, jednocelijski organizam koji predstavlja hiljaditi deo jednog santimetra, sastoji se od mnostva izuzetno slozenih sistema. Ovi sistemi imaju svoj jezik za komunikaciju i sposobnost za desifrovanje informacija. Oni imaju banku podataka u koju se moze ostaviti i i z koje se moze pozivati ogroman broj informacija. Imaju i precizan regulatorski sistem koji automatski regulise raspored komponenata, za taim tacno citanje informacija i mehanizme za kontrolu, koji cuvaju ceo sistem od gresaka. Sistem za umnozavanje takodje je ukljucen u organizam zive celije i omogucava mu da se sam razmnozava...Naucnici kazu da u ljudskom telu postoji 100 milijardi tih nezavisnih gradova!

A sada bih zelio navesti nesto sto je za rubriku "Verovali ili ne".

Naime, do svoje smrti jedan od vodecih evolucionista, Karl Segan, kaze da jednocelijski organizam sadrzi ogroman broj informacija, koje se mogu uporediti sa !"samo"! 100 miliona stranica Enciklopedije Britanike:



Mozda i ovaj primer da nevedem. Npr., ako biste uzeli jedan sesir i ako biste ga napunili papiricima na kojima su ispisana slova azbuke, sta mislite, koliko bi vam dugo vremena bilo potrebno da sastavite rec "evolucija", koja ima samo devet slova? Ako biste vadili iz sesira jedno slovo na svakih 5 sekundi celi dan i noc, mogli biste ocekivati da bi ste rec rec "evolucija" dobili samo jedanput za otprilike 800 hiljada godina!. Slucajnost nije efikasan nacin za dobijanje i nastajanje bilo cega. (Lee Strobel, Believing the Unbelieving: The Odds for Evolution)

(nastavice se, zurim se trenutno...)

Pozdrav Antropos,

Fascinantni fenomeni zaista, nesto se pitam ako je jedna celija tako kompleksna, kako ce naucnici ikad uspjeti da razumiju nacin funkcionisanja celije na najosnovnijoj razini. Kada i kako ce uspjeti da simuliraju mozak koji je nesto slicno jednom multiprocesorskom sistemu sa nekoliko biliona procesora gdje u svakom trenutku jedan procesor razmjenjuje informacije sa nekoliko stotina ili hiljada drugih procesora, i sve se odvija sinhronizovano. Stvarno nadmasuje ljudsku moc poimanja taj kompleksitet.
Ali ono sto mene najvise fascinira je pitanje: "Sta je to sto pokrece tako nevjerovatno inteligentne celije da rade sav taj posao???".

Veliki pozdrav!

Velike rijeci moj Damaskine, ne radi se samo o jednoj misli.
Covjek koji sagledava posljedice je jedna druga vrsta covjeka. Covjek kojem prva misao nije: "E da iskoristiim okolnosti da bih JA profitirao,a za ostale me boli briga.." nego "Kako ce se drugi osjecati pri tome, kako cu uticati na svijet oko sebe svojim postupcima", je po mome misljenju mudrac, covjek koji ne zivi samo za sebe. Negdje sam procitao, to je rekao Edgar Cayce, da su takvi ljudi "companions of God", to su ljudi koji preuzimaju odgovornost za svaku svoju rijec i djelo, pa cak i misli. Kad vidis da nisi izolovano ostrvo u ovom svijetu vec da si dio neceg vecega pocinjes da osjecas odgovornost za sve sto se desava. Ali koliko god da recimo ja licno pokusavam da postupam ispravno, cinim greske. Ali vjerujem da, dok god covjek ima iskrenu namjeru da stvari ucini boljim, da ce uspjeti u svojoj namjeri. Negdje sam procitao da je cak i Buda govorio o tome kao o jednoj vrlini, nazvao ju je, u prevodu. "ispravnom namjerom".
Kad pocnes da razmisljas tako kao sto ti kazes, onda je sebicnost samo jedan ruzni san iz kojeg si se probudio.

Veliki pozdrav!

Поздрав Дак!

Да се надовежем, негдје сам прочитао да сваки истински духовни пут почиње побједом над сопственом себичношћу...

Свако добро!

Uffff, brate, velike riječi, evo naježio sam se. I dozvoli da se nadovežem - to je već pola predjenog puta.

Možeš li mi reći gdje si to pročitao?

Veliki pozdrav!

Pozdrav Grozniumu, Daku i Damaskinu...

Damaskine, imam jedno pitanjce za tebe, kada budem imao vremena reci cu ti sta mi treba za savet od tebe... Sada zurih, dodjoh na minut.......................

Prijatno svima...

uf otisli smo predaleko u of topik sa ovom temom i( malo sam se smorio i nisu mi se dali citati bas svi postovi )jer tema je ipak bog u monoteizmu a ne citajte darvina ili citajte bibliju (usput biologija se temelji na nauci i dosadasnjim saznanjima a ne na "teoloskoj dogmi" jer da je tako "na casu boligje " bio ucili tkz koncept stvaranja ) i jedan i drugo mogu biti osnova ali nikako nedodirljiva dogma , nikad se necemo naci jer svoje znanje temiljete na teizmu nasuprot meni na nazovimo ga ateizmu.tako da ne vidim svrhu daljneg natezanja izmedju darvina i biblijei odustajem od iste .


o cemu , molim sve sto je ljudsko nije mi strano nasuprot nekima



ne ali zato trcis za drugom gomilom ne dovedeci u pitanje istinitost kao i dosljednost biblije(jer cisto sumnjam da je u svom izvornom obliku izgledala kao danas a i ko zna sta su sve izbacivali na stanovitim saborima gdje su "mudraci krojili moral covjecanstva ") koji zelis pokazati kao 'naucnu"


moze svi/e smo mi bog
pozdrva svima budite sami svijetlo , da ne bi doslo vreme da ljude trazimo sibicom ,

Pozdrav, groznium...

Pa cuj, delimo misljenje...U vezi mnogih stvari... jer, ipak je tema Bog u monoteizmu... S tim sto potezati ateisticko/teisticke rasprave ne bi trebale uopste biti na ovom delu, ali kad vec jesu, onda da odemo dalje od klasicnih i otrcanih fraza/ideja, cega kog, i koje god strane. Iz tog razloga sam, naijskrenije, zelio izaci iz nekog nazovi 'hriscanskog' sablona, koji posto poto zeli dokazati nehriscanima postojanje Boga, dok se ja nesto previse ne opterecujemo oko toga...Zasto bih, pitam se cesto...?



Pa eto, namerno sam zelio potegnuti ili bar malo vise razgovarati o ovoj temi. Na kojoj to nauci?? Koja to dosadasnja saznanja? Drugo, uopste nije rec o 'teoloskoj dogmi', ne znam zasto to tako nazivas? Jedino ako si me pomesao sa Damaskinom? Ja nesto bas nemam neke dogme, ja to nekako drugacije posmatram. Trece, na casu biologije se u savremenije doba uci evolucionosticki koncept, a nije bas uvek bilo tako. A cetvrto, mislim da postoje dobri razlozi zasto se teizam/creationizam ne spominje kao solucija. U pitanju su filozofske ideje/postavke/sistemi po kome razmislja savremeni covek. Dakle, licno nemam, ali zaista nemam nista protiv ni budista ni taoista ni ateista. Samo, kada se dodje na moj teren, ili na teren gde malo bolje poznajem cinjenice, onda volim da ih iznesem, i naravno da se nikada nesto ne opterecujem oko toga sto neko drugi to ne zeli prihvatiti.



Ajde pokazi mi ovo, prijateljski te molim?? Pokazi mi u cemu je nedoslednost moje vere?? Posebno kada je u pitanju doslednost Biblije?? Sta znas konkretno o "izvornom obliku" Biblije da bi mogao tako nesto tvrditi?? Ovo te naijskrenije pitam, ali da ne bi bila off tema, slobodno postavi drugu, sa drugacijim naslovom, i pricacemo o tome. Cisto da vidimo sta je ko i gde 'prekrojavao'? To je moj zivot cime se bavim, to mi je naijskrenija zelja da razumem tu knjigu, i to bas u svom izvornom obliku. Usput, Biblija uopste ne sluzi kao handbook geologije ili biologije, ali daje dobar pravac u kom bi se nauka trebala kretati, odnosno daje joj bolji sistem na kojem ako ona gradi, nece pogresiti. Eto.

Inace, Vil Djurant je kazao onaj citat, to zaboravih da napisem.

Tacno, budimo svetlost...

Svako dobro svima...

P.S.



Prijatelju, ne moze biti nista od razumevanja ako se i ne trudis da razumes drugu stranu. Bar da razumes i eventualno uvazis (sto je redak slucaj, na zalost, s obzirom na vecito omalovazavanje verujucih od strane ateista/agnostika i ostalih). Ne mozes nikada razumeti coveka ako mu ne udjes u cipelu. Iskreno receno, nisam ni ocekivao da ces nesto previse citati, jos ranije vidim da si se nesto iznervirao na mene, pa otkuda da znam sta mislis... Ali eto, sto pisah pisah...

by by

Па лијепо драги Антропос,
значи моја пријатељска и отворена прича почива на некаквој *дрвеној догми*?

Заиста вас не разумијем. Да ли сте ви читали дијалог који смо водили грозниум и ја? Нити један од нас није некоме наметао своје ставове, већ је то прије свега био један искрен дијалог двојице људи са понекад различитим погледом на одређене ствари.

Кад сте већ тако храбри у етикетирању, онда своје тврдње и докажите.
Гдје сам ја давао круте изјаве или наметао учесницима форума некакве догме?