banjalukaforum.com

O.K. ako ne razumjem evoluciju koja se svodi u osnovu i na one primjere kako onda ti objasnjvas evoluciju.
Ebu Hamid Muhammed El-Gazali je napisao mnostvo djela o tewhidu (jednoci Stvoritelja) zatim o akaidu (temeljima ucenja Islam) zatim o moralu, fiku i dakako filzofiji tge je shodno tome imao i ima veliki respekt medju muslimanima.
Tvoja tvrdanja da ja ne poznajem evoluciju je isto tako dvosjekli mac jer ti ne poznaje Islam.
Misljenje o Ebu Hamidu el- Gazaliju i onom durgom Gazaliju, jer ih je bilo dvojica s istim prezimenom se ne vadi iz Wikipedie.
Od kako sam na interentu svega sam 5-6- puta koristio wikipediu iz razloga njene povrsnosti.
Kako jedan od forumasa rece:" Informacije se ne vade iz naftalina"

Asimova ti ne mogu citirati jer sam knjigu vratio. Ali ti ne mozes pobiti pojam nistavila koji se nalazi tamo u sta se svemir siri. O.K.
To ne demantira nauka niti fizika. Pojam "nistavila" ostaje, svemir se siri u "nistavilo". I ja znam da je svemir okrugao, ali ja ne govorim o stvarima unutar kruga nego na rubovima kruga.

Bog nema uzroka jer nije postao, to je osnov, od uvjek i zauvjek je.
A svemir je postao i to tvrdi nauka, prije svemira je bilo kosmicko jaje...
masa maksimalna, temperatura maksimalna, pritisaka maksimalan itd. i u jednom momentu Big Bang, medjutim odakle je nastalo kosmicko jaje?????

Samo jos jedna mala replika na ono pitanje o Zevsu, Amon ra,vilama i vilenjacima...
Ja u njih ne vjerujem iz razloga sto je njihovo ime i opis ne pojmljivo s Bogom . Ime im je kontaminirano.
Sve sto je kontaminirano bilo cim ne moze biti Bog.
Zevs je kontaminiran slikom, vile i vilenjaci izgledom... oni ne mogu biti bog ali nekome mogu biti bozanstvo.

Ti smatraš da bi trebalo da muškarci nemaju bradavice. OK. Ali prvo treba razmisliti zašto imaju. Muškarci i žene su ista vrsta, pa ako žene imaju sise (jer su sisari), onda je logično da i muškarci imaju sise. Upravo su bradavice kod muškaraca dokaz "neinteligentnog dizajna". Da je Bog stvorio čovjeka, onda ga sigurno ne bi stvorio sa nečim što je suvišno (bradavice, dlake, nokti na nožnim prstima i sl.).


Ali je evolucija naučna činjenica, a islam fikcija.


To je standardni izgovor kada ono što piše na Wikipediji ne odgovara propagandi. Da na Wikipediji piše nešto što podržava propagandu, onda ne biste govorili kako je Wikipedija nepouzdana. Obavljena su mnoga istraživanja pouzdanosti Wikipedije, pa se pokazalo da je vrlo uporediva sa komercijalnim enciklopedijama. Ako imaš pristup Britanici, onda slobodno napiši ovdje šta tamo piše.


Asimov je tu knjigu napisao 1977. ako se ne varam, a od tada se naša slika o Svemiru mnogo promijenila. Problem sa "rubovima" i "ništavilom" se javlja samo zato što Svemir shvataš kao trodimenzionalnu nakupinu materije. Pogrešno. Svemir se širi sam u sebe. Nema ništavila. Nema rubova. Svemir je neograničen, ali konačne veličine (kao površina balona). Kada duvaš balon njegova se površina širi, ali se ne širi na račun neke druge 2D površine u kojoj se površina balona nalazi.
Nadam se da shvataš razliku.

Ti Svemir shvataš kao površinu kruga. Ta površina je i konačna i ograničena. Kad se krug širi on se širi na račun površine na kojoj se krug nalazi. Međutim, Svemir je kao površina sfere - konačan i neograničen.


To tvrdiš ti, bez ikakvih argumenata. Postuliraš nešto bez ikakvih osnova.
Isto tako ja postuliram da je Svemir oduvijek i da nikad nije nastao. Stephen Hawking ima jednu interesantnu hipotezu o imaginarnom vremenu. U imaginarnom vremenu Svemir nema početak u Velikom Prasku. Takođe, postoji još jedna hipoteza o Multisvemiru. Po toj hipotezi Svemiri neprekidno nastaju (beskonačan broj njih) i tada takođe ne postoji početak kada je Multisvemir nastao.


To je izgleda posljednja rupa u kojoj se bog skriva.


I abrahamski bog je "kontaminiran". Ne izgledom, već djelima. Uostalom, zar bog nije stvorio čovjeka prema svom liku? Dakle, bog je antropomorfan, kao i Zevs i vilenjaci. Dakle, "kontaminiran".

Pitanje je samo vremena kad će i abrahamski bog otići u mitologiju kako i svi do današnjeg dana izmišljeni bogovi i imaginarni prijatelji.

_________________
"I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day."
- Douglas Adams

Još nešto da dodam što se tiče uzroka...

U kvantnoj fizici postoji dosta pojava koje se dešavaju bez uzroka. Npr. energija postaje par čestica-antičestica, koji se ponovo pretvaraju u energiju, bez ikakvog uzroka. Štaviše, sve se to dešava i u vakuumu, bez prisustva energije.

Sigurno će teolozi u skorije vrijeme (kad kvantna fizika postane opšte znanje), naići na problem sa kauzalnošću.

(Prestao sam pratiti teorijsku fiziku, tako da me ne držiš za riječ. Možeš sam provjeriti, ako želiš.)

_________________
"I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day."
- Douglas Adams

Uh, jedva cekam da vidim kako ce teolozi resiti neke stvari.


Osim toga, daje se zakljuciti da za 30 godina, manje ili vise, moze doci do izvesnih otkrica koji se suprote onim sto sada znamo. Mislim, ja ne pricam ovo sa naucne strane jer mi je to teze, pricam sa filozofsko-teoloske, jer epistemologija ne podrazumeva samo empirijsko iskustvo, vec i filozofsko.

Sve u svemu-dobra debata i rasprava, iako ni sam mnogo toga ne mogu da razumem (u vezi inteligentnog dizajna), ali to me ne sprecava da i dalje verujem u Tvorca.

Poz., izvinjavam se na smetnji...

Uau...ovo je vec izazov za mene, ali ne bih se mesao u temu, topic je malo drugaciji...

Prijatelju, ako do sada Bog Avramov nije otisao u mitologiju, tek onda nece.

Мир теби! пријатељу Порше,

ја колико сам схватио да ви сматрате да откровења, пророци и писма која су дата Јеврејима и Хришћанима прије вас, долазе од истог Бога а Ти сада похули на Господа, Бога Авамовог, Исаковог и Јаковљевог и стави Творца Васељене међу холивудске творевине ???

Ово већ далеко превазилази поштовање и бонтон форума, ја ово схватам као увреду према Хришћанима и Јеврејима на форуму

Mir vama

Prvo izvinjenje jer nekoliko dana sam bio na putu tako da nisam bio u toku ali sam sad tu pa cemo vidjeti sta nam to John nudi kao potkrepljenje svoje "teorije"...
Hajdemo malo nekim redom



Ovo je malo zamjena teza, jer vidis ja ne smatram da muskarci nebi trebali imati bradavice nego kazem da ako evolucija "odstranjuje" " viskove" i zakrzljalosti onda zasto to nije ucinila s brdavicama...za mene u svakom slucaju one imaju korist...kad bi imali ovdje eksperta atomizirane anatomije vidjeli bi da ni nisu stvorene dzaba ida nuzno moraju biti tu gdje jesu...po tvom citatu za tebe je suvisno bradavice, nokti, dlake ...O.K
i ako ti je to dokaz "neinteligentnog stvaranj" i ako svoju teoriju smatras istinitom zasto to "evolucija nije odstranila milijonima godina nego su i nokti i bradavice i dlake jos uvjek tamo gdje jesu nije li to kamen spoticanja samoj teoriji evolucije...tu je ona trebala pokazati svu svoju "moc"...medjutim zapela je kod tzv ..."viska dijelova"...ona tezi kroz selektirano do savrsenstva a ne moe da se rijesi par dlaka i par bradavica...hm.

O ovoj "cinjenici" se i vodi rasprava ali doista nigdje ne procitah knjigu "Cinjenice teorije evolucije" nego "Teorija evolucije"-razlika je ocita...
Wikipediju smatram kao kapacitet iz kojeg se mogu definirati pojmovi i povrsinski upoznati s odredjenim stavovima nekih od fenomena za koje zelim znati medjutim wikipedija ne ide u dubine nego grebe po povrsini...
Dakle termini iz wikipedije o.k.
Povrsinsko upoznavanje o.k.
Definicije o.k.
Dublje poznavanje ...ne, jer se s dubljim upoznavanjem ne bavi niti jedna enciklopedija...
Da bi znao o El-Gazaliju nije dovoljno poznavati ime i biografiju...gazali je napisao djela i djela i nikad nije bio protiv nauke u islamu s bilo kojeg aspekta ....



opet pogresno...ali razumjem o cemu pricas....
vidis problem nije 3D svemir ,jer ako kazem da je svemir 3D prostor onda govorom suprotno nauci i zdravom razumu....
Zasto??? U samom svemiru se nalaze teoretski 11 Dimenzija, licno sam gledao model jednog objekta te kako bi on izgledao u svemiru s 4 dimenzije...a teoretski ih je dokazano 11...to istrazivanje sam gledao negdje oko 1997 godine.
Druga stvar : Nigdje nisam rekao da se svemir siri u 2D prostor jer bi samim tim definirao nistavilo da je to "nesto 2D"...nistavilo je nedefinirano.
Moje pitanje profesoru koji predaje na fakultetu prirodnih znanosti predmet fizika je bilo: U sta se svemir siri???
Odgovor: " U "nista".
Pitanje: "Definirajte mi nista"???
Odegovor: Pojam "nistavila" ne nedifiniran,
Dakle nije u pitanju "nistavilo" nego je u pitanju nemogucnost nauke da definira "nesto" za sta tvrdi da postoji...razumjes.
A ako se ono ne moze empirijski osjetiti , demonstrativno dokazati ili osjetilno spoznati onda to nesto ne postoji medjutim nauka kaze da postoji...autodemant (dupli demant).


Ovdje vec prelazimo na pojmove materije, htjenja, energije i bitka...duboko more ali ja mislim da cemo se kasnije osvrnuti na to....
Ali je interesantno kod tebe ti kazes cinjenice, cinjenice, cinjenice...ali stalno objasnjavajuci cinjenice uzimas rijec teze, hipoteze, teorije...ne mogu te u tome pratiti ili ostani na cinjenicama ili ostani na tezama i hipotezama...samo se odluci...

No Comment...



Bog ne moze biti "kontaminiran" djelima nego izgledom i mentalnim slikama u glavi svakog od nas , jer ako zamisis Boga u nekoj slici tad On to upravo nije jer Bog nije nicemu slican
I jos jedna greska...vidis u Islamu nema mjesta antropomorfizmu jer opet Bog nije nicemu slican...
Da ti objasnim ovako tu tvoju postavku " Bog je stvorio covjeka na svoju sliku".
Tvoja i moja slika daje jednu dimenziju tebe ili mene i ona ne ocrtava tvoju ili moju dusevnost, moral, intelekt, um, razum, logiku itd itd.
i ako hoces prema svojoj slici da napravis neku lutku, lutka ce imati samo jednu tvoju dimenziju...e sad se zamisli koliko Bog ima dimenzija i kakva je ta Bozja slika prema kojoj " je stvorio covjeka"???



o.k. ako udjemo u polje kvantne fizike opet ulazimo u jedno polje teorijskih dokaza ali nema problema...ako nema uzroka nema problema ali sta cemo s zakonitostima po kojima nuzno postupaju i cestice i anticestice i materija i antimaterija i mikro i makro kosmos...postoje sile na mnogo manjem levelu , ali kao sto rekoh kvantna fizika ne moze da definira dosta stvari upravo zato sto "gledajuci u te stvari stvari se pod okom posmatraca mjenjaju a bez posmatranja se ne mjenjaju"-Ukoliko pratimo nesto sam nas pogled u kvantnoj fizici mjenja trenutno stanje i mi sami u kvantnoj fizici postajemo ucesnici u pojavi ili mozda cak i ktalizatori...
U potpunosti se slazem s Antroposom i njegovim izjavam sto se tice Avramovog Boga...pa da ih ne komentiram on je dao dovoljan odgovor..

Mir i tebi brate Damaskin

Ja ne hulim na Boga Ibrahimova a.s. niti na Boga Ishakovog i Jakubovog a.s. jer njihov Bog je i moj Bog a ja mislim i tvoj, i doista mije zao sto si me tako shvatio
molim te citiraj mi izjavu gdje se ogrijesih da se javno izvinim i da trazim oprost od Boga s.w.t. -ako i jesam to si mozda izvukao iz konteksta ali mi reci gdje je to pa da objasnim svoj stav po tom pitanju.

Sve najbolje vam zelim

Radi se o tvom nepoznavanju evolucije, Posche. Vrste se neprekidno mijenjaju. Možda za par miliona godina, ako evoluiramo u neku vrstu koja ne doji svoje mlade, tad nećemo imati sise, pa ni muškarci neće imati bradavice. Svako živo biće je samo prelazni oblik i sadrži osobine vrste od koje je evoluirao. Pogledaj kakvo je stopalo majmuna, a kakvo je naše. Pošto više stopalima ne hvatamo grane, onda je naše stopalo poprimilo oblik koji je pogodniji za hodanje, nego za hvatanje. Ali to stopalo ima sve elemente kao i stopalo majmuna i evolucija "nije odbacila nožne prste jer su nepotrebni" zato što je relativno malen vremenski period od kad je čovjek sišao s drveta. Međutim ljudi nemaju peraja iako su evoluirali od riba.

Pošto si ti (u pravom smislu riječi) fundamentalista, ti nećeš promijeniti svoje mišljenje o evoluciji kakve god ti ja dokaze predstavio. Ne želim da trošim vrijeme na raspravu o teoriji evolucije, ako to neće uroditi nikakvim plodom. Ako te ipak zanima evolucija, možeš dosta toga naučiti na http://www.teorijaevolucije.com/.

Ako misliš da sam te pogrešno procijenio kao fundamentalistu, reci mi šta bi tebe uvjerilo da je evolucija tačna, pa ću probati da obezbijedim neke argumente.


Nisam siguran da shvatam, ali u naučnom svijetu ne postoje rasprave o tačnosti teorije evolucije. Kreacionisti pokušavaju da uvjere neuke da među naučnicima postoje rasprave o teoriji evolucije, što je potpuno netačno.


Netačno. Znamo za 4 (četiri) dimenzije. Sve ostale su samo matematičke hipoteze i nemaju veze sa realnošću (bar ne još). Neke hipoteze predviđaju 4, neke 5, neke 10, a neke beskonačan broj dimenzija. Daleko od toga da su više dimenzije dokazane. (Pogledaj na podforumu "Nauka", čini mi se u "Zanimljivim linkovima", link na kom postoji jedno objašnjenje i prikaz deset dimenzija.) Da li ti možeš da zamisliš balon na kome si flomasterom nacrtao tačkice. Kada balon duvaš, tačkice se međusobno razmiču. Ni za jednu tačkicu se ne može reći da je u centru površine na kojoj se nalazi. Sad sve to uvećaš za jednu dimenziju, s tim da ti je sada površina balona Svemir, a tačkice galaksije. Površina balona se ne širi niušta. Mrav koji ide po površini balona nikad neće doći do granice balona.

Takvo je viđenje Svemira prema onome što ja znam.
Ne bi me čudilo da je model Svemira danas značajno drugačiji nego prije koju godinu, jer nauka brzo napreduje, ali sam gotovo siguran da se naučnici nisu vratili na model svemira od prije nekoliko decenija.


Da li je profesor rekao da se Svemir "širi u ništa" ili se "ne širi niušta"? Razlika je velika.

Dalje, ne razumijem kakva definicija tog "ništa" ti je potrebna. Ništa je nešto što ne postoji. Koliko ja shvatam ti to "ništa" zamišljaš kao beskonačan prazan prostor u kojem se desila eksplozija materije i ta materija se širi u tom praznom prostoru.
To je pogrešno.


Nauči šta je činjenica, šta hipoteza, a šta teorija, pa ćeš lako moći da pratiš.


Dakle, ako kažemo da vile nemaju izgled i da nisu ničemu slične, to ih čini stvarnima?


Ma otkad je svijeta i vijeka svako boga tumači na svoj način. Eno, na podforumu Filozofija, nisu dva čovjeka dala istu definiciju boga. Ali to ne smeta da ratujemo zbog toga.

Upravo to što si rekao u posljednjem citatu čini religije problematičnim. Svi se prave kao da mogu da zavire u božiji um (kao kad bi pas pokušao da provali šta se krije u Ajnštajnovom mozgu, kako je neko slikovito primijetio). Pročitaj Stari Zavjet. I Islam je zasnovan na njemu, zar ne? Vidjećeš da je bog i osvetoljubiv, i genocidan, i ženomrzac, i ljubomoran, i zbog nekog razloga mu je prioritetno da ljudi vjeruju u njega, umjesto da mu je bitno kakav je ko. To su sve osobine ljudi.


OK, ali kako to ide tvojim tvrdnjama u prilog?

Pozdrav.

_________________
"I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day."
- Douglas Adams

Damaskine brate to nije moja izjavane nego izjava Johna, dakle...:




Dakle Damaskin brate gornja izjava je moja a donja od Johna, vrati se nekoliko stranica gore pa ces vidjeti, i na tu njegovu izjavu repliku daje Antropos

John


Antropos:



Dakle Damaskin, kasnija je moja izjava bila

Sto znaci da ja nisam rekao da je Avramov Bog kontaminiran nego daje to rekao John, na sto mu odgovara Antropos da tek sada Taj Bog nece otici u mitologiju s cim sam se ja definitivno slozio...o.k.
Nema problema osim sto si kopirao tuđu izjavu i napisao da sam to ja rekao...malo pripazi

Извињење до земље...баш сте закомпликовали, а ти ниси уоквирио са "quote"...Праштај мени брзоплетом...

Nema veze brate Damaskin samo si me malo izbacio iz ravnoteze u raspravi s Johnom..ali nema veze sad cemo ja i on naci zajednicku...bar se nadam

Dakle John ako si jos uvjek tu...ja mislim da nebi trebao odustajati od razgovora...jer ovo nije razgovor bez ploda i nije mlaćenje prazne slame...hajde da vidimo gdje se ja i ti slazemo...
Mozda su nam izvori inforamcija različiti hajde onda da obojica upotrijebimo logiku uz ono znanja oko kojeg se obojica slazemo...nadam se da je to o.k.
1) i moja i tvoja logika i moj i tvoj izvor inforamcija govore cinjenice (ne teze ili hipoteze nego cinjenice) da je svemir nastao...
2)da svemir ima oblik, bilo oblik sfere ili kruga
3) da se svemir siri, dakle mjenja se
Ovdje bismo za sada zakljjucili raspravu o svemiru o.k.

Ovdje pred sobom imam sazetu knjigu filzofa materijalista te se oni slazu u sljedecem:
"Porijeko svijeta sacinjavaju dvije stvari: mateija i kretanje. To dvoje je bez početka i u bespočetnoj vezi. To kretanje nema drugog uzroka osim sebe. Sva bica su od materije formirana a posredstvom njena kretanja su i nastala nakon sto nisu postojala onako kako nastaje ucinak od svog uzroka. -dakle - po nuzdi. Pri formiranju nečeg materija i njeno kretanje nemaju nikakvo htjenje niti cilj.
Oni kazu da su sigurni da su živa bića i biljke nastali nakon što ih nije bilo i to na temelju otkrića sto ste ih nasli u slojevima zemlje, koje vam pokazuje da u posljednjim slojevima do kojih ste došli nema živih bića niti njihovih ostataka; sastavljanjem dijelova materije pomoću njena kretanja formirani su prvobitni elementi a njihovim mješanjem u posebnom odnosu formirala su se živa bića.
Prvo što se iz živih tjela formiralo bila je bjelančevinasta materija koja ima moć hranjenja, djeljenja i rađanja (protoplazma). Iz njena rađanja nastale su najprostije biljke i životinje. Ta živa bića počela su se razmnožavati i razvrstavati pod utjecajem 4 zakona koja su spomenuta u teoriji evolucije dok nakon više miliona godina nisu došla u današnje stanje. Čovjek je samo jedna u nizu tih životinja koji je evoluirao silom zakona prirodnog odabiranja. Moglo bi biti da je čovjek izveden od majmuna a njegov um razlikuje se od uma drugih životinja samo time sto je viši na stepenici uzdizanja i razvoja.
Dakle osnova vašeg vjerovanja je "Vjerovanje u bespočetnost materije". A kad vjerujete u to vi ne vjerujete u postojanje Boga koji je dao da ona postoji. Pošto postoji mnoštvo vrsta i materije zaključak je da je to nastalo ali ne postoji prihvaćanje da je nastalo od same materije , jer je trebalo utvrditi kretanje njenih odvojenih djelova pa je na materiji i kretanju zasnovano mnoštvo vrsta.
Da vjeruješ u postanak materije to bi te primoralo da vjeruješ u postojanje Boga koji je stvorio nju i mnoštvo njenih vrsta pa ne bi morao tvrditi da je to mnoštvo nastalo iz materije i njenog kretanja i to nužno i bez ikakve svrhe i rasporeda.
U materijalizmu postoji 3 uvodne misli (premise) koje su neodržive ako se uzmu zajedno i to s toga što tvrdnja o održivosti jednih nužno dovodi do neodrživosti drugih.
1) Bespočetnost materije i njenog kretanja kao i tvrdnja da su materija i njeno kretanje oduvjek neodvojivi.
2) Žive vrste su nastale- do ove tvrdnje je došlo nakon što je iz geologije zaključeno da su razne vrste životinja i biljki na zemlji nastale nakon što ih nije bilo i da je čovjek najmlađi.
3) Sve viševrsnosti su nastale pomoću kretanja dijelova materije i to oduvjek od kretanja koje je materiji nužno i od nje je nerazdvojno. Ni materija niti njeno kretanje nisu u tome imali nikakav izbor ni volju što po vama znači da su razne vrste nastale iz materije kao učinak iz svog uzroka.
Svaki zdrav trazum nepobitno i nesumnjiuvo zaključuje da učinak ne može nikako izostati iza svog nužnog uzroka. rema tome ako je nastao uzrok nastaće i sam učinak iza njega i to bez odgađanja.
Ako je pak uzrok vječan biće vječan i učinak jer inače proizlazi postojanje uzroka bez učinka što je nemoguće.
Iz vaše tvrdnje o bespočetnosti materije i njena kretanja kao uzroka viševrsnih bića na svijetu proizlazi da je ta viševrsnost bez početka. A vi to ne tvrdite.
Vi ovdje ima dakle da tvrdite jednu od tri stvari:
- bespočetnost triju raznih prouzročenih bića, jer je bez početka i njihov uzrok-što bi bilo u suprotnosti s vašom tvrdnjom u vezi s geološkim otkrićima.
-materija i njeno kretanje djeluju slobodno i voljno pa su odabrale određeno vrijeme za nastanak raznih živih bića - a to je ono što vi odlučno poričete.
-materija i njeno kretanje su nastali- a to je ono što se od vas traži."

Zar ja da odustajem!?



Hm... ne bih se složio. Iz perspektive današnje nauke 1 i 3 je tačno, ali je 2 diskutabilno, tj. ima oblik, ali koji je to oblik zavisi od perspektive. Npr. površina Zemlje je u 2D svijetu ravna, ali je u 3D svijetu sfera.



OK, ovo gore mogu prihvatiti, ali ovo sljedeće treba razjasniti:



Činjenica je da trenutno nemamo blage veze kako je život nastao. Postoji više hipoteza o nastanku i ni jedna nije prihvaćena od većine naučnika.



Vidiš, tu je osnovna nesuglasica između onih koji vjeruju u bilo kakvog boga i onih koji ne vjeruju. Tebi je apsolutno nemoguće prihvatiti bespočetnost materije, a meni je apsolutno nemoguće prihvatiti bespočetnost boga.

Svaki čovjek koji se uzda u razum ne bi trebalo da može prihvatiti da npr. nastanak života ili materije objašnjava uvođenjem hipoteze o postojanju boga, jer time zapravo ne rješava svoj problem, već umjesto jednostavnijeg problema sada ima mnogo složeniji problem - nastanak boga. Dakle, da bi nauka da bi otkrivala istinu o svijetu nikad ne može da se pozove na boga, jer time ništa ne objašnjava.

Ali hajde da za potrebe diskusije prihvatimo da je bog bespočetan i da je stvorio sve ostalo. Sad treba biti precizan i odlučiti se da li je taj bog definisao osnovne fizikalne konstante i prirodne zakone, pokrenuo Veliki Prasak i pustio da se sve dešava prema tim zakonima ili još uvijek posmatra svakog od nas i povremeno se upliće u naše živote. Ako je ono prvo najdalje što ideš u vjeru u boga onda si deista i taj bog je toliko nepotreban da je sasvim svejedno da li on postoji ili ne, jer već 15 milijardi godina nije uradio apsolutno ništa. Dosta naučnika prihvata taj pogled, ali ne kao naučni pogled na svijet, već isključivo kao lično mišljenje.

Ako pored vjere u postojanje boga vjeruješ da se on upliće u naše živote, ako vjeruješ u zagrobni život i sl. onda si teista i onda tek dobijaš gomilu problema ako pokušaš takvog boga tumačiti kroz prizmu nauke.



Ne razumijem. Pojasni.



To što sam podebljao je upravo poenta one moje ranije primjedbe. Kad se čovjek pozove na boga, zapravo bježi od problema, jer više "ne mora" da objašnjava i rješava problem. Svi problemi riješeni.


Ovo mi je jako teško da razumijem. Probaj to jednostavnije da objasniš i na nekom primjeru.

---

U vezi sa shvatanjem i razumijevanjem svijeta teorija evolucije je značajna ne samo po tome što je objasnila raznolikost živog svijeta već po još nečemu. Prije teorije evolucije ljudi su vjerovali da složene stvari mogu nastati samo od još složenijih (sajdžija pravi sat, ali sat ne pravi sajdžiju) i bilo je veoma teško ne vjerovati u kreaciju.

Teorija evolucije je pokazala da složene stvari nastaju od jednostavnih i razbila je jednu veliku predrasudu (poput one o ravnoj Zemlji). Koliko god se protivilo našoj intuiciji složena bića ipak nastaju od jednostavnih (ili Zemlja je loptasta). Tad je postalo jasno da se svijet može potpuno odgonetnuti bez pozivanja na boga. Poslije teorije evolucije postalo je jako teško vjerovati u kreaciju, pa i boga, jer ako sav svijet postupa prema utvrđenim zakonima i ako se nigdje u tim zakonima ne vidi intervencija od strane boga, onda je bog može da i ne postoji. Sa otkrićem DNK problem s bogom koji interveniše je eksponencijalno uvećan. Zbog toga je najmanje vjernika među biolozima, a najviše među matematičarima i ljekarima.

Jedini izlaz iz ove zavrzlame je da vjernici smjeste boga u područje metafizičkog, van dohvata fizike. Meni nije jasno kako je bog dio metafizičkog svijeta a upliće se u fizički, ali hajde...

_________________
"I'd take the awe of understanding over the awe of ignorance any day."
- Douglas Adams