banjalukaforum.com

svi životni oblici su stvoreni po svojim vrstama, tako se i razmnožavaju.
šta je to u evolucij jasno, tu nema ništa što se može dokazat, mnogi su pokušali ali ćorak ništa, nula.
čak nemaju odgovor na pitanje; šta je nastalo prije bjelančevina ili DNK?

_________________
where's the party?

da li je rijec o evoluciji ili mutaciji?

_________________
"Men have two emotions: Hungry and Horny. If you see him without an erection, make him a sandwich"
--> Diamonds <--

Lijepo je to zamisljeno,...krokodil velis...krasno...iako sam se nadao da ces ostati u porodici sisavaca, ti odmah na reptile... cak si ucinio veci skok nego darvin s sisavaca (medvjeda) na sisare (kitove) iako imaju potuno razlicito okruzenje....tipicno, ali...ima to i nastavak....

Reptili se inace po teoriji evolucije smatraju precima ne samo sisavaca nego i ptica.
Pored toga sto imamo centar za vid koji nam je na "zajednickom mjestu" imamo cak zajednicke i ostale strukturalne pukotine.

1) Dok leptiri lezu jaja i usput su hladnokrvi u tom sisari radjaju zive mlade i toplokrvi su.

2) Gradja donje celjusti kod sisara sastoji se samo iz jedne kosti u koju su smjesteni zubi, dok kod reptila postoje tri male kosti na objema stranama donje celjusti

3) Svi sisari imaju 3 kosti u srednjem uhu, a u svih reptila postoji jedna kost u srednjem uhu.

Evolucionisti tvrde da je jedan kost reptila "evoluirala" u 3 kosti sisara...KAKO...Pa vidiss isto onako kako ti tvrdis da se centar za vid nije mogao setati tako isti ti evolucionisti (dr.prof.sc. i s inim zvanjima) tvrde da se kost ne samo prosetala nego razdvojila u 3 djela. Osobito je interesantno da se proces "evoluiranja" jedne kosti u tri odigrao a da je slusanje i dalje funkcioniralo.

4) Mnogo je teze pronaci fosil izmedju reptila i sisara nego izmedju sisara (majmuna) i sisara (covjeka)...ali sam si uzeo taj primjer, pa bih volio da pronadjes prelazni oblik ako je moguce...i ne zaboravi mu dati ime

Ali pored sveg nabrojanog,za sta inace sami evolucionisti smatraju da su nepremostive prepreke u objasnjvanju nastanka sisara od leptira...bitno je da nam je centar za vid ostao tamo gdje i kod njih...to kao kad kazemo: "Krokodili imaju zube.", "Ljudi imaju zube" ...Zakljucak je :"definitvno smo nastali od krokodila."

...i Onda se smiju religiji kao s onim poredjenjem Science and Religion.

5) I naravno kako objasnjavas istovremeni nastanak od reptila i covjeka i sismisa i konja i kita, jel svi su sisari ali s potpuno razlicitim usima, nogama, perajima i SONARIMA.



Ako evolucija nije sporna kao pojava, onda bi trebalo lahko da se objasni razvoj od jedne celije do covjeka...

Kad smo vec tu mozes li mi reci kako, kada i zasto je jedna celija ili njih skupina koja se inace razmnozava aseksualno odlucila da se razmnozava seksualno???





Na cemu je po tebi svijet zasnovan??? Na Evoluciji??? Ako cemo uzeti evoluciju kao trajan princip na kome je svijet zasnovan...onda ga rusi tvoja izjava jer potebi ce ga nauka prije ili kasnije oboriti, a da je evolucija apsolutna istina u to ni sam ne vjerujes.



Cak i empirijski!!!...da vidim dokaze za bilo sta, bilo ekperimentalno, bilo empirijski. Krokodila smo definitvno sredili, ukoliko ne pomiris svih gore nabrojanih tacaka, njega cemo staviti u sanje mirovanja kao i Aristotela.



S necim sto je naucno dokazano nemam doista nikakvih problema. Ali nazalost EVOLUCIJA nije naucno dokazana, i defintivno je teorija, i to usudjujem se kazati s vjerovatnocom ravnoj nuli. A po definiciji nauke ukoliko neko objasnjenje ima vjerovatnocu ravnu nuli tad se pribjegava alternativnom rjesenju cija je vjerovatnoca veca od nule.

_________________
-'-Ne idi nikom osim onom cijem dobru se nadas, od cije vlasti ne strahujes, ciji blagoslov ocekujes i cijim znanjem ceš se moci okititi....'.-

Ako si ti zakljucio na osnovu ociju i vida da smo bili gmizaci ili nastali od reptila ja bih ipak rekao da je nas predak ne krokodil nego hobotnica jer poznato je da hobotnica i covjek imaju gotovo identicno oko.
Iako evolucionisti tvrde da hobotnica i covjek poredtoasto zive u razlicito ekstremnim uvjetima uopste nemaju zajednickog predaka...

Definitivno smo nastali od hobotnica aaaaaaaaaaa

_________________
-'-Ne idi nikom osim onom cijem dobru se nadas, od cije vlasti ne strahujes, ciji blagoslov ocekujes i cijim znanjem ceš se moci okititi....'.-

Svi kicmenjaci su stvoreni u 5 vrsta.
Ribe, ptice, vodozemci, gmizavci i sisari.
Otkud odstupanje??? Zasto postoje samo 2 vrste (samo 2 pored miliona drugih!!!) koje imaju karakteristike sisara i kartakteristike gmizavaca??? Bog se zajebao??

Evolucija podrazumijeva mutaciju.

_________________
A little less conversation, a little more action!

šta je u svemu tome prije nastalo bjelančevina ili dnk?
niko od vas stručnjaka da odgovori na to ključno pitanje

_________________
where's the party?

Sto si zapeo za to???
Uopste nije toliko bitno koliko ti ovdje pokusavas da naglasis.
Po nekim teorijama, DNK je nastala kasnije, dok su prvi organski oblici bile bjelancevine i nukleinske kiseline. I pod uticajem uslova na planeti i uslijed medjusobnog djelovanja nastaje DNK koja ima sposobnost da se razmnozava.
No sta i ako ne znamo sta je prije nastalo?? To dokazuje da evolucija ne postoji??? (Ili jos gore to dokazuje da bog postoji)??

Ti meni nisi odgovorio na pitanje.
Hajde, "strucnjak".

_________________
A little less conversation, a little more action!

kako misliš da nije bitno to je najbitnije, to je dilema svih dilema.
stvaranje bjelančevine ovisi o DNK. no DNK se ne može formirati bez prethodno prisutnih bjelančevina, tu se dolazi do stare zagonetke kokoš ili jaje?.
to je takozvani dickersonov paradoks. on tvrdi da su se razvili uporedo, on zapravo kaže da su se jaje i kokoš morali razvijat istovremeno i da nijedno nije došlo prije drugog.
sami evolucionisti kakav je dickerson, orgel, crick zaključuju da je evolucija stvar vjere, a ne nauke.
međutim evolucionisti imaju i većih problema u svojoj teorij, a to je fotosinteza.
taj proces u kojem biljke uzimaju ugljični dioksid, a stvaraju kisik, znanstvenici još uvjek potpuno ne razumiju.
kako je biolog f. w. went izjavio, to je "proces koji do sad niko nije uspio reproducirati u pokusnoj epruveti" no uprkos tome čovjek misli da se sićušna stanica razvila slučajno.
procesom fotosinteze pretvorena je atmosfera bez slobodnog kisika u takvu gdje je jedna od pet molekula kisik. poslijedica je da životinje mogu udisat kisik i živjeti, a moguće jei formiranje ozonskog sloja koji štiti sav život od štetnih ultraljubičastih zračenja.

bi li se ovaj čudesni slijed okolnosti mogao smatrati jednostavno pukom slučajnošću?

btw
ono što sam boldovao u tvom tekstu dokazuje koliko si neupućen i koliko je tvoje poznavanje biologije, ustvari nepoznavanje iste.
naime, šta je DNK? dezoksiribonukleinska kiselina. dakle, DNK je upravo ta nukleinska kiselina za koju ti tvrdiš da je nastala prije same DNK

_________________
where's the party?

De de, pokusavaj me napraviti budalom. Na tome ces i ostati, na pokusaju.
Znam ja sta je DNK.
Samo sto ja ne tvrdim da je DNK nastala prije DNK vec da su prve organske supstance nukleinske kiseline a ne dezoksiribonukleinske kiseline. Sad kakva je njihova forma i oblik, ne znam, ali sam rekao da postoje teorije da je uslijed djelovanja uslova na planeti i medjudjelovanja tih prvih organskih suptsanci nastala DNK.
I DNK je sacinjena od prostijih elemenata, znas?
Znaci da su postojali uslovi i uzroci da se ti elementi grupisu u ono sto danas nazivamo DNK.
EDIT - A da, moje pitanje jos stoji strucnjace. Ili ces ga i dalje izbjegavati?

_________________
A little less conversation, a little more action!

Od nukleotida, a svaki nukleotid od tri strukturna elementa, ali to nije tema današnje emisije

_________________
conquering the darkest places

Ja mislim da je potpuno nebitno da li je DNK nastala slucajno ili ne. Mislim da je vaznije pitanje otkud najsitnijim cesticama sposobnost da kroz grupisanje proizvedu potpuno svrsishodne sisteme i svu ovu dinamiku. Skoro da na planeti nema nicega a da nema neku svrhu. Ljudski DNK se moze vjestacki proizvesti; dovedete potrebne molekule u neposrednu blizinu i one ce se same organizovati. Najbolji primjer tog reda koji se spontano stvara su kristali koji su makro-slika unutrasnjeg rasporeda molekula, ili pahuljice koji formiraju spontano nevjerovatne forme. I ako bi npr. DNK stavili u neku teglu sa odredjenom tecnoscu i u tu tecnost stavili sve one molekule odnosno hranjive sastojke za DNK, za odredjeno vrijeme rezultat ce biti covjek. Osnova tog automatizma su subatomski fenomeni i fenomeni koji nastaju interakcijom tih elemenata. Znaci u samoj prirodi najosnovnijih cestica materije je da udruzivanjem grade smislene sisteme. Pitanje je otkud ta nevjerovatna sposobnost cesticama? Meni se namece samo jedna misao, da fenomen haosa ne postoji.
Pitanje je sta cemo naci na kraju, i da li ce nam ona krajnja misterija ostati sakrivena.. Ali koliko god duboko idemo u materiju uvijek cemo naci nista drugo nego informaciju, smisao, kako god.

_________________
You smug-faced crowds with kindling eye
Who cheer when soldier lads march by,
Sneak home and pray you'll never know
The hell where youth and laughter go.

koga ti bre zaj****?

_________________
i teletabisi su ljudi

Tegla bi morala da bude veeeeelika, a vrijeme par milijardi godinica

_________________
conquering the darkest places

@google, procitaj logiku prvog reda, Bayesian Networks i prouci Britanicu Mislim da nisi skontala poentu onoga sta sam htio reci. Poenta je da sva informacija i svi mehanizmi za izgradnju recimo covjeka je sadrzana u molekuli DNK, potrebno je samo da mu dovodis potrebne molekule (hranu). To je naravno nemoguce u laboratoriju da se uradi, ali zato postoji maternica i pupcana vrpca koji obezbjedjuju sve sto je potrebno. Govorim o osnovnom principu, a tegla, specijalna tecnost, stalno obezbjedivanje potrebnih molkula itd.. spoljni uslovi su potpuno nebitni za ono o cemu govorim.

_________________
You smug-faced crowds with kindling eye
Who cheer when soldier lads march by,
Sneak home and pray you'll never know
The hell where youth and laughter go.

ljudi proizvode organe (vec sam kacila link negdje za prvi 3D bioprinter: http://singularityhub.com/2009/12/03/or ... ioprinter/) i nove vrste, uskoro ce, ako budu htjeli moci proizvoditi inteligentne miseve, slonove ili sta god vec budu htjeli..da li ce to ljude ciniti bogovima?

i necu vise da raspravljam dok mi oficir s ruzom ne okaci (autentican!) youtube video o tome kako je nastao tocak do tad ne vjerujem ni u auta a kamoli sta drugo

_________________
i teletabisi su ljudi

sve što ti kažeš svodi se na možda ovo možda ono, a mogućnost za to "možda" je prema naučnicima evolucionistima 1 naprema 10 na 113 što znači da iza jedinice stoji 113 nula.
bilo koji događaj sa vjerovatnošću 1 prema 10 sad slijedi 50 nula matematičari odbacuju jer se takav ne može zbiti.
prema računu vrijednosti, iz broja 10 sa 113 nula vidljivo je da je on veći od ukupnog broja svih atoma u svemiru.
neke bjelančevine služe kao građevni matrijal, a druge kao enzimi.ove posljednje ubrzavaju potrebne hemijske reakcije u stanici. bez te pomoći stanica bi odumrla. a ne samo nekoliko, već 2000 bjelančevina služe kao enzimi potrebni za staničnu aktivnost.
koja je vjerovatnost da se sve to dogodi slučajno?1:10 na 40000 "krajnje mala vjerovatnost" tvrdi hoyle "to ne bi išlo ni da je cjeli svemir sastavljen od organske juhe". zatim dodaje;
"kad čovjek ne bi imao predrasude društvenog vjerovanja ili znanstvenog odgoja u vezi (spontanog) postanka života na zemlji, samo ovo jednostavno proračunavanje ukazivalo bi mu da je cjela ova zamisao nemoguća.

suočivši se sa astronomskom vjerovatnošću, koja je protiv slučajnog nastanka žive stanice, mnogi su evolucionisti uzmakli. naprimjer autori knjige evolution from space, gore navedeni hoyle i wickramasinghe, posustali su i rekli:
"ta su pitanja previše složena da bi se brojčano označila". zatim su dodali:
"ne postoji bolji način...kojim bi smo napredovali obzirom na veću i bolju organsku juhu,
kao što smo prije godinu ili dvije očekivali da bi bilo moguće. brojke koje smo proračunali u biti su neprihvatljive kako za svemirsku tako i za zemaljsku juhu".
nakon što su priznali da je razum morao nekako sudjelovati u stvaranju života autori nastavljaju: "ta je teorija doista toliko jasna da bi se čovjek mogao začuditi zašto nije naširoko prihvaćena kao nešto samo po sebi razumljivo. no razlozi su prije psihološke nego znanstvene naravi."
btw
nije mi jasno na šta ti nisam odgovorio, čitaš li ti uopšte postove i analiziraš li napisano?

_________________
where's the party?

opet pričaš gluposti
sve što ljudi proizvode, ne proizvode od nežive materije već od žive, tj. od već formiranih stanica. to što ti pričaš biće aktuelno za ovu temu kad čovjek od nežive materije napravi živu a to se nikad neće desiti, a i ako bi se desilo to bi bio dokaz da je za tako nešto potreban kreator i stvoritelj i samo bi išlo u prilog tezi o bogu kao tvorcu života

sad uzmi svoje školske bilješke pa analiziraj šta je napisano

_________________
where's the party?

Pazi, bjelancevine postoje, zar ne? DNK takodje postoji zar ne?
Znaci koliki god bio taj omjer i koliko god su sanse da je sve nastalo slucajno male, opet su validnije od omjera vjerovatnoce da postoji bog, iz prostog razloga sto taj omjer ne postoji jer se ne moze dokazati da bog postoji.

Kahm, cekaj, nisam znao da su naucnici uspjeli izracunati tacan broj atoma u svemiru, de daj mi neki link za to istrazivanje.
I kako oni mogu sa tolikom preciznoscu pricati u omjeru mogucnosti neke pojave za koju ne znaju kako se desila? Ti kad pravis omjer vjerovatnoce moras uzeti vec postojece podatke. Npr udar asteroida, moras uzeti broj dosadasnjih udara asteroida da bi mogao napraviti omjer po kojem se desava.

Pitao sam te kako su nastale zivotinjske vrste australijskog kljunara i bodljikavog mravojeda?
Naravno ako uzmemo da zivotinjske vrste nisu nastale evolucijom kao sto ti tvrdis.
Kako je moguce da milioni zivotinjskih vrsta kicmenjaka budu grupisani u samo 5 (pet) kategorija a da postoje samo 2 (dve) vrste sa karakteristikama 2 kategorije?

_________________
A little less conversation, a little more action!

ti više ne znaš uopšte šta bi napisao pa valjaš takve gluposti da je to nevjerovatno

zavro si za nešto za što nemaš apsolutno nikakve argumente, već samo postavljaš nesuvisla pitanja

ti znaš da vazduh postoji, zar ne? ne vidiš ga, nema miris, boju, okus, a ipak znaš da postoji, vjeruješ u to. kako znaš, tj. na osnovu čega vjeruješ? zato što dišeš i osjećaš da te on održava na životu.
bog se takođe ne može vidjeti. kako onda znamo da postoji? pa vrlo jednostavno, na osnovu njegovih djela stvaranja. kad vidiš recimo kuću, znaš da je tu kuću neko sagradio, nije se pojavila niotkuda. tako je i ova planeta naš dom, a taj dom je neko sagradio - Bog.
pametnom dosta.

inače, na sva tvoja pitanja sam ti odgovorio u prethodnim postovima, ne bih više da se smaram

_________________
where's the party?

evolucionisti nisu uspjeli premostiti ni jedan od ponora na koji su naišli, jer nema prelaznih oblika na koje bi se mogli osloniti,
ponor između riba i vodozemaca
ni jedan fosil ribe ne pokazuje kako se razvila zdjelica vodozemca.
ponor između vodozemca i gmazova
ponor između gmazova i ptica
ponor između gmazova i sisavaca
i na kraju najveći od svih ponora, prelazak na čovjeka
jedan evolucionist je izjavio "nema tragičnije greške nego čovjeka smatrati pukom životinjom"
prelazni međuoblici nedostaju u fosilnom svjedočanstvu naprosto zato jer se evolucija nije ni desila. za one čije su uši otvorene za slušanje fosilno svjedočanstvo kaže "posebno stvaranje"

_________________
where's the party?