|
Prvo, 12 Angry Men je veoma kreativan, pogotovo kada je rijec o tehnickoj strani filma, kameri... Dijalozi su sjajni, ponasanja svih likova sasvim opravdana i uvjerljiva (svako ima pozadinu, koja se tokom filma otkriva, pa se njome objasnjavaju njihovi postupci). Ovaj film nije takav.
Drugo, zasto ovo posmatrati kao SF? Zasto ga ne posmatrati kao filosofsku raspravu o razlicitim temama (najvise o vjeri), stavljenu u SF okvir? A ne vidim zasto SF filmovi ne bi mogli natjerati da razmisljas...
" Reakcija hriscanke pokazuje tacno kako stvari stoje, religiozan covjek ima svoju vjeru i to je to. Kada se suoci sa suprotnim stavom, makar i ako ima zivog svjedoka koji ce posvjedociti protivno njenoj vjeri, dolazi do histerije i negiranja."
Ma ne sumnjam u to, kada bi sam Bog dosao i rekao da neke stvari u koje vjerujemo nisu tacne, bilo bi onih koji bi smatrali da je lud i da bogohuli. Uvijek ima takvih. Nisam gledao Religious, ali razumijem o cemu pricas:) Ali odbijam da uzmem kao realno njeno ponasanje. Zasto bi ona povjerovala da je on taj koji se predstavlja da jeste? To je nelogicno. Zasto bi iko od njih u to povjerovao? Logicna reakcija bi bila da oni pristanu da igraju igru u kojoj on tvrdi da zivi vec 14 000 godina, te da ga, kao zaintrigirani, puste da nastavi dalje sa pricom, i da se rasprava odvija tim putem. Oni postavljaju pitanja, on daje odgovore, razgovor se razvija, misljenja se razmjenjuju... Ovako, ona ga pita jedno pitanje, on odgovori, ona mu povjeruje! Zasto? Zar njena vjera, koja bi trebala, kako sam uspio shvatiti, biti snazna, poslije samo jedne recenice, biva, ne samo poljuljana, nego ubijena. To mi je potpuno neopravdano.
Zasto bi mu iko od njih slijepo vjerovao? Logicno mi je (i ovo je jedino ozbiljno kako bi se film trebao razvijati) da oni shvate sve to kao igru i razgovor krene dalje... Nikakvo slijepo vjerovanje u pricu bolesnog uma (kako bi svakome normalnom ona izgledala, kada bi se susreo s nekim takvim), nego samo poneki trenutak sumnje i zamisljenosti da mozda i prica istinu, koliko god to nevjerovatno bilo. Sta su njegovi dokazi; bio dobar covjek 10 godina, pa ne mislimo da bi se ovako igrao sa nama- znaci, sigurno govori istinu, idemo svi da ludimo:)
Ovo sa psihologom takodje nelogicno. Zasto da psiholog vjeruje pacijentu? On treba da vjeruje da pacijent vjeruje da je on ziv 14 000 godina, a ne da vjeruje da je on zapravo ziv 14 000 godina. Nema tu nikakvih mudrosti.
Napravili su odnos vjernika, odnosno religioznog covjeka, i naucnika (ostalih, biologa i psihologa), u kojem, rekao bih, samo ponasanje biloga logicno. Ovo dvoje, suoceni sa necim sto bi narusilo sva dotadasnja im uvjerenja, lude, a biolog sve to uzima kao salu, i postavlja zanimljvia, polusaljiva pitanja. I govori neke konkretne stvari, zbog kojih bi John-ova prica mogla da bude i moguca. Samo u ponekim trenucima se cini da pocinje da vjeruje da je to istina. Ne vidim zasto se i sotali ne bi tako ponasali. U tom slucaju bi film bio logican.
Shvatam da je htio reci da je lakse naucniku da promijeni svoja uvjerenja i prihvati nove stvari, nego vjerniku, kada su i jedno i drugo suoceni sa necim sto im narusava dotadasnja ubjedjenja. Ali, bilo je u istoriji slucajeva kada su i naucnici odbijali da vjeruju u ocigledne stvari, i isto su histerisali kada su njihovu drugovi fizicari (ili hemicari...) dolazili do saznjanja koja se nisu poklapala sa dotadasnjim uvjerenjima, ali to i nije bitno za ovaj film.
A ovo za Budu i Hristosa (odnosno John-a), je samo prepoznatljiv sok efekat, koji se koristi u zadnje vrijeme da se privuce publika, i nista vise. Ti to nazivaj "alternativnim" vidjenjem, ako mu ne mozes prepoznati svrhu. I ovaj film je daleko od umjetnosti.
I da li sam ikada rekao da je film neukusan? I da li sam imao nekakve komentare na tematiku filma, da li sam rekao da rasprave o vjeri i sumnja o istinistosti religije, ne treba da budu prikazane na filmu, ili u bilo kojoj umjetnosti? Nisam, naravno, jer to ne mislim. Samo, u OVOM KONKRETNOM FILMU, te rasprave nisu dovoljne, lose su, cijeli film se BAZIRA SAMO NA JEDNOM SOK MOMENTU I NEPRIRODNOM PONASANJU LIKOVA, da los kraj i ne spominjem. Zbog toga on nije dobar, ne zato sto se bavi temom vjere, to pokusavam da kazem sve vrijeme...
A ti mi izgledas kao da bi svaku, bilo kakvu teoriju koja mijenja sadasnja vjerovanja prihvatio kao dobrodoslu, bez obzira da li ima imalo logike ili nema.
I, iskreno, ne vidim zasto vjernike izdvajas kao ciljnu grupu kojoj nije namijenjen ovaj film. Ja bih ga jednako smatrao nedobrim i da sam ateista iz, vec vise puta, navedenih razloga...
Ne osjecam se prozvan tako da se ne ljutim:) A i zanimljiv si, tako da i jesam zatucan ne bih se naljutio...
I, izmori me citanje i pisanje ovo, nemoj mi odgovarati vise, osim ako je kratko:) I ja cu se potruditi da smanjim broj rijeci:)
|
Prijavite se
Registruj se
FAQ
Pretraga
.. Al to je samo moje misljenje, a mozda i grijesim. 
