Elvis Presley je napisao:
Prvo, to sto bi ti (ili ja) postavio druga pitanja u toj situaciji to nije bitno, film traje u takvom tonu i ta pitanja su postavljena u filmu i to je to. Uostalom, ja bih mogao 3 dana da pricam sa likom koji tvrdi da je star nekoliko hiljada godina ali hajde ti to stavi u film od sat i po. Ta zamjerka ti je totalno nezahvalna i nesnovana a uostalom, meni se dijalog svidio. Sto se tice njihovog ponasanja i reakcija u filmu, izvini ali ja bas nisam iskusio ili prisustvovao razgovoru sa kromanjoncem koji je star nekoliko hiljada godina (a tipujem da nisi ni ti) pa smatram da ne bih bas znao koja je adekvatna reakcija na takvu situaciju tako da mislim da ti je i ta zamjerka neosnovana.
Sto se tice kraja i kreativnosti, nisam ni ja citao knjigu ali kreativnosti u filmu ima vjerovatno koliko i u knjizi, film je takvog tipa, ljudi sat i po vremena sjede u kuci i pricaju, ko u ovakvom filmu ocekuje neku kreativnost ili umjetnicku izvrnost, sam je kriv. To je kao kada bi neko za 12 Angry Men rekao kako mu fali kreativnosti i slicno.
Sto se tice hriscanstva, to je pun pogodak filma (a i knjige vjerovatno) jer film na ovaj nacin pruza jedno vidjenje koje je sasvim opravdano. Sokantno to bilo ili ne, film je jasan po tom pitanju a svako kritikovanje hriscanstva kao neoriginalne religije koja je nastala na drugim kulturama i mitologijama podrzavam iz prostog razloga sto je to tacno. Ti ako si hriscanin onda te i razumijem.
Prvo, 12 Angry Men je upravo dokaz izvrsnosti i kreativnosti koja se moze postici slikajuci nekoliko ljudi koji pricaju zatvoreni u jednoj prostoriji, i ne vjerujem da bi iko normalan rekao kako mu fali toga. Dakle, ne znam zasto si ga spomenuo. Ovaj film (ne kazem da treba da bude na nivou 12 Angry Men, naravno), ali ne posjeduje ni naznake necega zanimljivog, necega sto ce nas natjerati da razmisljamo.
Ovo za pitanja si donekle i u pravu. Ajde, recimo da su prvo okrenuli na salu, pa onda bili zateceni situacijom, pa su im mnoga pitanja izostala... Al inace, dijalog i nije bas najdublji. Ovakva tematika trazi zanimljivije dijaloge.
Ovo drugo o mojoj zamjerki da je neosnovana ne stoji. Nisam ni ja nikada vidio aliena kako izlazi iz necijeg stomaka , niti poznajem ikoga kome se to desilo, ali znam da malom cudovistu, kada bi mi se desilo takvo nesto, ne bih ponudio kafu... Ona zena, koja je veliki hriscanin (valjda), histericno pocne da vjeruje u pricu, te se rasplace, govoreci odmah na prvu- ti nisi Hrist, nemoguce da si ti on, ja ne zelim u to da vjerujem i slicne gluposti:) Umjesto da to, prvo odslusa sa odstojanja, te kao i svako njenog profila shvati kao interesantnu salu, te da krene postavljati koketna pitanja samom Hristu (odnosno John-u, prema kojem ocigledno gaji postovanje i dublja osjecanja), i traziti njegovo misljenje o vjeri uospste, samim tim i hriscanstvu, ona pada u neku vrstu transa, razocara se u zivot istog trenutka. Besmisleno. Drugo, ponasanje arheologa, koji zove covjeka za kojeg zna da mu je zena umrla dan prije da dodje u ovakvu situaciju moze donekle i biti shvaceno (jer on bas i nije neki emotivac, niti postuje pravila, jer uostalom, je** i studentkinje). Ali dolazak samog psihologa i ono njegovo ponasanje, pa razmisli malo, da li bi iko dosao tamo, ili jos gore, da li bi se ponasao onako... Zivim u svijetu okruzen ljudima otkad sam se rodio skoro, i mogu da primjetim kako se nesto ni priblizno ne slaze za mogucim ponasanjem ljudi suocenim sa odredjenim situacijama, nebitno da li sam takvu situaciju i dozivio.
Ovo na kraju me nisi razumio. Dakle, ne mislim da je kritikovanje hriscanstva kao neoriginalne religije sokantno, jer ono to nije. Te vrste kritika postoje skoro od kada je i samog hriscanstva, dakle taj dio rasprave o tome da je ono uzimalo mnoge stvari iz drugih religija je i logicno i sasvim normalno i opravdano. Postojale su mnoge religije prije hriscanstva cija se vjerovanja poklapaju sa onima iz Biblije, i u tome saznanju nema nista sokantno. Mozda za one koji ne znaju nista o drugim, starijim religijama, pa im to dodje kao cudno i novo.. Ali onaj dio, zbog kojeg sam spomenuo Budu (a nisam rekao budizam, da ne bih morao stavljati spojler, ali sad je kasno vec smo sve rekli, manje-vise), kada glavni lik kao njegov ucenik dolazi i budistickim metodama postaje Hrist (da skratim pricu)- e to je sokantno i bespotrebno, to je ono sto privlaci ljude zeljne gluposti. Vjerovatno je mislio da same rasprave o istinitositma vjere (hriscanstva) nisu dovoljno zanimljive, pa je ubacio i ovo, da bi priblizio pricu slaboumnom covjeku, koji bi smatrao dosadnim vecinu istinskih, intelektualnih rasprava o religijama...
I, da, jesam hriscanin, ali nisam glup da ne vidim te podudarnosti izmedju religija i slicne stvari, koje traze mnoge odgovore. A ovo- "Ti ako si hriscanin onda te i razumijem", sta je to trebalo znaciti. Sarkastican komentar da su svi hriscani zatucani i nikada ne traze dalja saznanja i objasnjenja onoga sto stoji u svetim knjigama i negiraju pitanja o podudarnosti izmedju razlicitih religija, ili jednostavno postujes sve vjernike i njihovo bjezanje od odgovora (iako bi u ovakvom konkretnom slucaju, to bilo besmisleno). Ja, kao hriscanin, kada bih vidio takvoga koji ne primjeti toliko ocigledne stvari, ne bih razumio, nego bih mu rekao da je glup. Dakle, nadam se da si bio sarkastican, sto bi znacilo, otprilike da nas sve vjernike u isti kos svrstavas:) Biti hriscanin, odnosno vjernik uopste, ne znaci lutati gradovima i bicevati se motkom po ledjima, kamenovati nevjerne zene, i slicne stvari, nego dozivotno postavljati pitanja i vjecno tragati za odgovorima, saznanjima ponekad biti ispunjen, ponekad razocaran... To je sustina, ali ti izgleda, sve svrsta u vjerske fanatike i primitivce...
Prijavite se
Registruj se
FAQ
Pretraga
dječji horor, simpatično
