banjalukaforum.com

glavni predmet ove teme biti će kritička analiza STR kao naučne teorije koja se bavi pitanjima vremena. prostora, mase i energije tijela! Po teoriji relativnosti vrijeme i prostor su međusobno zavisni. pri kretanju navodno nastaju dilatacija vremena, kontrakcija prostora kao realni fizički procesi. ja ću se ovdje pretežito baviti osporavanjem ove teorije i njenoj matematičkoj neutemeljenosti !

Ajd je osporavaj onda...mi cekamo.....

hm...tek sam sad vidio da ne mogu ovdje da pišem formule, a one su mi nužne za osporavanje teorije! šteta što je ova verzija phpBB 2.0 ograničena, pa ću probat smislit neki drugi način da vam prezentiram formule!

Postuj slike.

Ja sam vec pisao u prethodnoj temi da je dilatacija vremena eksperimentalno vise puta dokazana. Najocitiji primjer je kad su stavili jedan precizni atomskisat u avion, a drugi sat je ostao na zemlji. I nakon vise dana letenja satovi su pokazivali razlicito vrijeme.Razlika je bila tacno onolika koliko predvidja teorija relativnosti prema formuli t=t0/korijen iz 1-v2/c2.
Drugi dokaz koji sam napisao je eksperimentalno dokazan u akceleratoru cestica uzimajuci u obzir vrijeme zivota tih cestica da se povecalo tacno onoliko koliko su te cestice brzo isle isto prema gore navedenoj formuli. Postoje jos neki dokazi u astronomiji a takodje i procesi u zvijezdama kao i u Suncu ne mogu se objasniti bez ove teorije.

I jos jedan dokaz koji se ne moze osporiti je najpoznatija relativisticka formula E=mc2. Sta nam ova formula govori? Govori nam da kad se masa pretvori kompletno u energiju energija je jednaka masi te materije ili antimaterije koja se pretvorila u energiju pomnozenoj sa brzinom svjetlosti na kvadrat. Iz ove formule racunamo da bi iz samo jednog kilograma materije mogli dobiti E=mc2=1kg puta 300000000m/s puta 300000000=90000000000000000J energije a to je vise nego sto cijeli svijet potrosi za godinu dana. Iz samo jednog kilograma materije. I kako je dokazano da je ova formula tacna. Pa jednostavno. U akceleratoru cestica stvorene su cestice antimaterije koje su anihilirali sa cesticama materije i tu je izvrsena 100 postotna anihilacija, znaci 100 posto mase ovih cestica je bila pretvorena u energiju. Kad je uvrsten zbir mase ovih cestica u gornju formulu dobijena je tacno onlika kolicina energije koliko predvidja gornja formula.
A drugi dokaz su nuklearne centrale (ili ako hocete nuklearne bombe ). U nuklearnoj centrali se dio materije nuklearnog goriva pretvara u energiju. Ali posto iskoristivost nuklearnog goriva nije 100 postotna kao kod anihilacije materije i antimaaterije vec je manja od 1 posto samo mali dio materije urana se pretvori u energiju. Medjutim iako samo nekoliko grama urana se iz materije pretvori u energiju to je dovoljno da atomska centrala cijeli dan proizvodi ogromne kolicine struje. A u pitanju je znaci iskoristivost puno manja od 1 posto. Sto ce reci kad bismo imali crnu rupu i naravno razradjenu aparaturu za dobijanje energije dovoljno bi bilo da ubacimo par kilograma smeca u nju i da zadovoljimo sve svjetske pottrebe za energijom i to bez zagadjenja jer bi se kompletna masa smeca pretvorila u energiju bez sporednih produkata. Ali kod nuklearne energije, pogotovo fiisije imamo radioaktivni otpad, a to je veci dio neiskoristene energije, vise od 99 posto. Kod fuzije je nesto bolje iskoristenje i to se desava u sredistu zvijezda kao i Suncu. Sunce svake sekunde trosi na tone svoje materije direktno pretvarajuci u energiju. Ako uvrstite nekoliko hiljada tona u gornju formulu onda cete vidjeti koliku kolicinu energije sunce oslobodi za samo jednu sekundu. Da je to tako dokaz su neutrini koji stizu sa sunca i svake sekunde ih prodje na milijarde kroz vase tijelo samo vi to ne osjetite. Ali malo sam odlutao od teme. Dakle, dokaz gornje formule teorije relativnosti pored u akceleratoru cestica mozemo naci i u nuklearnoj centrali gdje naucnici tacno znaju koliko ce energije dobiti iz koliko urana. Kako? Pa jednostavno, uzmu procenat iskoristivosti(koliko materije urana ce se pretvoriti u energiju) i uvrste masu i iskoristivost u gornju formulu i dobiju koliko se toplotne energije dobije iz koliko urana. Naravno, mali dio toplotne energije se pretvori u struju zbog gubitaka u iskoristivosti turbina i drugih stvari. Visak tople vode se ispusta u rijeke zbog cega se ne zagrijavaju i odnose energiju, ali to je vec druga tema. Ono sto je bitno je da kolicina energije odgovara kolicini materije, sto je dokaz kolicina struje proizvedena iz odredjene kolicine materije urana i sto se slaze 100 posto sa gornjom formulom, a to je jos jedan dokaz da je teorija relativnosti istinita odnosno eksperimentalno dokazana po ne znam koji put. A sad za one za koje je to obmana, za njih je vjerovatno obmana kad im pokazete sliku zemlje iz svemira a oni kazu da je to glupost i da je zemlja cetvrtasta i kazu vam da je vasa slika falsifikat.

_________________

Filozofija...

i mene zivo zanima kako mislis da dokazes da tu nesto ne stima. Pogotovo putem matematike, kada je bas preko nje sve to toliko i ocigledno.

teorija je ok a pravilno je u naslovu OBAMA

DILATACIJA (KONTRAKCIJA) VREMENA

Klasična fizika na čelu sa Njutnom smatra vrijeme apsolutnom veličinom koje teče "uvjek jednako i nezavisno od bilo čega". Lorenc je 1895. godine uveo u fiziku pojam lokalnog vremena, da bi Ajnštajn 1905. godine dao sasvim novo shvaćanje o vremenu.
Naime, Lorenc je tokom rada na transformaciji koordinata došao do zaključka da nije dovoljna samo hipoteza o kontrakciji prostora, pa je 1895. godine dao još i sljedeću, koja je takođe bila zadivljujuća kao i prethodna: "U sistemima koji se ravnomjerno kreću neophodna je nova mjera vremena". Nova hipoteza bila je neophodna da bi elektromagnetske pojave kod pokretnih sistema bile kao i u etru. Obe hipoteze zajedno utvrđuju da prostor i vrijeme treba mjeriti na različite načine u mirnom etru i kod sistema koji se kreću u odnosu na taj etar. Tako je relativizirano i vrijeme, koje se mijenjalo pri prijelasku iz jednog sistema u drugi. To novo vrijeme nazvao je lokalno vrijeme, a tretirao ga je kao pomoćnu matematičku veličinu, a ne kao apsolutno vrijeme.
Ajnštajn tvrdi da ne postoje sredstva, koja omogućuju određivanje apsolutnog vremena i njegovo razlikovanje od beskonačnog broja lokalnih vremena u različitim sistemima očitavanja, koji se relativno kreću. Po njemu, vrijeme je vezano za prostor, za tijela i različito teče u različitim sistemima i to negdje brže, a negdje sporije. Kako će vrijeme teći zavisi od relativne brzine kretanja i to tako što sporije teče u kretanju nego u mirovanju. Važan zaključak Teorije relativnosti je da kretanjem nastaje dilatacija vremena.
Kao što postoji primedba na stari način određivanja kontrakcije prostora, tako postoji primedba i na stari način određivanja dilatacije vremena. Zbog toga ćemo, prije pristupanja određivanju kontrakcije vremena na nov način, izvršiti analizu određivanja dilatacije vremena u Specijalnoj teoriji relativnosti i u naučnoj literaturi. Kao i ranije analizu ćemo vršiti za četiri izabrane transformacije koordinata.

Dilatacija vremena prema Specijalnoj teoriji relativnosti

U Specijalnoj teoriji relativnosti Ajnštajn po pitanju dilatacije vremena kaže sljedeće:
Citat: "Posmatrajmo sada sekundni sat koji stalno miruje u početnoj točki ( x´ = 0) od K´. Neka su t´ = 0 i t´ = 1 dva uzastopna otkucaja ovog časovnika. Za oba ova otkucaja prva i četvrta jednačina Lorencove transformacije daju

Ako se mjeri u sistemu K , onda se sat kreće brzinom v , a između njegova dva otkucaja, mjereći sa tog istog porednog tijela, protekne ne jedna već

sekundi, dakle nešto duže vrijeme. Kao posljedica kretanja, sat radi sporije no kada miruje. I ovdje brzina c igra isto tako ulogu nedostižne granične brzine." Kraj citata.
I to je sve u Specijalnoj teoriji relativnosti o dilataciji vremena.
Prva i četvrta jednačina Lorencove transformacije riješene po t daju

Ajnštajn u ovoj jednačini prvo uzima da je x´ = 0 i t´ = 0 što je korektno, a zatim da je x´ = 0 i t´ = 1 što se ne smije učiniti, jer on sam zahtjeva u da je . Isto to se zahtjeva i kod izvođenja Lorencove transformacije sa jednačinom . Dakle, pri x´=0 uvek je i t´=0.
Da se Ajnštajan držao uslova pod kojim je izveo Lorencovu transformaciju koordinata, a uzimajući u obzir da je vreme t u koordinatnom sistemu K, izraženo pomoću funkcije od koordinata x´i t´ koordinatnog sistema K´, dato jednačinom i da je prema drugom principu Teorije relativnosti uvijek , morao bi na sljedeći način izvesti koeficijent dilatacije vremena

Iz ovog nužno sljedi da između dva otkucaja sata u sistemu K protekne ne jedna već

sekundi, a ne kako Ajnštajn tvrdi da protekne

sekundi.
Način Ajnštajnovog izvođenja naprijed datog dokaza relativnosti vremena i njegove veličine (koeficijenta dilatacije) negira njegovu tvrdnju da vreme t u sistemu K zavisi i od koordinate položaja x´ u sistemu K´ i brzine v sistema K´. Tako, ne držeći se principa Teorije relativnosti i ne uvažavajući uslove pod kojim je izvedena Lorencova transformacija koordinata, može se na Ajnštajnov način izvesti "dokaz" da između dva otkucaja sata, koji se kreće, protekne bilo koje vreme, to jest proizvoljan broj sekundi, dok u sistemu K´, u kojem sat miruje, između dva otkucaja protiče samo jedna sekunda.
Na primer, uzmimo da sat nije u koordinatnom početku koordinatnog sistema K´, gdje je x´ = 0, već da miruje u nekoj tački gde je . Tada bi, po Ajnštajnovom citiranom postupku izvođenja, u koordinatnom sistemu , između dva otkucaja sata proteklo

sekundi, umjesto

sekundi, kada se sat nalazi u koordinatnom početku koordinatnog sistema K´, to jest kada je x´ = 0.
Na taj način, birajući položaj sata u koordinatnom sistemu K´, to jest birajući vrijednost konstante a, odnosno konstante k, može se "dokazati" da u koordinatnom sistemu , u kojem se sat kreće, protekne bilo koje vrijeme između dva otkucaja sata.
Iz naprijed izloženog proizilazi sljedeće. Ajnštajnovo izvođenje relativnosti vremena i njegove veličine (koeficijent dilatacije) nije korektno. Odnos vremena t, koje protiče u koordinatnom sistemu K i odgovarajućeg vremena t´, koje protiče u sistemu K´, koji se ravnomjerno i translatorno kreće u odnosu na sistem K brzinom v, dat je sledećom relacijom

Prije prelaska na dalja izlaganja neophodna su neka pojašnjenja.
Stanje vremena i prostora u bilo kojem sistemu koordinata nezavisni su od toga da li ih ko posmatra i odakle ih posmatra.
U sistemu K u toku kretanja svjetlosnog talasa nema ni kontrakcije ni dilatacije ni prostora ni vremena. Međutim, u sistemu K´, koji "juri" svjetlosni talas dolazi do kontrakcije i prostora i vremena, ali samo u matematičkom smislu. Kada bi taj sistem K´stigao svjetlosni talas kojeg juri, isčezao bi prostor ili bolje rečeno međuprostor između koordinatnog početka K i fronta tog svjetlosnog talasa. Tada bi i vrijeme isčezlo. Pri svemu tome u sistemu ništa se ne događa. Zbog toga je logičnije posmatrati stanje u sistemu K´ nego u sistemu K.
Ajnštajn analizira pojave u odnosu na sistem K. Kao rezultat dobija da je dilatacija vremena u sistemu K´ umesto kontrakcije u sistemu K´, gdje se ona, u matematičkom smislu, i događa.
U sljedećim postovima ću iznjet izračun dilatacije vremena po naučnoj literaturi i provjeriti valjanost postupka!

***

_________________

http://www.banjalukacafe.com

@for mastermind
Ovo je jedan tipican primjer "dokaza" iz kreacionistickih knjiga. Na zalost, ovaj primjer nista ne dokazuje. Jer nije bitno u kom sistemu gledamo vrijeme, nego u kom sistemu se mi nalazimo. Druga stvar, gledao sam "matematicki dokaz" i ljudi su uspjeli dokazati da je 1=0. Slican ovome primjeru kreacionisti su uzeli i primjer opadanja magnetnog polja zemlje. Isto gomila formula, a u stvari to nista ne dokazuje. Jer mi ne mozemo znati da li magnetno polje opada uvijek konstantno, a drugo ne znamo ni sve procese koji se odvijaju u unutrasnjosti zemlje. Kod teorije relativnosti je slicno, ali za razliku od magnetnog polja zemlje u proslosti, teorija relativnosti je prestala biti samo "teorija" onog trenutka kad je eksperimentalno dokazana. Znaci u mom gornjem postu mogu se procitati eksperimentalni rezultati i prakticni dokazi. Dok je bila samo "teorija" dvadesetih godina ovo se moglo gledati i sa sumnjom, medjutim atomska fizika i moderni akceleratori su potvrdili da je to i praksa. Ovo "dokazivanje" nevalidnosti teorije u gornjem postu uz svo postovanje mastermindu je slicno kao dokazivanje nepostojanja spontanih mutacija sto klasicni kreacionisti obimno cine. I sad mozemo polemisati oko nekih drugih stvari kao sto su crne rupe, big bang i slicno jer te stvari nisu jos prakticno dokazane pa jos uvijek vise na bazi teoretiziranja ali teorija relativnosti je odavno postala praksa. Zato se sad grade mocniji akceleratori cestica da bi se vrsila razmatranja ovih gore cinjenica. Jer ja nisam rekao da je big bang istina sve dok se ne dokaze, a jos nema pouzdanog dokaza, ali teorija relativnosti ima milion dokaza i na zemlji a jos vise u svemiru. Mislim da je izlisno vise truditi se dokazati suprotno za mene, najbolje da ljudi sami prouce teoriju i praksu pa odluce po svooj savjesti. Jer po mom misljenju svako ima pravo da vjeruje u sta hoce pa i u geocentricni sistem i da je zemlja postavljena na kornjacama ako nikoga drugog ne ugrozava. Ono cemu se ja suprotstavljam su kreacionisti poput MP koji hoce da ugrozavaju i ubijaju druge koji se ne slazu sa njihovim srednjovjekovnim teorijama. Naravno mastermind, nemam nista protiv da vidim jos "dokaza", pa ako budem zaintrigiran necim rado cu odgovoriti. Veliki pozdrav.



Ovo su po mom misljenju ciste gluposti. Da je dobijena brzina veca od brzine svjetlosti to bi se davno culo. Ono sto si ti citao je vjerovatno matematicki model koji pretpostavlja postojanje takozvanih tahiona ili luksona koji su cestice koje mogu ici brzinom samo vecom od brzine svjetlosti. Naime materijalne cestice mogu ici iskljucivo brzinom manjom od brzine svjetlost u vakuumu, fotoni samo tom brzinom, dok tahioni mogu ici samo vecom brzinom. Medjutim postojanje tahiona nije naucno dokazana a pogotovo eksperimentalno. Kako se doslo do teorije postojanja tahiona. Pa jednostavno, umjesto obicnih brojeva u formule su uvrsteni kompleksni brojevi i teoretski se "dokazalo" postojanje brzine vece od brzine svjetlosti. Medjutim kao sto rekoh, ne postoji ni jedan prakticni a pogotovo eksperimentalni dokaz, a i da postoji to ne rusi teoriju relativnosti vec samo dobijamo kompleksne brojeve u relativistickim formulama, dok obicni brojevi vaze za fotone odnosno materijalne cestice prirodni brojevi. Tako ako cak i postoje tahioni oni se ne suprotstavljaju teoriji relativnosti.

_________________

Filozofija...

prijatelju vime ja mislim da ti imaš ozbiljnih psihičih problema što se tiče MP-a! ne znam kako se čini drugim forumašima, ali skoro svaki tvoj post sadrži inicijale MP-a! ovo o čem ja pišem na ovoj temi nema nikakve veze sa MP-om i kreacijom! molim te da na ovoj temi zaboraviš te inicijale!

Spominje ga jer je doticni model zatucanog kreacioniste

_________________
*/

?>

koliko sam ja primjetio, jedina stavka koja teoriju (mada to vise nije teorija) relat. dovodi u pitanje je ta famozna brzina svijetlosti, cije postojanje ocigledno nije eksperim. dokazano.
A sve sto nije eksp. dokazano ne uzima se za konacno.
A teroija rel. je eksp. dokazana. U vise navrata.
Sto se tice toga da je Tesla rekao tako nesto stvarno u to ne vjerujem, i mislim da je to cista glupost.
A sto se tice matematickog dokazivanja bilo cega i u to mi je tesko da povjerujem, iz 2 razloga.
1. Ako je to tako, zasto je to tek sada izaslo na vidjelo (taj mat. dokaz)
2. Matematikom je moguce dokazati i krajnje nelogicne i nemoguce stvari, jedna od tih stvari je i ovaj dokaz gore.
poz

kao prvo ovo nije nikakav model! ovo je čista matematika! vidim da imas problema sa elementarnom matematikom, pa se bolje nemoj blamirati! ako ovo uspiješ pronaći na nekoj kreacionističkoj stranici javi mi URL stranice!

pozz

Zanimljivo kako klasicni kreacionisti svima nalaze manu "a sami su bez mane", kao fariseji.

_________________

Filozofija...

...kako ljude vrte ploču ...

pa to je i poenta. Sve sto mozes da dokazes mat. mozes sigurno i da oboris. Prema tome ona i nije adekvatan pokazatelj kada neka teorija treba da se prihvati. Zato su pametni ljudi izmislili eksperimente, koji nemaju veze sa matematikom a daju neoborive dokaze. Eksperimente koje ti ne spominjes u svom nazovi dokazu.

U ovm slučaju eksperimenti imaju i te kakve veze sa matematikom! "Sve sto mozes da dokazes mat. mozes sigurno i da oboris"...ovakve gluposti može samo napisati netko tko nema pojam o matematici!

aj dobro, vazno je da si ti sada nasao da izmisljas toplu vodu. Sad si ti pametniji od stotine i stotine naucnika i matematicara koji su proucavali ovu teoriju kada ti nisi bio ni u mudima.
Inace, imam dvije devetke i sedmicu iz matematika na masinstvu, hvala na pitanju.

Jednostavno:
Daj mi jedan (SAMO JEDAN) naucno prihvacen ekperiment (a ne mat. dokaz) koji ce da obori ovu teoriju, i ja te licno prijavljujem za kandidata nobelove nagrade. Mada je vjerovatnije da ces dobiti samo noblesovu..

Mislio sam na MP-a mastermind, ne tvoju matematiku. Samo da se setim onog dokaza za 1=0 postavicu ovde na forum, jednacina je jednostavna krajnje, a pokazuje koliko je trenutni matematicki sistem los.

_________________
*/

?>