banjalukaforum.com

Baš u tom smislu... dopustiti mogućnost ne samo "trećeg faktora", nego bezbroj faktora osim evolucije ili kreacionizma, bezbroj mogućnosti koje mogu da budu potpuno nespoznatljive na trenutnom nivou znanja koji posjedujemo, a ne samo da bude "ili je kreiralo ili je evoluiralo". Ako ti možeš da se ograničiš na samo te dve mogućnosti, OK, tvoja stvar... ja ne mogu.

_________________
conquering the darkest places

ako mozes neki primjer da das vezano za taj treci faktor kada je rijec o nastanku zivota i nase male fine planetice..

_________________
"Men have two emotions: Hungry and Horny. If you see him without an erection, make him a sandwich"
--> Diamonds <--

navedi mi bar jednu od tih bezbroj stvari.
nisam ograničen na dvije mogućnosti, ja sam u principu ograničen samo na jednu stvar, a to je stvaranje opisano u biblij i istražujući došao sam do zaključka da samo to ima smisla i dokaze.

_________________
where's the party?

Primjer? Pa upravo sam rekao da dopustimo mogućnost da nam spoznaja o drugim mogućnostima izmiče, da je ne vidimo, ne shvatamo, ali da zbog toga ne mora da bude manje stvarna. Mi smo ograničeni.

Naravno, ne mora da bude tako. Mogao bih sad da pričam recimo o "emanaciji i uspenju" o kojima uče Hermetika i Kabala, ali neću na forumu o nauci. U svakom slučaju, i to su samo predstave prave stvari. Zapravo, ta priča nije ni za DiR, zapravo nemamo pravi forum za to a to su stvari koje treba godinama proučavati da bi se mogle pogledati iz pravog ugla. Imaju i ideje u novoj fizici, kvantna teorija, neko je pomenuo holografski univerzum, zatim tu je i teorija morfičkih polja, nelokalnost itd. Sve to može da posluži kao inspiracija i da dadne polet imaginaciji.

Istraživanja materijalnih, nama dostupnih nivoa ukazuju na evoluciju. Kako se TAČNO odvijala evolucija, to ne znamo, znamo samo da se odvijala i da se nastavlja. Znači, imamo teoriju evolucije, koja je prekrasno objašnjenje postojanja biodiverziteta, od epohalnog značaja za naše znanje, ali bjesomučna potraga za SVIM prelaznim formama nema mnogo smisla. Neke su pronađene, neke će sasvim sigurno biti pronađene, ali nekih jednostavno NEMA i treba prihvatiti MOGUĆNOST da možda nikad neće biti nađene. Ta činjenica ne negira postojanje evolucije (iako bi to kreacionisti voljeli da je tako i sposobni su da sebe ubijede da je tako). Ta činjenica upućuje na neophodnost proširenja sopstvenih vidika kako bi se došlo do šireg znanja. Pitanje za evolucioniste (a i za ostale): Možete li dopustiti mogućnost da je proces evolucije zapravo manifestacija nečega što nismo još uvijek u stanju da sagledamo i spoznamo? Možete li dopustiti sebi pomisao na mogućnost da se "prelazna forma" nalazi na nekom "nivou postojanja" koji izmiče našoj objektivnoj spoznaji, ali bez obzira na to nije ništa manje stvaran? Možete li da potražite inspiraciju u stvarima koje tresu temelje klasične nauke (ovo što sam gore naveo), pa, zašto da ne, i u metafizici ili mistici, ako možete to da svarite. Može li postojati neka nevidljiva pozadina koja će usloviti "slučajnost" koju striktni evolucionisti vide kao inicijalnu kapsulu nastanka nečeg novog? Kreacionisti će da poviču: "pa da, postoji to i to je Bog, onaj Bog iz Biblije" i tako će ponovo da se ukopaju, vraćajući se na niže nivoe znanja. Mislim da je to krajnje nepotrebno, a da je alternativa tome otvaranje prema svim mogućnostima, i priznavanje samima sebi da postoje stvari u ovom čudesnom univerzumu koje ne možemo da razumijemo pomoću naših kapaciteta. Ako ima ljudi na ovom forumu koji tako razmišljaju, meni je jako drago... a vi kreacionisti, pa i vi imate svoju ulogu u svemu ovome

_________________
conquering the darkest places

Pardon Rasta, može li jedno pitanje za tebe? Imaš li ikakve veze s tipom koji je nekad pisao po ovom forumu s nickom "mastermind"??? Nekako me podsjećaš na njega, pa se pitam da li ti je neki rod ili pomozbog?

_________________
conquering the darkest places

nemam ja veze ni sa kim na ovom forumu, a i sumnjam da je neko iznosio argumente poput mojih,
za tebe bi bilo najpametnije ako nemaš neke konkretne tvrdnje i dokaze da se ne sramotiš neutemeljenim glupostima koje iznosiš, idi gledaj zvjezdane staze i zamišljaj da si komadant kirk, jer ako želiš raspravu sa mnom moraš više zavirit u stvarnu nauku i činjenice.

_________________
where's the party?

"ako te zanima kako izgleda Đavo, pogledaj u lice vlastitog Ega" (zašto li mi ovo pade na pamet, heh...)

@Cannabis indica, ne želim raspravu s tobom, od onog što sam napisao ovdje nisam ni očekivao da dotakne tebe... neka ljudi koji čitaju forum razmisle i odluče za sebe, a neka ne slušaju bespogovorno ni mene ni tebe. Uživaj u dimu

_________________
conquering the darkest places

s tim se slažem neka isčitaju i sami donesu zaključke na osnovu činjenica, a ne laprdanja ni mog ni tvog ni bilo čijeg.
ja sam se trudio da iznosim naučno utemeljene činjenice da bi opravdao ono što piše u biblij, ali mi nije još uvjek jasno šta ti pokušavaš da dokažeš i sa kojim argumentima?
btw
više preferiram sativu.

_________________
where's the party?

U to mozes biti siguran

_________________
A little less conversation, a little more action!

Pa ako ti nije jasno, ja ti stvarno ne mogu pomoći da ti postane jasno... to je van moje moći

_________________
conquering the darkest places

Nevjerovatno!
Imamo jedinstven i unikatan slucaj na nasem forumu!
Ono sto do sada nikome u istoriji covjecanstva nije poslo za rukom poslo je nasem mary juani. Naime on je uspio naucno dokazati stvaranje svijeta opisano u Bibliji.
Zamolio bih ga ovom prilikom da nam te detalje ovdje izlozi pa da ih mozemo prosiriti po svijetu i da onim nesrecnicima od naucnika olaksamo muke i postedimo ih truda.
Dakle mary, hajde, ceka te vjecna slava kako na ovom tako i na onom svijetu!

_________________
A little less conversation, a little more action!

i Nobelova nagrada pride

_________________
i teletabisi su ljudi

Prvo neka pocne od dokazivanja da je Zemlja stara 6000 godina.
Ja sam uvijek mislio da je starija.
Ali posto je on to naucno dokazao, izleda da nisam bio u pravu.

_________________
A little less conversation, a little more action!

ko kaže da je zemlja stara 6000 godina?radi se o bitisanju čovjeka na zemlji za koje ne postoje dokazi ni pisani ni arheološki ni bilo koji drugi starij od 6000godina.
ja sam iznio puno naučnih osvrta matematičkih proračuma i mnogo toga što spada u domen naučne metodologije i dokazivamja pitam se o ćemu ti elvise i ti google pričate koji su vaši argumenti osim što vjerujete u nešto.
šta ste konstruktivno napisali? kakve ste dokaze ponudili?
čak se i gubite pa ni sami više ne znate koje mišljenje zastupate i o čemu zapravo pričate.
čak i primjećujem da i ne čitate postove ljudi sa kojima kao raspravljate, vaša argumentacija, protuargumentacija i logika je:
darvin je rekao to i to i nema priče mi vjerujemo u to jer su nam rekli da je to tako

_________________
where's the party?

Biblija.
A ti kazes da si nasao dokaze da je postanje po Bibliji istinito.
Dakle hajde, cekamo.

_________________
A little less conversation, a little more action!

hajde nađi mi gdje to biblija kaže da je zemlja stara 6000godina.

_________________
where's the party?

Da preskocimo onih prvih pet dana stavranja, dakle 6 dana stvori covjeka.
E sad, tu su se vjernici pokusali izvuci govoreci da nije precizirano kada je stvorena Zemlja a kada covjek, odnosno pokusali su da naprave razmak od mnogo godina izmedju ova 2 stvaranja kako bi uvrstili arheoloska i ostala naucna otkrica koja pokazuju da je Zemlja stara 4,5 milijarde godina.
ALI u Bibliji za termin "jedan dan" stoji rijec koja upravo to i znaci - jedan dan. Evo, yom je taj termin, i on znaci period od 24 sata. Naravno sad ces ti reci da taj termin moze znaciti i neodredjeno dug period ali to je jos jedna od izvlakusa.
Znaci od Adamove loze do rodjenja Hristovog je proslo 4000 godina, + ovih 2000 i kusur nakon Hrista i dobijes 6000.

I da, Biblija veli da je Bog prvog dana stvorio svjetlost odvojivsi je od tame. Kako je postojala svjetlost ako su Sunce, Mjesec i zvijezde stvorene kasnije?? (4 dan).

_________________
A little less conversation, a little more action!

znanstveni princip vjerovatnosti u matematici pruža snažan dokaz da je izvještaj stvaranja u knjizi postanka došao sa izvora poznavanja događaja.

u izvještaju se nabraja 10 glavnih faza ovim redoslijedom:
(1) početak;(2) zemlja u prvobitnoj tami,obavijena teškim plinovima i vodom; (3) svjetlo; (4) proširenje ili atmosfera; (5) velika područja suha kopna; (6) kopnene biljke; (7) sunce, mjesec i zvjezde vidljivi u proširenju; počeci godišnjih doba; (8) morske životinje i leteća stvorenja;
(9) divlje i pitome zvjeri, sisavci; (10) čovjek.
znanost se slaže da su pomenute faze uslijedile takvim općenitim redoslijedom.
koja je vjerovatnost da pisac izvještaja stvaranja pogodi taj redoslijed?
jednaka je mogućnosti da nasumice (zatvorenih očiju) izabereš brojeve (zamisli kuglice sa brojevima u šeširu) od 1 do 10 i postaviš ih u brojčani niz.
vjerovatnost da to učiniš u prvom pokušaju iznosi 1 prema 3 628 800!
dakle, reći da je pisac slučajno naveo pomenute događaje pravilnim redoslijedom, a da prethodno nije dobio činjenice od nekog, nije realno.

uprkos tome, evolucionom teorijom ne dopušta sepostojanje stvoritelja koji je poznavao činjenice i mogao ih je otkriti ljudima.
umjesto toga, pojava života na zemlji pripisuje se spontanom nastajanju živih organizama iz beživotnih hemijskih tvari.

u bibli jedan dan ne označava period od 24 zemaljska časa.
recimo 7 dan traje i dan danas iako je prošlo preko 6000 godina.
tako da mi trajanje jednog božijeg dana ne možemo ni pojmit.
bog je rekao: "moje misli nisu vaše misli, moji putevi nisu vaši putevi"
u određenim kontekstima biblije dan traje 1000 godina međutim ti konteksti se odnose na čovjeka i njegovo postojanje, a ne na izvještaj iz knjige postanka.

_________________
where's the party?

Ima ona poznata anegdota sa Tomasom Edisonom. Na nekom predavanju ga pita zlobni novinar kako on kao izumitelj telegrafa gleda na podatak da je na nekom lokalitetu pronadjena bakarna zica stara 200 godina i da li to osporava njega kao prvog pronalazaca telegrafa.

Edison mu na to rece da se vec godinama u Njemackoj uzalud traze ostaci bakarnih zica.

"I?" pita novinar.

"Pa posto nema bakarnih zica", kaze Edison, "to znaci da su stari Germani poznavali bezicnu telegrafiju

_________________
Ne idem više u školu, idem samo u džamiju i na igranke.

Generalno, ne drzim puno do toga sto rade kreacionisti niti dawkinsovci niti me interesuje sta rade niti citam puno o tome. Tako da nisam niti na jednoj niti na drugoj strani.
Medjutim, u tvom gornjem postu, polazeci od tvog stava koji otprilike znam kroz tvoje pisanje, vidim opet deklarisanje (da ne kazem guranje) tvog stava koji se kosi sa kreacionistickim i generalno, biblijskim. Zasto od nekoga ko je uvjeren u svoj stav isto koliko i ti u svoj, insistirati da se prikloni tvom stavu vise? Ako zamijenimo uloge, mogu ja da kazem da se Dawkins prikloni ideji da postoji Bog. Hoce li pristati? Ako nece znaci li to da sam ja otvoreniji od njega?
Tvoj stav jeste definitivno antibiblijski a na osnovu ovog posta gore covjek bi zakljucio da to nije tako, da si vise umjeren tip, a to naravno nije tako (naci cu u roku od par minuta nekoliko citata ako hoces).
Kada recimo evolucionisti, ateisti, meni je svejedno ko, objasnjavaju zasto je uprkos minimalnoj vjerovatnoci ipak moguce da se stvori nesto poput npr. DNK, koriste istu liniju razmisljanja koju mogu ja da primjenim ovdje rekavsi da od svih biliona modela koji objasnjavaju univerzum upravo se realizuje model gdje Bog stvara za 6 dana univerzum i ljude sa ciljem da se razmnozavaju, zive zivot sa nekom svrhom, itd..
Ja licno sam svjestan mnogih fenomena, koje prihvatam iako imaju vise veze sa recimo misticnim ucenjima, te fenomene necu poput srednjovjekovne crkve da markiram kao djavolje djelo, vec kao fenomen ovog svijeta. Potpuno sam otvoren za mnoge mogucnosti manifestacija stvaranja, ali upravo zbog te otvorenosti ja ne odbacujem unaprijed ni Biblijsku verziju.
A to sto nekom ateisti ili antihriscaninu nesto zvuci vise kao mitologija, to nije moj problem. Iako ni budizam ni taoizam nisu naucno dokazani i sl., opet je ljudima prihvatljivija njihova verzija price jer je bliza ljudskom razmisljanju. Ali zar time ne dolazimo opet do onog problema - prihvatanje ili odbacivanje necega ljudskim ogranicenim umom? Odbacivanje necega jer vise lici na mitologiju? I opet, kad pogledas ove zadnjih par recenica, sve je stvar uvjerljivosti i neuvjerljivosti necijem umu. Budimo iskreni, sve ovo sto mi pisemo ovdje nema puno veze sa otvorenoscu uma jer cim nesto odbacujes kao nemoguce na osnovu subjektivnog uvjerenja opet si u istom kolu...
Dotakao si se kombinovanja molekula u slozenije i stvaranje slozenih sistema... Zar nisam u pravu kad kazem da sve te najsitnije cestice kao da imaju u sebi jedan faktor kreacije? Kao da osnovni gradivni blokovi univerzuma imaju u sebi pogonsku silu kojom grade nesto...Kao da ih neka kreativna sila pogoni.



Meni licno to pitanje iskreno nema neko znacenje. Mozes li razjasniti zasto je to dobro pitanje?

_________________
You smug-faced crowds with kindling eye
Who cheer when soldier lads march by,
Sneak home and pray you'll never know
The hell where youth and laughter go.